Судья Сидорович Е.В. Дело № 12-407/2017

№ 7-2/2018

(№ 7-116/2017)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу государственный инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

потерпевшего К. ,

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. ,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. от 10 октября 2017 года руководитель Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - Департамент госохотнадзора) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 8 декабря 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. подала жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить решение судьи как незаконное, оставив в силе постановление о привлечении руководителя Департамента госохотнадзора ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что прекращая производство по делу, судья не принял во внимание несоблюдение Департаментом госохотнадзора требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 38 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. № 997н.

Указывает, что в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пунктов 11, 38 Типовых норм работодателем не обеспечены приобретение и выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) П. , Б. , К. , что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, личной карточкой № 2 учета выдачи СИЗ К. 

Кроме того в обоснование законности привлечения к административной ответственности указывает на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, которым утверждены «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», устанавливающие обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагает установленным факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения. 

Считает, что у судьи не имелось основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие П. , Б. , о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Потерпевшие П. , Б. ходатайствовали о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. и потерпевший К. поддержала доводы жалобы, просили отменить обжалуемое решение судьи, оставив в силе постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Защитник полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, постановленное судьей решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (часть 1). Данные требования обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (часть 2). Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3).

В настоящее время такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования к охране труда».

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (далее - акты, содержащие требования охраны труда).

Согласно пункту 6 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция труда в Магаданской области по обращению граждан П. , Б. , К. провела проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Департаменте госохотнадзора. 

В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. № 997н, работодателем не обеспечены приобретение и выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты П. , Б. , К. 

В качестве нормативно-правового обоснования допущенных нарушений должностное лицо административного органа сослалось на пункт 2.10 Инструкции по безопасности при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора сотрудниками департамента, утвержденной приказом Департамента госохотнадзора от 21.06.2017г. № 91-О (далее - Инструкция); пункты 7, 27 Программы первичного инструктажа по охране труда при выполнении специалистами Департамента госохотнадзора природоохранных мероприятий, в том числе в полевых условиях (далее - Программа).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области руководитель Департамента госохотнадзора ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья Магаданского городского суда установила, что указанные выше Инструкция и Программа, утвержденные Департаментом госохотнадзора, не относятся к числу нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, как это предусмотрено приведенным выше постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160

ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что кроме прочего ФИО1 вменено необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

При таких обстоятельствах, совершенное деяния, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

При установленных по делу обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришла к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам государственных природных заповедников Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации» (утв. Минэкологии 20.04.1992), не может быть признана обоснованной поскольку в протоколе об административном правонарушении нарушение данных норм не вменялось.

Доводы жалобы должностного лица административного органа не могут быть приняты во внимание поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения судьи.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1 , оставить без изменения, жалобу государственный инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин