Судья Абдурагимов Д.А. дело № 22-1998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 августа 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Баскаковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 07 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1УК РФ и с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 07 декабря 2023 года. 

Окончание срока отбывания наказания - 13 сентября 2025 года (с зачетом срока содержания под стражей с 14 сентября 2023 года по 07 декабря 2023 года).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено выше названое решение, не согласившись с которым, осужденный ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу с просьбой об его отмене.

По мнению автора апелляционной жалобы, судебное решение не отвечает требованиям закона, поскольку обосновано лишь наличием взыскания за нарушение, допущенное в период пребывания в СИЗО-1, о существовании которого он не знал. Характер и обстоятельства наложения взыскания, обоснованность его применения, остались без оценки суда. Оставлены без внимания и положительные характеристики его поведения, мнение администрации исправительного учреждения, которое основано на факте совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, то есть не отвечает требованиям закона. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

ФИО1 отбыл срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении такого ходатайства. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела либо основанным на сведениях, не подлежащих учету в силу требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая решение, суд проверил и учел всю совокупность сведений, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, не придавая приоритетного значения какому либо одному из них. 

Судом не оставлены без внимания полученные осужденным поощрения в апреле и мае 2024 года за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, которые, как справедливо отмечено в судебном решении, не могут являться достаточным самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8. Как следует их характеристики администрации исправительного учреждения, оглашенной и поддержанной ее представителем в судебном заседании, поощрения носили разовый характер, в последующем осужденный стал относиться к работам как к вынужденной мере, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, правильные выводы делает не всегда. В обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает редко, правом длительных и краткосрочных свиданий не пользуется, периодические посылки получает от знакомых.

Исходя из правовых норм, регламентирующих порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не мог оставить без внимания наличие взыскания, полученного осужденным в период пребывания в следственном изоляторе. Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбывания наказания, его поведение в указанный срок является предметом оценки при разрешении заявленного ходатайства.

Мера реагирования на допущенное нарушение со стороны администрации в виде объявления выговора сама по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Правомерность наложенного взыскания не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Сведения, подтверждающие нарушение порядка его наложения, в материалах отсутствует. При исследовании материалов, в том числе личного дела, со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным и имеющая реальное представление о его поведении не поддержала заявленное ходатайство. Ставить под сомнение объективность представленных в характеристике на осужденного сведений не имеется. 

Содержание обжалуемого судебного решения опровергает доводы апеллянта о том, что при вынесении решения судом учтен факт совершения преступления в период условного осуждения. То, что указанные сведения изложены в выводах администрации подтверждением тому не является, поскольку судом учтены иные фактические обстоятельства, прямо предусмотренные в законе, в совокупности не приведшие суд к убеждению о твердом становлении ФИО1 на путь исправления, преждевременность положительного разрешения вопроса об его условно-досрочном освобождении, которое применяется как самая высшая поощрительная мера.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов