Дело №2-2483/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», 3-и лица: ПАО «Сбербанк России», ОАО «Русская телефонная компания», ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что состоит в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк России», на имя истца банком выпущена дебетовая банковская карта. Также между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг подвижной телефонной связи по абонентскому номеру, к которому впоследствии была подключена услуга «мобильный банк» с использованием данного абонентского номера. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мобильные ТелеСитемы» (далее ПАО «МТС») выдало неустановленному лицу дубликат сим-карты с абонентским номером истца, вследствие чего сим-карта, находящаяся у истца пере4стала обслуживаться. В это же время со счета истца в ПАО «Сбербанк России» посредством системы «мобильный банк» были перечислены на карту постороннего лица денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Полагает, что вследствие нарушения ПАО «МТС» правил оказания услуг связи, истцом были понесены убытки. 

Просил суд, взыскать с ПАО «МТС» понесенные убытки в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 3000 руб., неустойку в размере 1595940 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что доверенность, представленная сотруднику АО «РТК» от имени ФИО1 соответствовала по своей форме и содержанию требованиям ГК РФ, правовых оснований для отказа лицу, действовавшему в качестве представителя истца по доверенности, в требовании о замене sim-карты не было. Также указал на отсутствие причинно-следственной связи между заменой sim-карты по абонентскому номеру истца и списанием денежных средств со счета банковской карты истца. 

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ОАО «Русская телефонная компания», ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк» была выпущена банковская карта №. 

При использовании счетов, открытых в ПАО Сбербанк, истец воспользовался удаленным каналом обслуживания - Система "Сбербанк Онлайн". Данная услуга предоставляет возможность дистанционного доступа клиента банка к своим счетам, вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком клиенту через Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истцу стало известно о том, что с его карты № были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и переведены на счет неизвестного истцу лица. Установлено, что операция по переводу денежных средств была совершена с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путем безналичного перевода средств. 

В то же время, обнаружив отсутствие связи, предоставляемой ФИО1 ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, истцу стало известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению лица, действовавшего по доверенности от имени ФИО1, принадлежащая ему SIM-карта была перевыпущена и выдана заявителю. 

Из дела следует, что АО «РТК» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ совершает от имени ПАО «МТС» действия по заключению абонентских договоров и по обслуживанию абонентов ПАО «МТС», в том числе действия по замене SIM-карт. Обслуживание абонентов осуществляется в салонах-магазинах АО «РТК», действующих под брендом ПАО «МТС». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салон-магазин ПАО «МТС» обратился гражданин ФИО2, действовавший от имени ФИО1 по доверенности, с заявлением о замене SIM-карты по абонентскому номеру №. ФИО2 была предъявлена доверенность на представление интересов ФИО1 в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 

<

адрес>, а также во всех его структурных подразделениях, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> У.И.Б.

Согласно пояснениям представителя АО «РТК», поскольку представленная доверенность от имени ФИО1 не вызвала сомнений по соответствию формы и содержания требованиям законодательства, сотрудником АО «РТК» была произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру №. 

После выпуска новой SIM-карты по абонентскому номеру № путем безналичного перевода средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн» с банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

По факту причиненного ФИО1 ущерба в крупном размере старшим следователем СО ОМВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

На запрос суда от нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа У.И.Б. поступил ответ, согласно которому доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 ею не удостоверялась, в реестре совершения нотариальных действий реестровая запись за № от 30.08.2016г. отсутствует. 

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи). 

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; идентификационный модуль - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера. 

Согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, действовавших на момент возникновения договорных отношений по предоставлению услуг связи между истцом и ответчиком, утративших силу с принятием Правил оказания услуг телефонной связи, сим-карта - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера. 

Таким образом, SIM-карта (идентификационный модуль) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата СИМ-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Из дела следует, что на основании Договора № от 19.04.2012г. АО «РТК» является коммерческим представителем ПАО «МТС» и осуществляет обслуживание абонентов ПАО «МТС», включая действия по заключению абонентских договоров, замене SIM-карт. 

По абонентским договорам, заключенным АО «РТК» от имени ПАО «МТС», приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС. (п. 2.1.1.3 Договора) 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела следует, что хищение денежных средств со счета истца стало возможным в результате проведенной ПАО «МТС» замены сим-карты по заявлению лица, неуполномоченного со стороны ФИО1 как владельца абонентского номера. Так в результате замены, ФИО2, получившему дубликат SIM-карты по подложной доверенности, были предоставлены услуги связи, в том числе прием и передача коротких текстовых сообщений, содержащих информацию о подключенных услугах, одноразовых паролях подтверждения, а также являющихся средством управления этими услугами по договору, заключенному с ФИО1 и по его абонентскому номеру. Следует отметить, что в этот период времени находящаяся у истца SIM-карта не обеспечивала подключение к сети.

В результате, несанкционированное использование абонентского номера истца повлекло передачу персональных данных истца, данных о его счете и иной конфиденциальной информации, а также передачу предназначенных для истца текстовых сообщений третьим лицам, что повлекло причинение истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., списанных со счета истца без его волеизъявления.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата SIM-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам физического лица, использующего абонентский номер с подключением к нему услуги "Мобильный банк".

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Некачественное оказание ПАО «МТС» услуги связи является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом, установлено нарушение прав потребителя, вытекающих из договора оказания услуг связи, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика ПАО «МТС», учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 3000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с оператора связи неустойки предусмотренной ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», так как денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. является ущербом, а не ценой услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход государства государственную пошлину в размере(300 рублей по требованиям неимущественного характера, 9 155 рублей по материальным требованиям (5200 руб. + 3955 руб. (595500 – 200000 руб. х1%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», 3-и лица: ПАО «Сбербанк России», ОАО «Русская телефонная компания», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков, штраф в размере 198500 рублей, моральный вред – 3000 рублей, а всего взыскать 598500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» – отказать. 

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход государства государственную пошлину в размере 9455 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено 08.10.2018 года