Дело № 2 – 111/2020

УИД34RS0007-01-2019-004242-71

Решение

Именем Российской Федерации 

«15» января 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Полтавец ФИО7, Полтавец ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 собственник комнаты ДАННЫЕ ФИО3, расположенной в доме №ФИО18 зарегистрированный в указанной квартире ФИО4, которые уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 44 334 рубля 13 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 842 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО1 задолженность за жилищные услуги за период с ноября 2016 года по 23 июня 2017 года включительно в размере 25 695 рублей 77 копеек, пени в размере 9 181 рубля 96 копеек; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за жилищные услуги за период с ФИО14 года по август 2017 года, декабрь 2017 года, февраль 2019 года, март 2019 года, октябрь 2019 года включительно в размере 19 366 рублей 73 копеек, пени в размере 6 660 рублей 11 копеек; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2005 рублей 29 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО4 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что необоснованно предъявлены требования к ФИО4, поскольку он с 23 июня 2017 года выписан из квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.им.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществляет ООО «УК ТЗР».

Собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.им.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Волгограда является ФИО1, что подтверждается выпиской из Росреестра по Волгоградской области.

Как следует из выписки ГКУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире с 15 июня 2007 года значится зарегистрированной ФИО1, с 28 мая 2013 года по 23 июня 2017 года зарегистрирован ФИО4 в спорной квартире.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с ноября 2016 года по 23 июня 2017 года в включительно в размере 25 695 рублей 77 копеек, в том числе: содержание жилого помещения – 2 984 рубля 13 копеек, отопление – 5 198 рублей 40 копеек, холодное водоснабжение- 2 065 рублей 07 копеек, горячее водоснабжение- 8 883 рубля 52 копейки, водоотведение ХВ- 1054 рубля 50 копеек, водоотведение ГВ -815 рублей 53 копейки, вывоз ТБО- 332 рубля 03 копейки, антенна- 233 рубля, электроснабжение- 3 648 рублей 33 копейки, ТО ВДГО – 12 рублей 87 копеек, установка ОДПУ ХВС – 129 рублей 24 копейки, установка ОДПУ ТЭ- 220 рублей 78 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества -7 рублей 79 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества- 110 рублей 59 копеек;

за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность за период с 24 июня 2017 года по август 2017 год, декабрь 2017 года, февраль 2019 года, март 2019 года, октябрь 2019 года в размере 19 366 рублей 73 копейки, из которых: содержание жилого помещения – 2 388 рублей 49 копеек, отопление – 3 201 рубль 35 копеек, холодное водоснабжение- 1713 рублей 70 копеек, горячее водоснабжение- 7 612 рублей 80 копеек, водоотведение ХВ- 738 рублей 92 копеек, водоотведение ГВ -581 рубль 82 копейки, вывоз ТБО- 138 рублей 23 копейки, антенна- 157 рублей, электроснабжение- 2096 рублей 04 копейки, ТО ВДГО – 16 рублей 83 копейки, установка ОДПУ ХВС – 97 рублей 20 копеек, установка ОДПУ ТЭ- 95 рублей 51 копейка, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества -9 рублей 11 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества- 174 рубля 98 копеек, обращение с ТКО- 344 рубля 76 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг в рассматриваемый период.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК ТЗР»: в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по 23 июня 2017 года включительно в размере 25 695 рублей 77 копеек, в том числе: содержание жилого помещения – 2 984 рублей 13 копеек, отопление – 5 198 рублей 40 копеек, холодное водоснабжение- 2065 рублей 07 копеек, горячее водоснабжение- 8 883 рубля 52 копейки, водоотведение ХВ- 1054 рубля 50 копеек, водоотведение ГВ -815 рублей 53 копейки, вывоз ТБО- 332 рубля 03 копейки, антенна- 233 рубля, электроснабжение- 3 648 рублей 33 копейки, ТО ВДГО – 12 рублей 87 копеек, установка ОДПУ ХВС – 129 рублей 24 копейки, установка ОДПУ ТЭ- 220 рублей 78 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества -7 рублей 79 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества- 110 рублей 59 копеек;

Учитывая, что ответчик ФИО1 является собственниками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей комнаты, расположенной в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда, то на нее должна быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по содержанию общедомового имущества и управлению многоквартирным домом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК ТЗР» с ответчика ФИО1 задолженность за период с 24 июня 2017 года по август 2017 года, декабрь 2017 года, февраль 2019 года, март 2019 года, октябрь 2019 года включительно в размере 19 366 рублей 73 копейки, в том числе: содержание жилого помещения – 2388 рублей 49 копеек, отопление – 3201 рубль 35 копеек, холодное водоснабжение- 1 713 рублей 70 копеек, горячее водоснабжение- 7 612 рублей 80 копеек, водоотведение ХВ- 738 рублей 92 копейки, водоотведение ГВ -581 рубль 82 копейки, вывоз ТБО- 138 рублей 23 копейки, антенна- 157 рублей, электроснабжение- 2096 рублей 04 копейки, ТО ВДГО – 16 рублей 83 копейки, установка ОДПУ ХВС – 97 рублей 20 копеек, установка ОДПУ ТЭ- 95 рублей 51 копейка, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества -9 рублей 11 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества- 174 рубля 98 копеек, обращение с ТКО- 344 рубля 76 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что незаконно предъявлены требования к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что ответчик снят с регистрационного учета 23 июня 2017 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования предъявлены к ответчику ФИО4 до спорного периода.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за период с ноября 2016 года по 23 июня 2017 года составляет 9 181 рубль 96 копеек; за период с 24 июля 2017 года по август 2017 года, декабрь 2017 года, февраль 2019 года, март 2019 года, октябрь 2019 года включительно составляет 6 660 рублей 11 копеек. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 за период с 24 июня 2017 года по август 2017 год, декабрь 2017 года, февраль 2019 года, март 2019 года, октябрь 2019 года включительно до 500 рублей; с ответчиков ФИО1, ФИО4 за период с ноября 2016 года по 23 июня 2017 года включительно до 1000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу истца в расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 29 копеек, по 1002 рубля 65 копеек, с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, таких как: договор об оказании юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца в суде, квитанция к приходно-расходному кассовому ордеру, расписка о получении денежных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Полтавец ФИО22, Полтавец ФИО23 ФИО24 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полтавец ФИО25, Полтавец ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по 23 июня 2017 года включительно в размере 25 695 рублей 77 копеек, пени в размере 1 000 рублей, а всего 26 695 рублей 77 копеек.

Взыскать с Полтавец ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 июня 2017 года по август 2017 год, декабрь 2017 года, февраль 2019 года, март 2019 года, октябрь 2019 года включительно в размере 19 366 рублей 73 копеек, пени в размере 500 рублей, а всего 19 866 рублей 73 копейек.

Взыскать с Полтавец ФИО28, Полтавец ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 29 копеек, по 1002 рублей 65 копеек, с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Полтавец ФИО30, Полтавец ФИО31 о взыскании пени за период с ноября 2016 года по 23 июня 2017 года в сумме свыше 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Полтавец ФИО32 о взыскании пени за период с 24 июня 2017 года по август 2017 год, декабрь 2017 года, февраль 2019 года, март 2019 года, октябрь 2019 года включительно в сумме свыше 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Судья С.Н.Дегтярев 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ