Дело № 1-95/2025

№ 12501640013000044

65RS0017-01-2025-000281-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С., 

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фальковича А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Холмском районе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут 04.02.2025 до 17 часов 00 минут 11.02.2025, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном на расстоянии около 50 метров в западном направлении от 

<

адрес> находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возымел преступный умысел на тайное хищение данного имущества. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а находящийся рядом Свидетель №2, будучи введенным им в заблуждение, не осознает преступность его намерений, подошел к указанному гаражу и имеющимся при нем металлическим ломом взломал навесной замок, после чего проник в гараж, где обнаружил двигатель модели «1 KZ № №», стоимостью 150 000 рублей, от автомобиля марки «Toyota Grand Hiace». Находясь в гараже, ФИО1 созвонился с Свидетель №1 и сообщил ему, что в гараже по вышеуказанному адресу находится двигатель, который принадлежит его отцу, и он готов продать его, то есть ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно законности своих действий. На предложение ФИО1 Свидетель №1 ответил согласием и приобрел у него за 15 000 рублей двигатель модели «1 KZ № №», который в дальнейшем совместно с Свидетель №3 вынес из гаража. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (заявление на л.д. 94) также не возражали против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что у суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно (л.д. 88); ранее не судим (л.д. 86); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89-90); в браке не состоит, иждивенцев не имеет; со слов, работает без оформления трудовых отношений слесарем в автомастерской в г. Южно-Сахалинске, страдает астмой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении от 12.02.2025 (л.д. 23-24), в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Решая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у подсудимого и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе расследования дела и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – двигатель от автомобиля, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – двигатель от автомобиля, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.