Дело № 2-112/2021

10RS0008-01-2021-000107-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Медвежьегорск

Республика Карелия 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по членским взносам, неустойки, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по членским взносам, неустойки, пеней, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что ФИО2 19.04.2019 вступил в пайщики КПК «Кондопога», написав заявление о вступлении в члены кооператива, принял на себя обязательства по уплате членских взносов, однако не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем за период с 19.04.2019 по 22.12.2020 образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 47140,60 руб., а также пени за нарушение сроков их внесения в размере 34413,82 руб. Кроме того, между КПК «Кондопога» и ФИО2 19.04.2019 заключен договор займа № 260319/28 от 19.04.2019 на общую сумму 200 000 руб. под 20 % годовых, обязательства по которому ФИО2 также не исполняются, что привело к образованию задолженности по состоянию на 22.12.2020 в размере 205110 руб., из них 161097 руб. – сумма займа, 12 149 руб. – пени, 31864 руб. – проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору и уплате членских взносов 19.04.2019 КПК «Кондопога» и ФИО1 заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед кредитором.

Истец КПК «Кондопога», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации, учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (жительства, регистрации, пребывания).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Права и обязанности члена кредитного кооператива (пайщика) регламентированы статьей 13 Федерального законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в силу которой член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с 19.04.2019 является пайщиком КПК «Кондопога», написав заявление о принятии в члены КПК «Кондопога», согласившись с размерами и сроками исполнения обязанностей по внесению членских взносов согласно Уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 19.04.2019. 

Кроме того, 19.04.2019 ФИО2 заключил с КПК «Кондопога» договор займа № 260319/28 на общую сумму 200 000 руб. под 20 % годовых, с полной стоимостью кредита 28,581 % годовых, со сроком возврата до 19.04.2021. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед КПК «Кондопога» по возврату займа и уплате членских взносов 19.04.2019 КПК «Кондопога» и ФИО1 заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед кредитором.

Ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа и уплате членских взносов в полном объеме не исполнены. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Истцом представлены следующие сведения о размере и структуре задолженности: 

за период с 19.04.2019 по 22.12.2020 по уплате членских взносов – 47140,60 руб., пени за нарушение сроков уплаты членских взносов – 34413,82 руб.; 

за период с 19.04.2019 по 22.12.2020 по договору займа от 19.04.2019 № 260319/28 всего в размере 205110 руб., из них 161097 руб. – сумма займа, 31864 руб. – проценты за пользование займом, 12149 руб. – пени.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 размер задолженности не опровергнут, доказательств ее существования в ином размере суду не представлено.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование займом, учитывая, что установление пени как способа обеспечения исполнения обязательства не должно нарушать права и свободы других лиц, а сами пени не должны являться чрезмерными, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов по неустойке за нарушение обязательства по уплате членских взносов с 34413,82 руб. до 5 000 руб. Неустойка за нарушение обязательств по возврату займа уменьшению не подлежит, поскольку снижена истцом ниже учетной ставки Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории дела, не позволяющего отнести его к сложным, учитывая количество аналогичных исков, предъявляемых в интересах КПК «Кондопога», тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6066,64 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Кондопога» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 19.04.2019 № 260319/28 в размере 205110 руб., из них 161097 руб. – сумма займа, 31864 руб. – проценты за пользование займом, 12149 руб. – пени.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по членским взносам в размере 47140,60 руб., а также задолженность по пени за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 5 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066,64 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021. 

Судья - Е.В. Рыжкова