Судья Морхова Л.Н. дело №22-2457

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопьева С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 года, которым

Б.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Б.К.В. до вступления приговора в законную силу постановлено, не избирать.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Б.К.В. и его защитника по соглашению адвоката Прокопьева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда Б.К.В. признан виновным в совершении незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

Как следует из приговора, при неустановленных дознанием обстоятельствах у неустановленного лица, Б.К.В. приобрел психотропное вещество без цели сбыта в значительном размере и стал хранить при себе до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ не был задержан сотрудниками Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте (далее ЮВЛУ МВД России на транспорте) на остановочной площадке «Березовая Роща» Юго-Восточной железной дороги, расположенной в Центральном районе г. Воронежа, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, а также по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и доставлен в помещение дежурной части ЮВЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра с участием понятых в период с ДД.ММ.ГГГГ того же дня в левом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - 

<

данные изъяты>

Преступление ФИО18 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Б.К.В. вину не признал и пояснил, что сотрудники полиции заставили его поднять пакет с наркотиком, спрятанный на остановке в трубе под угрозой задержания его девушки. 

В апелляционной жалобе его защитник адвокат Прокопьев С.Н. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела необоснованно отказал стороне защиты в истребовании доказательств по делу, тем самым нарушив право на защиту, а также нарушив принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты выдвигает свою версию произошедшего, оспаривая принадлежность наркотика осужденному, для чего и заявлялось ходатайство об истребовании сведений о вызове такси к месту задержания осужденного и принадлежности телефона свидетельнице ФИО1, в удовлетворении которого, судом было необоснованно отказано, хотя самостоятельно сторона защиты не имела возможности истребовать данные сведения. 

Также, по мнению автора жалобы, судом при рассмотрении уголовного дела не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека по делу ФИО2 против России, аналогичная обстоятельствам данного уголовного дела. Отмечает, что Б.К.В. не был досмотрен сразу после задержания на ОП «Березовая роща», а лишь спустя два часа после доставления его в дежурную часть, хотя Б.К.В. подозревался в сбыте наркотических средств, в связи с чем и проводилось оперативно-розыскное мероприятие, то его личный досмотр должен был быть осуществлен при его задержании. Кроме того, районным судом при рассмотрении уголовного дела доводы Б.К.В. о применении к нему угроз и запугивания также рассмотрены не были, не истребованы материалы дела оперативного учета.

Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку Б.К.В. являлся подозреваемым в совершении уголовного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и был задержан после того как служебная собака показала на возможное наличие у него наркотических средств, то должны были быть выполнены требования ст. 92 УПК РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а сам он обеспечен защитником. При этом, защитник находит в составлении протокола личного досмотра в рамках КоАП РФ, после проведения в отношении Б.К.В. оперативно-розыскных мероприятий, лишением его прав и гарантий, предусмотренных ст. ст. 46, 92 УПК РФ.

Государственным обвинителем Бавыка В.А. на апелляционную жалобу защитника адвоката Прокопьева С.Н. принесены возражения, в которых он находит постановленный в отношении Б.К.В. законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела, препятствий к самостоятельному получению необходимых сведений стороной защиты не было. Согласно показаниям всех свидетелей обвинения, материалам дела, а также показаниям самого Б.К.В. и ФИО7, последняя не присутствовала при досмотре Б.К.В., то есть в момент выявления преступления в сфере оборота наркотиков, а находилась совершенно в другом месте и об обстоятельствах изъятия психотропного вещества ей известно лишь со слов Б.К.В. Находит довод стороны защиты о несоблюдении судом принципа состязательности сторон и нарушении требований УПК РФ, не основанным на материалах уголовного дела и требованиях действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как и довод стороны защиты о нарушении судом Конвенции о защите прав человека. Кроме того, указание автора жалобы на подозрения Б.К.В. в совершении сбыта наркотических средств, не являются беспочвенными и не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу. Помимо указанного, государственный обвинитель считает, что отказ в удовлетворении ходатайств не может быть признан нарушением права осужденного на защиту. 

Также считает, что вопрос о законности проведения личного досмотра в отношении Б.К.В. полно и всестороннее исследован судом, при этом нарушений при его проведении не установлено, а обстоятельства его проведения, согласуются с показаниями свидетелей по данному уголовному делу, а также со всеми собранными доказательствами.

Защитником Прокопьевым С.Н. на это возражение государственного обвинителя Бавыка В.А. принесен отзыв, в котором он находит таковые несостоятельными, приводя аналогичные доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела может быть признан приговор, если при его вынесении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Указанных в этих статьях оснований для отмены приговора по данному делу не усматривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Так, вина осужденного Б.К.В., несмотря на непризнание таковой, подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок, вещественными и другими доказательствами, материалами уголовного дела, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия.

Судом проверялась версия осужденного Б.К.В. о фальсификации его обвинения, однако этот довод не нашел своего подтверждения, а показания свидетеля защиты ФИО7 обоснованно не приняты во внимание. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о вызове такси к месту задержания Б.К.В. является законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), поскольку обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем, исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности является избыточным. При этом, этот отказ не может быть расценен как нарушение принципа состязательности и права на защиту, тем более, что сведения о вызове такси не могут свидетельствовать о невиновности Б.К.В., поэтому отсутствие этих данных не ставит под сомнение справедливости вынесенного судом решения.

Также апелляционная инстанция не может принять во внимание и довод защиты о том, что факт изъятия наркотиков у Б.К.В. не сразу, как на него показала собака, а после доставки в отделение полиции, носит реабилитирующий осужденного характер, поскольку из пояснений сотрудников полиции видно, что, во-первых, с ними не было понятых, во-вторых, специфическое поведение собаки не могло служить безапелляционным поводом для немедленного обыска; в-третьих, Б.К.В. был остановлен за неправильный переход железнодорожных путей.

Проанализировав показания свидетеля ФИО7, апелляционная инстанция приходит к выводу, что этот свидетель в любом случае, не подтверждает версию осужденного о том, что сотрудники полиции заставили Б.К.В. достать наркотики из «закладки» в трубе, поскольку она этого не видела, как и не присутствовала при их изъятии у осужденного.

Таким образом, то обстоятельство, что суд не истребовал и не исследовал сведения о передвижении свидетеля ФИО7 на такси, не дает, вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания Б.К.В. невиновным в совершенном им преступлении.

Задержание и доставление Б.К.В. в отдел полиции для личного досмотра, было проведено в соответствии с положениями КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при этом каких-либо нарушений при составлении административного материала, проведении процедуры личного досмотра и составлении соответствующего протокола, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, факт неправомерных действий сотрудников Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в отношении Б.К.В. и ФИО7 исходя из проверки, проведенной Воронежским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, не подтвердился, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. При этом принадлежность части свидетелей к органам правопорядка, не свидетельствует о бесспорной их предвзятости по отношению к Б.К.В.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.

Все приведенные стороной защиты доводы, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Действия осужденного Б.К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного им соответствует. 

При этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения «незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере» поскольку оно не нашло своего подтверждения, так как подлежащие доказыванию обстоятельства - место, время, способ приобретения психотропных веществ дознанием не установлены и не указаны в предъявленном обвинении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

Что касается назначенного наказания, то суд первой инстанции при определении вида и меры наказания Б.К.В., учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья членов его семьи (близких родственников).

В качестве данных о личности Б.К.В., судом первой инстанции установлено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не страдает наркоманией и не нуждается в лечении, хотя и отказался от освидетельствования в момент задержания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.К.В. судом первой инстанции обоснованно признано то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, занимается благотворительной деятельностью, помогает материально матери и бабушке, за которой осуществляет уход, положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств отягчающих наказание Б.К.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с тем, что исправление Б.К.В. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, как в части доказанности вины Б.К.В., так и квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам, установленным из тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, а размер наказания, полностью соответствует положениям ст. ст. 43 ч. 2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 года в отношении Б.К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Прокопьева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Воронежского областного суда ФИО3