66RS0050-01-2020-001055-70

Дело № 2-18/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 16.03.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 09 марта 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 2600, ордер № 070738 от 28.08.2020,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 С.чу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в арендованной квартире,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в арендованной квартире, указав в основание заявленного требования, что она (ФИО1) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Эта квартира общей площадью 61,3 кв.м, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора и совмещенного санузла.

Она в данной квартире не зарегистрирована, в ней не проживала, выставила на продажу, при этом готова была рассмотреть иные варианты, в том числе сдачу в аренду.

Ответчик ФИО4 предложила сдать ей эту квартиру в аренду с последующим выкупом. Она (ФИО1) согласилась.

ФИО4 заехала в квартиру вместе с несовершеннолетними детьми и мужем.

Между ней (ФИО1) и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды квартиры от 18.08.2019.

В пункте 1.1. Договора аренды указано, что она (ФИО1 – арендодатель) предоставляет, а ФИО4 (Арендатор) получает во временное пользование (аренду) с последующим выкупом 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.2 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику (фото прилагается 10 шт.).

Квартира предоставлялась в аренду в чистом виде с исправной мебелью и техникой, без повреждений ремонта, в уютном, чистом и хорошем состоянии, что видно по фотографиям на момент сдачи квартиры. Никаких замечаний от Арендатора по состоянию квартиры и мебели в договоре аренды не указано.

Срок аренды 11 месяцев с 18.08.2019 по 18.07.2020.

В жилом, доме, где находится квартира, производился капитальный ремонт, один прибор учета в её (ФИО1) квартире не работал, и возникла необходимость в его списании, в связи с чем она заранее (за 2 дня) позвонила ФИО4 и попросила обеспечить доступ в квартиру.

ФИО4 сказала, что находится в г.Североуральске, когда нужен будет доступ в квартиру – позвонить ей.

19.06.2020 в 9:50 приехали представители МУП «Комэнергоресурс». Она (ФИО1) позвонила ФИО4, но последняя не брала трубку, дверь квартиры никто не открывал. Ей (ФИО1) пришлось с представителем МУП «Комэнергоресурс» зайти в квартиру без ФИО4, открыв дверь запасным ключом.

Зайдя в квартиру, она (ФИО1) обнаружила, что ФИО4 и членов её семьи в квартире нет, в квартире страшный беспорядок, разбросаны вещи, а мебель, предметы быта и ремонт в квартире имеют видимые повреждения в большом количестве: разбиты стекла в межкомнатных дверях, а также повреждены дверные полотна, повреждены обналичники дверей, отсутствуют ручки в межкомнатных дверях, обои на стенах частично порваны, частично изрисованы, частично отслоены, в одной из комнат убраны обои со стен и начата наклейка новых обоев, при этом часть стен так и осталась без обоев, наклеенные обои с детским рисунком приклеены с дефектом, линолеум на полу порван в нескольких местах в разных комнатах, ковры в комнатах имеют специфический запах (запах мочи), мягкая мебель и матрас на кровати порваны в нескольких мессах, у дивана разлом днища, диван-кровать поврежден – имеются следы краски и масляных пятен, на холодильнике вмятины, корпус телевизора с разломом, чайника вообще нет (был куплен новый), шкафы с отломанными креплениями и со сколами на фасадах, разлом дверей, царапины, гардина вырвана из креплений, изогнута, сломана сушилка для одежды, у тумбочки сломано колесико, разорваны москитные сетки на окнах, деформирована гладильная доска, повреждены роль-шторы, на утюге отсутствуют кнопки, повреждены все элементы спального гарнитура, отсутствуют ручки, разломаны пластиковые панели в ванной комнате, отсутствует экран на ванну, расплавлена одна потолочная панель, поврежден потолочный светильник, повреждены крепления стульчака на унитазе.

Увидев такое состояние квартиры, она (ФИО1) снова попыталась дозвониться до ФИО4, но безрезультатно. 

Вечером этого же дня она (ФИО1) встретилась с ФИО4 и её мужем С. в арендованной ими квартире, последние пообещали привести все в порядок, сделать ремонт и сдать квартиру до 10.07.2020 в первоначальном состоянии.

Однако порядок в квартире ответчиком ФИО4 наведен не был, мебель не была отремонтирована, состояние квартиры не было приведено в первоначальное.

Она (ФИО1) обратилась к специалисту для фиксации всех повреждений и оценки ущерба. О времени проведения осмотра ФИО4 была уведомлена телеграммой по месту регистрации. Однако ФИО4 на осмотр квартиры не явилась.

Согласно заключению специалиста № 395/К стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта по ремонту и замене поврежденной мебели и бытовой техники составляют 161 547,20 руб.

Кроме того, она (ФИО1) вынуждена была понести затраты на приобретение нового замка в квартиру на входную дверь в размере 745 руб., так как ФИО4 ключи от квартиры не вернула.

Согласно п.3.4 Договора аренды арендатор оплачивает коммунальные услуги: расход электроэнергии, центральное отопление, содержание жилья, вывоз ТБО, плата за капитальный ремонт, расход воды. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц не позднее 24 числа каждого месяца (п.4.1 Договора аренды).

ФИО4 в нарушение условий Договора аренды не внесла арендную плату в виде оплаты услуг за май - июль 2020 года по квитанциям.

Она (ФИО1) была вынуждена оплатить данные услуги сама. Всего она оплатила 9 236,18 руб.

Кроме того, требующее ремонта состояние квартиры и мебели после проживания в ней ФИО4 и её семьи, наличие вещей ФИО4 (так и находятся в одной из комнат в квартире по настоящее время) не позволили ей (ФИО1) сдать квартиру в аренду иным лицам. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена была нести убытки в виде оплаты коммунальных услуг, которые она не может компенсировать за счет арендной платы жильцов.

Размер причиненных ей (ФИО1) убытков составляет размер оплаты коммунальных услуг за последующие месяцы, начиная с августа 2020 год. На момент подачи настоящего иска размер убытков составляет 1 948,65 руб.

В результате указанных действий ФИО4 ей (ФИО1) был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Она испытывала неудобства в связи с приведением имущества в ненадлежащее для проживания состояние. Она переживала за состояние своей квартиры, а также находящейся в ней мебели, бытовой техники, при этом нервничала. Пришлось выслушивать неприятные высказывания ответчика в свой адрес, нервничать, тратить личное время на разговоры с ответчиком, на проведение ремонтных работ. Все это вызвало сильные переживания, заставило нервничать.

При подаче иска ею (ФИО1) были понесены судебные издержки, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 14 000 руб., за изготовление копий отчета 1 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 20 500 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании изложенного, сославшись на ст.ст.15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в её (ФИО1) пользу:

-компенсацию стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в размере 162 292,20 руб.,

-арендную плату в размере неоплаченных коммунальных услуг и услуг за содержание жилья за май – июль 2020 года в общей сумме 9 236,18 руб.,

-компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

-убытки в размере 1 948,65 руб.,

-в возмещение судебных расходов 40 181,29 руб.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг ответчика ФИО4 - ФИО5, который вместе с супругой проживал в арендованной у ФИО1 квартире.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по оводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнив сумму убытков, снизив их до 1 535,83 руб. В оставшейся части исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО3 суду пояснил, что истец приходится ему супругой. Квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена его супругой для совместного сына. В квартире был сделан хороший ремонт, но сын с семьей не стал там жить, поэтому супруга решила эту квартиру продать или сдать в аренду. Со слов супруги ему известно, что ФИО4 заключила с супругой договор аренды этой квартиры на 11 месяцев. 

Квартира ФИО4 была предоставлено в хорошем состоянии, он (ФИО3) сам осуществлял ремонт в этой квартире, поскольку первоначально планировалось, что в ней будет проживать сын со своей семьей.

Квартира была меблированной, в ней была и бытовая техника.

Когда он увидел состояние квартиры после проживания в ней семьи ФИО4, то ужаснулся. В квартире был бардак, все раскидано, мебель попорчена, линолеум на полу местами порван, межкомнатные двери повреждены, обои на стенах местами оторваны, местами изрисованы, в квартире стоял стойкий запах мочи.

ФИО4 и ее супруг ФИО5 не отрицали факт повреждения имущества в квартире, обещали все исправить и привести квартиру в первоначальное состояние, но не сделали этого.

Исковые требования своей супруги он поддерживает. Просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Ране в судебных заседаниях ответчик ФИО4 суду поясняла, что действительно она заключала с ФИО1 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире она проживала вместе со своей семьей – мужем ФИО5 и несовершеннолетними детьми. Не отрицала факт повреждения имущества ФИО1 в арендуемой квартире, но была не согласна с размером ущерба, полагала, что сумма ущерба значительно меньше. Доказательств иного размера ущерба ответчик ФИО4 суду не представила, равно как и не представила суду доказательств, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг по квитанциям за май-июль 2020 года, утверждая при этом, что оплата ею за указанные периоды произведена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в жилом помещении, сданном в аренду (наем), возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания искового заявления следует, что истец связывает повреждение имущества с виновным поведением ответчиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> которая приобретена ею по договору купли-продажи от 26.09.2011.

18.08.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения.

Согласно указанному договору аренды Арендодатель (ФИО1) предоставляет, а Арендатор (ФИО4) получает во временное пользование (аренду) с последующим выкупом, 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.1.1. Договора аренды).

Арендодатель (ФИО1) предоставляет, а Арендатор (ФИО4) получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику, фото прилагается 10 шт. ( п.1.2 Договора аренды).

Срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 18.08.2019 по 18.07.2020 (п.1.3. Договора аренды).

Арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ (п.3.1 Договора аренды).

В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб (п.3.3 Договора аренды).

Арендатор оплачивает коммунальные услуги: расход электроэнергии, центральное отопление, содержание жилья, вывоз мусора (ТБО), плата за капитальный ремонт, расход воды (п.3.4 Договора аренды). Ежемесячная арендная плата вносится Арендатором за месяц не позднее 24 числа каждого месяца (п.4.1 Договора аренды). Размер арендной платы оплачивается по квитанциям, без дополнительно оплаты за жилое помещение (п.4.2 Договора аренды).

По указанному Договору истец ФИО1 (Арендодатель) передала ответчику ФИО4 (Арендатору) квартиру с имуществом, находящимся в исправном (рабочем состоянии), Все стены, пол, потолок, перекрытия, двери, оборудование, мебель не имели повреждений, общее состояние квартиры и находящегося в ней имущества отражено на фотографиях, являющихся приложением к Договору аренды.

Ответчиком ФИО4 факт заключения вышеуказанного Договора не оспаривался, также не оспаривался факт того, что предмет Договора аренды, а именно, 

<

адрес> была передана ей (ФИО4) истцом ФИО1 в исправном состоянии, пригодном для проживания, с мебелью и предметами бытовой техники, находящимися в надлежащем исправном состоянии. 

Замечаний по поводу состояния квартиры и имущества, находящегося в ней от ответчика ФИО4 (Арендатора) не поступало.Каких-либо претензий по поводу переданного ей в аренду имущества ответчик ФИО4 не высказывала, не говорила об этом ответчик ФИО4 и в судебных заседаниях, на которых она присутствовала.

До окончания действия Договора аренды 19.06.2020 истец ФИО1, с помощью запасных ключей вынуждена была зайти в принадлежащую ей квартиру, сданную в аренду ФИО4, в отсутствие последней, поскольку необходимо было заменить неисправный прибор учета.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом № 202 от 19.06.2020, составленного контролерами МУП «Комэнергоресурс» в присутствии истца ФИО1

Следует отметить, что о предстоящей замене прибора учета ответчик ФИО4 была предупреждена истцом ФИО1 заранее – за 2 дня, однако на момент ремонтных работ ответчика ФИО4 в арендованной ею квартире не было, доступ сотрудников коммунальных служб в квартиру ответчик ФИО4 не обеспечила. Данные обстоятельства в предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО4 не отрицала.

Зайдя 19.06.2020 в квартиру, арендованную ответчиком ФИО4, истец ФИО1 обнаружила, что в квартире страшный беспорядок, разбросаны вещи, а мебель, предметы быта и ремонт в квартире имеют видимые повреждения в большом количестве: разбиты стекла в межкомнатных дверях, а также повреждены дверные полотна, повреждены обналичники дверей, отсутствуют ручки в межкомнатных дверях, обои на стенах частично порваны, частично изрисованы, частично отслоены, в одной из комнат убраны обои со стен и начата наклейка новых обоев, при этом часть стен так и осталась без обоев, наклеенные обои с детским рисунком приклеены с дефектом, линолеум на полу порван в нескольких местах в разных комнатах, ковры в комнатах имеют специфический запах (запах мочи), мягкая мебель и матрас на кровати порваны в нескольких мессах, у дивана разлом днища, диван-кровать поврежден – имеются следы краски и масляных пятен, на холодильнике вмятины, корпус телевизора с разломом, чайника вообще нет (был куплен новый), шкафы с отломанными креплениями и со сколами на фасадах, разлом дверей, царапины, гардина вырвана из креплений, изогнута, сломана сушилка для одежды, у тумбочки сломано колесико, разорваны москитные сетки на окнах, деформирована гладильная доска, повреждены роль-шторы, на утюге отсутствуют кнопки, повреждены все элементы спального гарнитура, отсутствуют ручки, разломаны пластиковые панели в ванной комнате, отсутствует экран на ванну, расплавлена одна потолочная панель, поврежден потолочный светильник, повреждены крепления стульчака на унитазе.

Факт повреждения имущества в квартире подтвердил и свидетель ФИО7 – сын истца, который вместе с отцом ФИО3 по просьбе ответчика ФИО4 заходили в квартиру, когда в ней находился ФИО5, и видели там беспорядок и поврежденное имущество.

Созвонившись с ответчиком ФИО4, истец ФИО1 договорилась о встрече с ней, чтобы обсудить возникшие проблемы.

В ходе встречи, на которой присутствовал и супруг ФИО4 – ФИО5, последние пообещали привести арендуемую ими квартиру в прежнее состояние. Данное обстоятельство ответчик ФИО4 также не отрицала.

Однако, никаких действий, направленных на восстановление квартиры со стороны ФИО4 и ФИО5 предпринято не было.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» для определения размера ущерба.

Ответчик ФИО4 была приглашена оценщиком для осмотра квартиры, но не пришла.

Согласно заключению специалиста № 395/К от 20.08.2020 по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта, составленному экспертом-оценщиком ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» ФИО8 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения – квартиры трехкомнатной, общей площадью 61,3 кв.м, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, а также восстановления поврежденного движимого имущества, по состоянию на дату осмотра 21.07.2020 составляет с учетом НДС и округления 161 547,20 руб.

Инициируя подачу настоящего иска, истец ФИО1 утверждала, что ответчик ФИО4 с июня 2020 года без предупреждения, не передав ключи от квартиры, выехал из квартиры, оставив жилое помещение и имущество в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ей действиями ответчиков убытков, выразившихся в причинении ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу за период действия договора аренды, а также их размер.

Ответчики в свою очередь не представили суду доказательств тому, что по окончании срока действия Договора аренды они передали истцу квартиру и имущество в исправном состоянии и сохраненном виде, как то предусмотрено условиями заключенного между сторонами Договора аренды.

Ответственность за причиненный истцу вред должны нести супруги ФИО11, которые совместно проживали в арендованной у истца ФИО1 квартире и совместно причинили вред истцу.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 161 547,20 руб. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества.

При этом, возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает, что в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, ФИО4 и ФИО5, как лица, совместно причинившие вред, должны нести солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость дверного замка на входную дверь квартиры в размере 745 руб., поскольку ответчики ФИО11 при выезде из арендованной квартиры ключи от входной двери истцу не вернули.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании арендной платы в размере неоплаченных ответчиками коммунальных услуг и услуг за содержание жилья за май-июль 2020 года в размере 9 236,18 руб.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства внесения арендной платы за указанный истцом период, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков в виде размера оплаты коммунальных услуг за последующие месяцы, начиная с августа 2020 года, что составляет 1 535,83 руб.

По мнению истца, по вине ответчиков она вынуждена была нести указанные убытки, поскольку требующую ремонта квартиру с поврежденной мебелью после проживания в ней ФИО4 и её семьи, она (ФИО1) не могла сдать в аренду другим лицам и получать арендную плату. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена была нести убытки в виде оплаты коммунальных услуг, которые она не может компенсировать за счет арендной платы жильцов.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в аренду.

При этом не имеется оснований полагать, что доход от сдачи квартиры в аренду был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота, что является признаком упущенной выгоды по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах данное требование истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца ФИО1 о возмещении морального вреда, поскольку судом установлено, что при заявленных истцом обстоятельствах были нарушены ее имущественные права. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям материального характера. Нарушения в результате действий ответчиков личных неимущественных прав истца или посягательства на какие-либо нематериальные блага судом не установлено. За медицинской помощью ФИО1 не обращалась.

Позиция истца и материалы дела позволяют сделать вывод о том, что нарушение ее прав состоит в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением ее имущества в результате действий ответчиков, то есть речь идет о нарушении имущественных прав.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могли быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны ответчиков имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ей материальные блага, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. Специальный закон, на основании которого может быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, в основании иска не указан.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 669,54 руб.

Расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № 193631 от 21.07.2020, истец ФИО1 за услуги специалиста по составлению заключения № 395/К по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта и выезд специалиста для осмотра квартиры и имущества в ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» заплатила 14 000 руб.

По квитанции № 287829 от 25.08.2020, за услуги по изготовлению копий заключения об оценке истец уплатила 1 000 руб.

На отправку телеграммы с извещением времени проведения осмотра квартиры ответчику истцом потрачено 111,75 руб., что подтверждается чеком почтового отделения ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 13.07.2020.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции Серии № от 28.08.2020 за услуги адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2 за составление искового заявления в Североуральский городской суд к ФИО4 о взыскании ущерба, представление интересов по указанному иску в суде, заплатила 20 500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разменных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

При этом размер расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в судебном заседании, по мнению суда, не является завышенным, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора и сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема выполненных представителем истца работ исходя, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При этом следует отметить, что ответчиками ФИО11 не заявлено о том, что расходы истца на представителя являются завышенными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца ФИО1 составляет 40 181,29 руб.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на 98, 88%), то и возмещение судебных расходов подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 40 133,07 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 ча солидарно в пользу ФИО1:

-в возмещение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества 162 292 (Сто шестьдесят две тысяч двести девяносто два) рубля 20 копеек,

-арендную плату в размере неоплаченных коммунальных услуг и услуг за содержание жилья за май – июль 2020 года в общей сумме 9 236 (Девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 18 копеек,

-в возмещение судебных расходов 40 133(Сорок тысяч сто тридцать три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 С.чу о возмещении убытков в сумме 1 535,83 рублей и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.