судья Калинина О.Г. № 22к-4144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой В.М. на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодский городской суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя продлен срок ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова В.М. считает постановление суда в указанной части незаконным. Полагает, что при продлении срока ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, суд не привел конкретных обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Указывает, что ФИО1 по уголовному делу является свидетелем и показал об обстоятельствах приобретения им автомобиля, на который наложен арест. Отмечает, что в постановлении суда указано, что автомобиль «Бентли Континенталь GT V8» зарегистрирован на имя друга обвиняемого, основанием регистрации является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не указаны обстоятельства, из которых бы следовало, что арестованный автомобиль приобретен в результате преступных действий, а также обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости продления срока ареста на имущество ФИО1, который обвиняемым по уголовному делу не является. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются имущественные права ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Ильясова Е.В., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество, находящееся у лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. 

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил, что основания, по которым наложен арест на имущество ФИО1, не отпали и не изменились, в настоящее время необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поэтому обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для продления срока ареста.

При этом судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и установлены достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий. Вопросы же необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела были разрешены судом ранее в постановлении о разрешении наложения ареста, которое вступило в законную силу. 

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального закона

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе, о законности приобретения арестованного имущества, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, соответственно, предрешать вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде.

Доводы о том, что, ФИО1 не является подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда принимать решения, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ о продлении срока ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. 

Доводы адвоката Ермаковой В.М. о нарушении имущественных прав ФИО1 при продлении срока ареста атомобиля, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку продление ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности и носит временный характер. Применение меры процессуального принуждения в виде ареста направлено на его сохранение. В соответствии с п. 10.1 и 11 ст. 299 УПК РФ вопрос о снятии ареста может быть разрешен судом при вынесении итогового решения. 

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте предварительного слушания, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что ему направлено соответствующее уведомление.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном слушании был рассмотрен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО1, при отсутствии возражений сторон председательствующим принято обоснованное решение о пороведении предварительного слушания при состоявшейся явке участников уголовного судопроизводства (т. 2 л.д. 141). 

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, лицо, на имущество которого наложен арест, его представитель вправе участвовать в судебном заседании, а их неявка без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. Явка ФИО1 в судебное заседание обязательной не признавалась.

При указанных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в части продления срока ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев