Дело №12-74/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 19 октября 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.,

с участием защитника Ерогова Г.Б.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 возле дома 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он дал неконкретные показания, неверно истолковав вопрос мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 он автомобилем не управлял, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль он поставил на стоянку возле дома 

<

адрес>. Примерно в 21:00 в бане он употребил пиво в количестве 1,5 литра. В момент, когда он доставал ключи от квартиры из автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола о нарушении режима самоизоляции. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, уточнили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование. С учетом того, что было поздно, расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет более 30 км, а также в связи с отсутствием оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял в этот момент транспортным средством, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись косвенно подтверждает его доводы, поскольку на ней видно, что у него в руках находится длинный кожаный чехол, в котором находились ключи от квартиры. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела с участием защитника, в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает, ранее в судебном заседании пояснил, что он находился у своего автомобиля, доставал ключи от квартиры из бардачка, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, стали составлять протокол об административном правонарушении по ст.20.6.1 КоАП РФ, почувствовал запах алкогольного опьянения, спросили, употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, что ФИО1 не отрицал, но пояснил, что транспортным средством в то время не управлял, автомобиль стоял около его дома.

Защитник Ерогов Г.Б. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что сначала сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ст.20.06.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, после чего, почувствовав запах алкоголя, исходившего от ФИО1, составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он находился в составе экипажа в патрульном автомобиле, в ночное время ехали по 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, увидели автомобиль Фольксваген Тигуан, который сначала стоял у железнодорожного вокзала, затем продолжил движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, патрульный автомобиль проследовал за ним, в это время автомобиль Фольксваген Тигуан заехал во двор дома 

<

адрес>, остановился, из него, со стороны водительского сиденья, вышел мужчина, личность которого была установлена – ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.6.1 КоАП РФ. 

Заслушав объяснения защитника, должностного лица, обозрев видеозапись на диске, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.ч. 1.1, 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом в соответствии с ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей с точки зрения относимости, достоверности и достаточности согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в том числе сведениями, указанными:

- в протоколе об административном правонарушении №, составленном ст. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, он им подписан, в нем он указал: «находился на улице, имею право» (л.д. 5);

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 на 

<

адрес>, указано, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка, что производилась видеозапись. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись (л.д.6);

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта ФИО1, управлявшему транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, копию постановления получил, о чем имеется его подпись (л.д.7);

- в протоколе о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Направление водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Поскольку водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД – невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представляет собой оконченное административное правонарушение.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 возле дома 

<

адрес> он не управлял, опровергаются совокупностью установленных и исследованных доказательств, в том числе объяснениями должностного лица ФИО4, данными в судебном заседании, процессуальными документами, составленными в отношении водителя ФИО1, который при их подписании и получении их копий нигде не указал, что он не являлся водителем транспортного средства, не управлял транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен в отношении него как в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Довод о том, что ФИО1, который находился возле своей машины, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с наличием оснований для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.6.1 КоАП РФ, а впоследствии, почувствовав исходящий от него запах алкоголя, сотрудники решили составить в отношении протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, в том числе наличием записи на диске, из которой видно, что вначале был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и объяснениями должностного лица ФИО4

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.А. Панова

Копия верна.

Судья Н.А. Панова