Дело №10-14/2019

Апелляционное постановление

17 сентября 2019 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., 

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работающий, холостой, лиц на иждивении не имеющий, имеющий заболевание, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 28 февраля 2018 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и.о. мирового судьи, в части того, что преступление им было совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, указывает, что на учете врача нарколога не состоит, по месту регистрации не проживает с 2016 года, так как ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а в дальнейшем снимал жилое помещение в 

<

адрес>, в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование. Кроме того, выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Шимского района Новгородской области Яковлева Н.В. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение защитника осужденного - адвоката Ивановой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., полагавшего судебное решение изменить путем указания вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, получивших подробное отражение в приговоре.

Совершение ФИО1 хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 помимо признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и его заявлением в полицию; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его заявлением в полицию; показаниями свидетеля Свидетель; протоколами осмотра мест происшествия и иными доказательствами по делу.

Все положенные в основу приговора доказательства мировым судьей исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре; приведены мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетеля стороны обвинения, в том числе, в части перечня похищенного имущества, его стоимости, достоверными доказательствами, поскольку поводов для оговора ФИО1 со стороны названных лиц не установлено, их показания на протяжении всего разбирательства по делу последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности ФИО1 и нашли свое объективное подтверждение в иных, полученных по делу, доказательствах.

В соответствии с положениями ст. ст. 74, 78 УПК РФ показания потерпевшего, наряду с другими доказательствами, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В данном случае, как видно из материалов дела, имущество, похищенное из автомашин потерпевших, обнаружено не было, что исключает возможность направления его для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости похищенного. При таких обстоятельствах, перечень похищенного имущества обоснованно был установлен на основании сведений, сообщенных потерпевшими, показания которого объективно подтверждены исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе в части перечня и характеристик похищенного у них имущества, а также относительно размера похищенных денежных средств, у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все приведенные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эта оценка основана на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Отсутствие представленных потерпевшими справок о характеристиках похищенного у них имущества, не ставит под сомнение показания потерпевших, и не может указывать на их ложность.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно на основании надлежащих доказательств, фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена компетентными специалистами и экспертами с учетом сведений сообщенных потерпевшими, в связи с тем, что они не были изъяты у осужденного.

Экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено. При определении стоимости похищенного имущества экспертом учен, в том числе и износ имущества.

Оснований сомневаться в объективности оценки данного имущества не имеется, обосновано установлен размер похищенного имущества, учитывая показания потерпевших в указанной части. Сведений, позволяющих усомниться в показаниях потерпевших относительно стоимости похищенного имущества, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в судебном заседании были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в том числе: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами мировой судья также учел все другие данные о личности ФИО1 

Сведения о личности ФИО1 исследованы мировым судьей в достаточной степени.

В то же время мировой судья при назначении наказания правильно принял во внимание и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, мировым судьей учтены и приняты во внимание в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказания обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем доводы осужденного в апелляционной жалобе о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде трудной жизненной ситуации подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей убедительно и достаточно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного в части того, что мировым судьей необоснованно учтен факт того, что состоит на учете врача нарколога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. При исследовании личности ФИО1 в приговоре мировым судьей учтено, что на учете врача нарколога не состоит; данный факт подтверждается и наличием в материалах уголовного дела справки ГОБУЗ 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 151).

В ходе дознания по делу в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, при проведении данной экспертизы осужденный присутствовал.

Объективность данного заключения не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, являющихся врачами психиатрами; экспертиза проведена на основании амбулаторного освидетельствования подсудимого, выводы экспертов мотивированы, экспертам известны обстоятельства дела. 

Мировым судьей проверено психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил, будучи вменяемым.

Необходимости проведения в отношении ФИО1 какого-либо дополнительного судебно-медицинского освидетельствования, исходя из совокупности материалов уголовного дела, не имеется. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по месту регистрации не проживал длительное время, поскольку при исследовании личности ФИО1 мировым судьей принято во внимание лишь факт того, что имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

По смыслу ст. 389.26 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обоснованно указал на то, что ФИО1, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора решение о виде исправительного учреждения и режиме исправительной колонии мировым судьей не принято. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос об исполнении приговора мирового судьи от 25 июля 2019 года при наличии другого неисполненного приговора (Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года) подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Буренкова