УИД50RS0№-06

ДЕЛО № 2-5371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/2025 по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ. 

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>и ФИО1 заключен договор № № на выполнение подрядных работ по газоснабжению котельной административного здания. Истец свои обязательства исполнил. Ответчик, в свою очередь, не оплатил в полном объеме выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В адрес ФИО1 дважды направлялась досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако обратного ответа не последовало. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца – директор 

<

данные изъяты> ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск, взыскав с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Суду пояснил, что работы истцом выполнены в полном объеме, пуск газа произведен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком частично произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал, с суммой задолженности согласился.

Представитель третьего лица – филиал 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд акт-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № на первичный пуск газа во внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование многоквартирных домов, домовладений и общественных зданий (помещений) филиала 

<

данные изъяты> подтверждающий факт пуска газа на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № на выполнение подрядных работ (далее – Договор).

Согласно разделу 1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика и за оплату обязуется выполнить комплекс работ по газоснабжению котельной административного здания по адресу: 

<

адрес> (КН ЗУ №).

Стоимость материалов, работ и услуг по настоящему Договору определена коммерческим предложением, которое является неотъемлемой частью и Приложением 1 к Договору, и оставляет 

<

данные изъяты> копеек (без НДС).

В соответствии с разделом 2 Договора Заказчик оплачивает 50 процентов стоимости работ перед их началом, что составляет 

<

данные изъяты> копеек без налога на добавленную стоимость (НДС).

После выполнения Подрядчиком комплекса работ по строительству и подготовке исполнительно-технической документации Заказчик подписывает комплект исполнительно-технической документации и оплачивает 40 процентов стоимости работ, что составляет 

<

данные изъяты> копеек без налога на добавленную стоимость (НДС).

Подрядчик приступает к оформлению документации на пуск газа только после поступления от Заказчика оплаты по второму этапу.

При выполнении Подрядчиком работ по оформлению документации на пуск газа, которые перечислены в разделе III коммерческого предложения, Заказчик обязуется своевременно подписывать необходимые Договоры и оплачивать квитанции и счета выставляемые сторонними организациями.

Оплата оставшейся суммы настоящего Договора в размере 

<

данные изъяты> копеек производится после выполнения всех работ по Договору, но не позднее двух дней до назначенной трестом даты пуска газа.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Подрядчиком во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет № на предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. В счет оплаты работ Подрядчика Заказчиком внесен авансовый платеж в кассу 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным Заказчику от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаты со стороны Заказчика составила 

<

данные изъяты> руб.

Несмотря на недоплату со стороны Заказчика, Подрядчик во избежание нарушения сроков по Договору приступил к выполнению первого этана работ. 

Первый этап работ был исполнен Подрядчиком в полном объеме, закончены работы по строительству и подготовке документации, что подтверждается представленным истцом фотоотчетом объекта строительства и комплектом исполнительно-технической документации, подписанной Заказчиком. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя службы реализации газа филиала 

<

данные изъяты>», а также истца и ответчика была организована приемка узла учета газа в эксплуатацию, по итогам которой сторонами составлен и подписан акт приемки, из которого следует, что узел учета газа и газоиспользующее оборудование соответствуют проектному решению, узел учета газа допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Заказчиком были подписаны договоры, необходимые для пуска газа, а именно: договор поставки газа № с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>договор подряда на выполнение работ по пуску газа и наладке газового оборудования № с 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>договор о техническом обслуживании наружных газопроводов № с 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения первого этапа работ по строительству и подготовке исполнительно-технической документации Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № на окончательную оплату по Договору. В счет оплаты второго этапа работ Заказчиком был внесен очередной платеж в кассу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным Заказчику от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаты со стороны Заказчика по второму этану составила 

<

данные изъяты> руб.

На основании частичной оплаты от Заказчика Подрядчик приступил ко второму этапу работ: оформлению документации на пуск газа и окончательной подготовке объекта к пуску газа.

Оплата оставшейся суммы по Договору в размере 

<

данные изъяты> руб. производится после выполнения всех работ по Договору, но не позднее 2-х дней до назначенной трестом даты пуска газа.

Дата пуска газа уже была назначена, однако попытки Подрядчика связаться с Заказчиком были безуспешными, последний уклонялся от оплаты заключительного платежа, с учетом возникшей задолженности.

Пуск газа был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа во внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование многоквартирных домов, домовладений и общественных зданий (помещений) филиала 

<

данные изъяты>».

Несмотря на завершение Подрядчиком всего объема выполненных работ, задолженность Заказчиком так и не была погашена. 

При этом каких-либо претензий по качеству произведенных работ на дату подачи иска в суд от Заказчика не поступало и суду соответствующих доказательств не представлено.

Общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки, сформированным 

<

данные изъяты>».

Истцом в адрес ответчика дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялась досудебная претензия, однако мер к добровольному урегулированию спора и погашению задолженности последним не принято. 

Таким образом, требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд проверил представленный расчет, считает его арифметически верным и полагает возможным положить в основу судебного решения. Ответчик с расчетом согласился, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Судья И.П. Клокова