КОПИЯ

Дело №2-1624/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Г.В. Вафиной,

при секретаре - Э.М. Кыямовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано следующее. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем ..., автомобилю, принадлежащему истице ФИО4, марки ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 398 360 рублей. ... филиалом АО СК «Талисман» в ... было принято заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

АО СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало, по причине получения заключения эксперта о не соответствии повреждений автомобиля Honda Civic обстоятельствам заявленного ДТП. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ..., но до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 398 360 рублей, неустойку в размере 49 339,19 в рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф.

ФИО5 ФИО10 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указали, что с требованиями не согласны, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить сумму неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает требования о компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что ... на 6 километре автодороги Мензелинск - Биюрган на перекрестке у села ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки ..., под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и административного дел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.Ф, ФИО2, поскольку она нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ..., под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге, и совершила столкновение. Повреждения на автомобиле, принадлежащем истице, зафиксированы работниками ГИБДД. 

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному экспертом ИП ФИО8 по определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа деталей, составляет 378 300 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Суд принимает во внимание данный отчёт, поскольку он проведён в соответствии с действующим законодательством и с учётом всех обстоятельств дела, сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378 300 рублей, согласно результатам судебной экспертизы. 

Суд считает подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценщика и услуг телеграфа, поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в досудебном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно расчетам суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ... по 22.12.2016г. составила 49 339,19 рублей (378 300 руб. х 1% х 47 день просрочки) в соответствии с заявленными требованиями.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 150 рублей (378 300 руб. х 50%).

Однако с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего сторона истец не возражала в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, сумму штрафа – до 30 000 рублей что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением взысканных сумм, соответственно, подлежат изменению суммы, взысканные в счет возмещения судебных расходов истца, а также в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Требования иска по основному требованию составляли 398 360 рублей, из них удовлетворению подлежат 378 300 рублей, следовательно, удовлетворенные требования истца составляют лишь 95% от заявленных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 2850 рублей (3000 x 95%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования ... РТ в размере 7 483 рубля. 

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378 300 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2850 рублей, всего 433 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 7 483 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Г.В.Вафина

подлинный документ подшит

в деле № 

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Г.В. Вафина

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ года