Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С., 

при секретаре Горожанцевой Г.М.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Михайлова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г. Шадринске Курганской области 14 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

и.о. прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что 15.04.2025 по обращению ФИО1 в УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица путем обмана, используя мобильную связь, ввели в заблуждение ФИО1 и похитили её денежные средства в сумме 2191000 рублей, чем последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», установлено, что 31.03.2025 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 490000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 Ответчик ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 490000 руб. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 490000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска 30.06.2025 в размере 25641 руб. 10 коп., за период с 30 июня 2025 по день вынесения судом решения –исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании помощник Шадринского межрайонного прокурора Михайлов С.В. требования прокурора поддержал в полном объеме. Указал, что банковский счет открыт на ФИО2, это установлено материалами уголовного дела. Также из материалов уголовного дела следует, что фактически поступление денежных средств со счета истца на счет, принадлежащий ответчику, не оспаривается. Однако, каких-либо правовых оснований для получения денежных средств не выявлено. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена определенная совокупность обстоятельств: сам факт неосновательного обогащения со стороны приобретателя (это имеется и подтверждается материалами дела) возникновение убытков на стороне потерпевшего, также подтверждается материалами дела. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечена обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права» благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 марта 2025 года под влиянием неизвестного лица ФИО1 осуществила перевод денежных в сумме 490 000 рублей на счет ответчика ФИО2 открытый в АО «Альфа Банк». Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.

По сведениям Федеральной налоговой службы следует, что на имя ФИО2, ... г.р. в АО «Альфа-Банк» с 13.03.2024 открыт банковский счет № (л.д....).

Со своего счета ПАО Сбербанк истец сняла свои денежные средства в размере 1000 000 рублей через офис отделения банка АО «Россельхозбанк» через оператора перевела на банковский счет № принадлежащий ФИО2 деньги в размере 490000 руб. 

Принадлежность банковской карты и счета ФИО2, на который истцом были перечислены денежные средства, подтверждаются информацией АО «Альфа Банк».

15.04.2025 по заявлению ФИО1 старшим следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. ...). 

15.04.2025 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО1 признана потерпевшей (л.д. ...). 

Факт перечисления денежных средств истицей в сумме 490000 рублей на банковский счет ответчика подтверждается выписками по счету.

При этом, как установлено судом исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 с ответчиком ФИО2 не знакома, каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ФИО2 денежных средств, между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО1 перед ответчиком не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В данном случае, истец ФИО1, действуя под влиянием заблуждения, перечислила денежные средства лицу, с которым у нее не имелось никаких отношений. Истцом представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ответчику. 

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 51-КГ23-5-К8.

В данном же случае, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, никаких доказательств этому не представлено.

Более того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности. 

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 490 000 рублей, перечисленные на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. 

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 490000 рублей были получены ответчиком ФИО2, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиком денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 490000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Следовательно, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, произведен следующим образом:

Сумма долга, включая НДС: 490 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с 31.03.2025 по 14.08.2025 (137 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

31.03.2025 – 08.06.2025

70

365

21

19 734,25

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

13 156,16

28.07.2025 – 14.08.2025

18

365

18

4 349,59

Сумма процентов: 37240,00 ?

Таким образом, заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 31.03.2025 года по день вынесения решения суда, т.е. по 14.08.2025 в размере 37240 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 15.08.2025 г. до фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 490000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15313 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования и.о. прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 490000 рублей; проценты, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2025 по день вынесения решения суда – 14.08.2025 в размере 37240 рублей; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 15313 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья И.С. Воронцов