АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-41/2020

12 марта 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего

Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи), а также защитника – адвоката Анкудинова С.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по ходатайству заместителя руководителя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону ФИО3 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившие с его апелляционной жалобой на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. об удовлетворении указанного ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего Ирзуна С.В., выступления обвиняемого ФИО2, его защитника Анкудинова С.Б., поддержавших доводы жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 января 2020 г. заместитель руководителя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону обратился в военный суд с ходатайством об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. указанное ходатайство удовлетворено и обвиняемому ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 31 января 2020 г. 

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку вопреки выводам суда какое-либо затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела с его стороны отсутствует, причины, по которым он прерывал ознакомление с материалами дела, являются уважительными. 

Так, выражая несогласие с позицией, изложенной в обжалуемом постановлении, автор жалобы указывает, что 16 декабря 2019 г. он, прекратил ознакомление с материалами дела не по причине усталости, а в связи с болезнью; 17 и 18 декабря 2019 г. ознакомление было им прервано в связи с тем, что ему не был назначен другой защитник; 20, 24 и 25 декабря того же года помимо отсутствия защитника у ФИО2 не было письменных принадлежностей, необходимых для ведения записей при изучении уголовного дела. 

Рассмотрев представленные в суд материалы и оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ судебным решением, принимаемым в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемому может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в случае явного затягивания процесса ознакомления.

Из представленных материалов следует, что объем уголовного дела составляет 8 томов.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по 13 февраля 2020 г., в том числе для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 10 декабря 2019 г. (л.д. 35-36) ФИО2 выразил желание знакомиться с уголовным делом раздельно с защитником.

Как следует из графика ознакомления с материалами дела (л.д. 48) 16 декабря 2019 г. за 33 минуты ФИО2 ознакомился с 9 листами первого тома уголовного дела, а согласно рапорту заместителя руководителя следственного отдела от 16 декабря 2019 г. (л.д. 37) обвиняемый отказался от дальнейшего ознакомления в связи с усталостью. При этом каких-либо доказательств того, что в тот день обвиняемый прервал ознакомление в связи с плохим состоянием здоровья суду не представлено, вследствие чего данное утверждение голословно. 

Согласно вышеуказанному графику 17 декабря 2019 г. ФИО2 ознакомился с 40 листами первого тома за 2 часа 2 минуты, а как следует из рапорта того же должностного лица от 17 декабря 2019 г. (л.д. 38) обвиняемый прервал ознакомление с делом, мотивируя это отсутствием защитника.

18 декабря 2019 г. ФИО2 представил мотивированное ходатайство о назначении ему нового защитника (л.д. 43) перед этим ознакомившись с 67 листами первого тома за 2 часа 20 минут. 

Таким образом, судьей гарнизонного военного правильно установлены признаки затягивания процесса ознакомления с делом со стороны обвиняемого, в связи с тем, что ранее он ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела отдельно от защитника. Более того, из указанных выше документов следует, что ФИО2 мог знакомиться и знакомился с делом самостоятельно, без участия адвоката, но с темпами ознакомления, указывающими на злоупотребление обвиняемым своими правами. 

Как следует из рапорта заместителя руководителя военного следственного отдела от 19 декабря 2019 г. (л.д. 47) и графика ознакомления с материалами дела (л.д. 61-62) обвиняемый в указанные сутки, заново начав ознакомление с первым томом, за 3 часа 10 минут ознакомился со 145 листами дела.

Согласно рапорту вышеуказанного должностного лица от 20 декабря 2019 г. (л.д. 52) в этот день обвиняемый отказался от ознакомления с делом, мотивируя это отсутствием защитника, передав соответствующую записку (л.д. 53). 

При этом, как следует из указанного выше графика ознакомления 23 декабря 2019 г. ФИО2 за 1 час 50 минут ознакомился с 97 листами первого тома и за 55 минут с 75 листами второго тома, что указывает на возможность обвиняемого ознакамливаться с делом с разумной скоростью. 

24 декабря 2019 г., согласно рапорту заместителя руководителя военного следственного отдела от той же даты (л.д. 54) и записок ФИО2 (л.д. 55) последнему дважды, до и после обеда предлагалось ознакомиться с материалами дела, в том числе в присутствии защитника, от чего обвиняемый отказался, мотивируя это банным днем.

При этом согласно п. 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку не реже одного раза в неделю, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Данное обстоятельство также указывает на злоупотребление ФИО2 своими правами. 

Согласно рапорту заместителя руководителя следственного отдела от 25 декабря 2019 г. (л.д. 59), записке обвиняемого (л.д. 60), его заявлению (л.д. 58) и вышеуказанному графику ознакомления в данный день ФИО2 согласился ознакомиться с делом без участия защитника и за 2 часа 20 минут ознакомился со 186 листами второго тома, а после обеда отказался продолжать ознакомление, ожидая от следователя «передачки».

При этом довод автора апелляционной жалобы о том, что 20, 24 и 25 декабря 2019 г. ФИО2 не мог продолжать ознакомление с делом по причине отсутствия письменных принадлежностей суд считает несостоятельным и надуманным.

Более того, согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осуществление выписок любых сведений из уголовного дела это право обвиняемого. При этом на следователя законодателем не возложена обязанность по обеспечению обвиняемых письменными принадлежностями. 

Указанные действия автора жалобы свидетельствуют о сознательном затягивании им процесса ознакомления с материалами дела, в связи с чем судьей гарнизонного военного суда обосновано принято решение об ограничении обвиняемому срока ознакомления. При этом срок, определенный судьей, установлен с учетом объема материалов, реально необходимого времени для ознакомления с ними и является разумным. Данное решение не нарушает право ФИО2 на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации его права на защиту.

При вынесении судебного решения судья исследовал все необходимые для этого сведения и указал в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемого с материалами дела. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалованное постановление судьи гарнизонного военного суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, принято в соответствии с положениями статей 125 и 217 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 и 389.20 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. об установлении обвиняемому ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.В. Ирзун