Дело № 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 6 марта 2017 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. 

Исковые требования обоснованы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала совместно с мужем Б.В.М. сыном Б.О.В. и свекровью Б.Т.В. по адресу 

<

адрес>. В связи с расторжением брака между истцом и ее супругом Б.В.М. ДД.ММ.ГГГГ году был произведен обмен вышеозначенной квартиры на две квартиры. Обмен был совершен в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством РСФСР, путем обращения в бюро обмена, находившееся по адресу: 

<

адрес>, и получения обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обмена истец с сыном заселилась в квартиру по адресу: 

<

адрес>, а бывший муж со свекровью, заселились в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

По имеющимся у истца сведениям ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, была приватизирована, а ДД.ММ.ГГГГ продана. Спустя 1 год после заселения в спорную квартиру сын Б.О.В. был снят с регистрационного учета в связи с переездом по месту жительства отца Б.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО2, которая была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения и остается зарегистрированной по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочь ФИО2 обратились в администрацию городского округа Кинешма с заявлениями о приватизации квартиры, при этом дочь ФИО2 от приватизации спорного жилого помещения отказалась. Однако администрация городского округа Кинешма отказалась от заключения договора найма жилого помещения с истцом, необходимого для реализации процедуры приватизации, ссылаясь на то, что в ее архивах отсутствует обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным право истца на безвозмездное приобретение занимаемого жилого помещения, независимо от его принадлежности, закрепленное в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушается. Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, назначение: жилое, в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что истец ФИО1 с 1988 года платила за найм и коммунальные услуги, задолженности по их оплате не имеет. Делала ремонт в спорной квартире за свой счет. ФИО1 пыталась найти обменный ордер и договор найма на спорную квартиру, но в администрации городского округа Кинешма, МФЦ и управляющей компании ей поясняли, что все документы по дому № по 

<

адрес> были уничтожены в результате пожара. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены правильно и своевременно, представили отзывы на иск, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, путем телефонограммы суду сообщила, что с исковыми требованиями согласна, не возражает, чтобы дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вселилась в жилое помещение в качестве нанимателя, встала в нем на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, проживает в нем до настоящего времени, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, производит в нем текущий ремонт, ей выставляются счета на оплату за наем жилого помещения, обслуживающей и ресурсоснабжающими организациями выставляются счета на оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, истцом оплачиваются указанные счета, что подтверждается пояснениями представителя истца, квитанциями об оплате за наем, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, справками МУ МФЦ г.Кинешма, копией поквартирной карточки. Совместно с истцом в данном жилом помещении были зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 (л.д.12,13, 20, 21).

Спорное жилое помещение в настоящее время состоит на кадастровом учете как квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами помещения. Сведения о регистрации каких-либо вещных прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д.8, 52).

Из сообщений МУ МФЦ г.Кинешма, МУ «Кинешемский городской архив» и УЖКХ администрации городского округа Кинешма следует, что документы, на основании которых производилась регистрация истца по месту жительства, отсутствуют. Из пояснений представителя истца и справки отдела надзорной деятельности г.о.Кинешмы и Кинешемского района ГУ МЧС Росси по Ивановской области следует, что данные документы были утрачены в результате пожара, произошедшего в 

<

адрес>, в котором располагалось домоуправление (л.д.9, 10, 11, 78).

Истец решила приватизировать указанное жилое помещение, для чего обратилась в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением об оформлении договора социального найма жилого помещения и договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, однако, ей было отказано в связи с отсутствием документов, на основании которых истцу предоставлено данное жилое помещение, в связи с чем разрешение спора во внесудебном порядке невозможно.

Суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, предусмотренный ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и используется истцом на праве социального найма жилого помещения.

Истец участия в приватизации жилых помещений участия не принимал, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Права на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается справками и отзывами ответчика, третьих лиц Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, ст.ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает исковые требования правомерными. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений, и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления организациями, органами местного самоуправления документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истца, в том числе конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. 

Ответчик, третьи лица не возражают удовлетворить исковые требования. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из одной комнаты, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома, в порядке бесплатной приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Беликова 

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.