Судья Губжоков Х.Б. дело № 22-720/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

09 августа 2023 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черекского района Эржибова Х.А. на приговор Черекского районного суда КБР от 13 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов ФИО1 установлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложено на органы УИИ по месту жительства осужденного.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение и пользование имуществом, принадлежащего ФИО1, автомобилем «Лада-217030» в кузове серо-синего цвета с государственными регистрационными знаками Е867АТ/126 – отменен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса-прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, возражавших против изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «Лада-217030» с государственными регистрационными знаками Е867АТ/126 в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. ФАД «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Черекского района КБР Эржибов Х.А. просит приговор Черекского районного суда КБР от 13.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив указанием в соответствии со ст.104.2 УК РФ о конфискации 60 000 рублей, полученных ФИО1 в результате реализации транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, взыскав с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в собственность государства.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимым ФИО1 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства - «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, будучи собственником данного транспортного средства, произвел его продажу ФИО7 за 

<

данные изъяты> рублей. В договоре имеются сведения о передаче транспортного средства покупателю - ФИО7 и получении денежных средств продавцом - ФИО1

Указывает, что согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Считает, что поскольку на момент постановления приговора в отношении ФИО1 транспортное средство, которым он управлял в состоянии опьянения, вышло из владения осужденного, это не исключает конфискацию денежных средств в сумме, соответствующей стоимости транспортного средства.

Просит дополнить приговор указанием о конфискации 60 тысяч рублей, полученных ФИО1 от реализации им транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Содержание доказательств, приведенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 подтверждаются:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2020 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В его пользовании имеется оформленная на него автомашина «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на автодороге между с.

<

адрес> и с.

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС, заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, провел процедуру освидетельствования с использованием алкотектора, которым не было установлено состояния его опьянения. По предложению инспектора ДПС он поехал пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в 

<

адрес>. Там ему предложили сдать на исследование мочу, выдали баночку, с которой он зашел в туалет, где в виду нежелания проходить освидетельствование, он черпнул из унитаза воду и предоставил врачам на исследование. Врач проверил предоставленную им жидкость и, определив, что это просто вода, сразу потребовал пройти освидетельствование в установленном порядке, то есть сдать мочу. На требование врача он ответил отказом, что было зафиксировано. Далее они вернулись в отдел полиции, где на него был составлен протокол за управление транспортным средством без прав, а также протокол о задержании принадлежащего ему транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут от медицинского освидетельствования отказался.

- постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

- справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, согласно которой по базе данных «ФИС ГИБДД-M», в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 на права управления транспортными средствами изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права прошел ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, анализ и произведенная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано владельцу ФИО1 под сохранную расписку.

Постановлением судьи Черекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя наложен арест на данное автотранспортное средство, принадлежавшее на праве собственности ФИО1, в виде осуществления запрета на распоряжение и пользование на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что продал данное транспортное средство за 60000 рублей, предоставив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № не подлежит конфискации и обращению в собственность государства и наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ арест подлежит отмене. Свое решение суд обосновал тем, что транспортное средство подсудимым продано, факт купли-продажи подтвержден представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Указанные требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, полученной в результате продажи автомобиля, не решил, поэтому данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанцией.

Материалами дела достоверно установлено, что преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО1 под управлением автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, который принадлежал осужденному на праве собственности. 

После передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под сохранную расписку ФИО1 (л.д.107) он, в нарушение обязательства сохранения автомобиля, продал ее ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Однако, учитывая, требования ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд первой инстанции должен был в данной ситуации вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и дополнения его резолютивной части указанием о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 60 тысяч рублей, полученных ФИО1 за проданный автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Черекского районного суда КБР от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Черекского района КБР.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей, полученных им в результате продажи транспортного средства «Лада-217030» с государственными регистрационными знаками №.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев