2-1353/2025 УИД 59RS0002-01-2025-000824-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 05 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

с участием истца АЕЛ, представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Пермского края ЛЮЕ, по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕЛ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Пермского края о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии

установил:

АЕЛ обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Пермского края, в котором, с учетом уточнения иска, просит признать незаконным решение комиссии по назначению и выплате пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тресте общественного питания района и Объединении хозрасчетных предприятий общественного питания 

<

адрес> и обязать ответчика включить указанный период в стаж и произвести перерасчет пенсии с даты первоначального обращения – с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска АЕЛ указала, что решением пенсионного органа ей отказано зачете спорного периода, что повлияло на размер ее пенсии. Истец полагает, что период не засчитан необоснованно, так как она продолжала работать на одном месте, а изменения в наименовании работодателя были связаны с организационной перестройкой (ликвидацией треста и созданием на его базе Объединения). Трудовая книжка содержит непрерывные записи о работе, отсутствие записи об увольнении и приеме свидетельствует о переводе.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Пермского края иск не признал, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих трудовую деятельность в спорный период, в том числе в архивах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что АЕЛ ДД.ММ.ГГГГ принята на должность лаборанта в технологическую лабораторию в столовую № Треста столовых 

<

адрес>.

Согласно записям трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ АЕЛ переведена на должность заместителя заведующего столовой №, ДД.ММ.ГГГГ назначена заведующим производства столовой №, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке сделана запись в связи с объединением столовых считать заведующим производства столовой №.

В трудовой книжке АЕЛ имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с ликвидацией треста общественного питания АЕЛ считается заведующей производством столовой №. Под записью поставлена печать Объединения хозрасчетных предприятий общественного питания 

<

адрес>. 

На следующей странице трудовой книжки, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа объединения должность именуется заведующей производством столовой №. 

Между этими записями отсутствует запись об увольнении, что свидетельствует о непрерывности трудовой деятельности истца.

В материалы дела из архива города Перми суду представлен приказ Объединения хозрасчетных предприятий общественного питания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К, которым АЕЛ предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данный приказ подтверждает то обстоятельство, что истец состояла в трудовых отношениях с Объединением в спорный период. 

Свидетель Ю в судебном заседании подтвердила факт работы АЕЛ заведующей производством столовой № и № в тресте общественного питания и Объединении хозрасчетных предприятий общественного питания 

<

адрес>.

Таким образом по результатам анализа и оценки совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что записи в трудовой книжке АЕЛ свидетельствуют о ее трудовой деятельности в спорный период в Тресте общественного питания 

<

адрес> и Объединении хозрасчетных предприятий общественного питания 

<

адрес>.

Архивная справка МБУ «Архив города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую ссылается ответчик, указывает лишь на то, что в документах треста столовых (треста общественного питания) за ДД.ММ.ГГГГ годы иных сведений о работе истицы не обнаружено. Однако данная справка не отрицает факт работы истца в Объединении, которое является правопреемником треста. Отсутствие документов Объединения в архиве не является безусловным основанием для отказа в установлении стажа, особенно при наличии иных доказательств, коим является приказ о предоставлении отпуска.

С учетом изложенного суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АЕЛ осуществляла трудовую деятельность в Тресте общественного питания 

<

адрес>, после его ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АЕЛ осуществляла трудовую деятельность в Объединении хозрасчетных предприятий общественного питания 

<

адрес>. 

Таким образом исковые требования АЕЛ о признании незаконным решения комиссии по назначению и выплате пенсий ГУ УПФ РФ по Индустриальному району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Данные периоды работы подлежат включению в страховой стаж истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Поскольку право на пенсию у истицы возникло с ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорный период необоснованно не был включен в страховой стаж, страховая пенсия АЕЛ подлежит перерасчёту с даты первоначального обращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным решение комиссии по назначению и выплате пенсий ГУ УПФ РФ по Индустриальному району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Пермского края включить в страховой стаж АЕЛ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тресте общественного питания 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении хозрасчетных предприятий общественного питания 

<

адрес>.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Пермского края произвести перерасчет страховой пенсии по старости АЕЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Судья В.В. Мазунин