РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение требований КоАП РФ при сборе доказательств его вины, неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чекмарев Д.Н. доводы жалобы поддержали, пояснили, что при проведении административных процедур были нарушены требования КоАП РФ, выразившиеся в неверном указании времени проведения данных процедур, так как согласно документам получается, что ФИО1 первоначально был направлен на медосвидетельствование, а лишь потом ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Указывает, что понятые могли быть заинтересованными лицами, поскольку они являются сотрудниками одного из охранных предприятий (ЧОПа), в связи с чем являются зависимыми лицами от сотрудников полиции. Так же полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как имело место административное расследование, в связи с чем дело было подведомственно районному суду как суду первой инстанции.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х минут, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя им у 

<

адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в ОМВД России по Богородскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и направлен на медосвидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медосвидетельствование, содержащим запись об отказе от прохождения освидетельствования и подписания протокола, удостоверенную понятыми, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из пояснений составителя протокола Ч.А.Ю. следует, что, находясь на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> он увидел автомобиль, отъезжающий со стоянки у магазина задним ходом. Выехав на дорогу, водитель тут же вернул автомобиль на стоянку, вероятно увидев патрульный автомобиль, в связи с чем он подъехал к этой машине и встал сзади нее. Его напарник вышел из патрульного автомобиля, подошел к предполагаемому нарушителю, который в машине находился один, это видел в том числе и сам Ч.А.Ю. Для установления личности и обстоятельств правонарушения водитель был доставлен в ОМВД России по Богородскому району. Предварительно он отстранил водителя от управления транспортным средством. После доставления в отдел полиции он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора, тот долго раздумывал и выставлял различные условия, после чего отказался. Тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование, от чего он также отказался. Не может сейчас в силу прошедшего времени вспомнить, поминутно, когда это происходило, но остановлен водитель был точно ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до полуночи. Дальнейшие действия происходили в той последовательности, в которой он указал в пояснениях, при составлении документов он мог ошибиться как в дате, так и во времени составления протоколов. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается также отчетом алкотектора, имеющегося в деле, который содержит указание на точное время. Через несколько минут после этого ФИО1 отказался исполнить его (Ч.А.Ю.) требование о прохождении медосвидетельствования. После отказа и оформления протоколов они проехали на место где оставили автомобиль ФИО1, чтобы составить акт о задержании транспортного средства.

Суд оценивает данные показания как достоверные и руководствуется ими при вынесении решения, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, оснований оговаривать правонарушителя у лица, составившего протокол, не имеется.

С учетом вышеозначенных показаний все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Суд считает явной опиской указание в акте освидетельствования на состояние опьянение времени отказа от прохождения освидетельствования Х минут и дату составления данного протокола ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит как отчету алкотектора, имеющемуся в деле (дата проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, время Х), и показаниям составителя протокола, так и показаниям самого правонарушителя, который пояснил, что с момента остановки транспортного средства до составления всех протоколов прошло несколько часов, в середине ночи все административные процедуры в отношении него были закончены.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается записями в протоколах, составленных с участием понятых, от подписания которых заявитель отказался, что зафиксировано надлежащим образом.

При этом суд находит несостоятельными доводы заявителя о возможной заинтересованности понятых в связи с тем, что они являются работниками ЧОП, поскольку сам по себе факт работы в охранном предприятии не свидетельствует о заинтересованности гражданина в исходе того или иного дела об административном правонарушении, иных оснований предполагать их заинтересованность у суда не имеется, заявителем на это не указывается.

Доводы заявителя о том, что он был лишен мировым судьей права заявлять ходатайства опровергаются собственноручной записью заявителя в расписке о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он ходатайств не имеет.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями составителя протокола в суде.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Доводы защитника о нарушении подведомственности при рассмотрении данного дела несостоятельны, поскольку по данному делу административное расследование не проводилось, решение о возбуждении административного расследования, предусмотренное ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, не принималось. Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о возбуждении административного расследования.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А.Васильков