Судья Васильева О.В. Дело № 22-1170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Степового С.И.,

осужденной ФИО1

защитника: адвоката НО «МКА» Корякина М.А., представившего удостоверение № 759 от 30.01.2014 и ордер № 6642 от 05.09 2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июля 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ***, ранее не судимой,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Корякина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 июля 2016 года по ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 01 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в срок дополнительного наказания зачтен срок лишения права управления транспортными средствами за период с _ _ , назначенный постановлением о привлечении к административной ответственности от 03 сентября 2015 года.

Начало срока отбывания основного наказания – _ _ года, окончание срока – _ _ года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение об оставлении ходатайства без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным.

По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям уголовного закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение отца потерпевшего В.2, изложенное в телефонограмме, составленной сотрудником суда, поскольку он не является его законным представителем. Полагает необходимым принять во внимание мнение В., признанного в ходе следствия законным представителем потерпевшего В., который не возражает против ее условно-досрочного освобождения. 

Утверждает, что ею предприняты все возможные меры к погашению исковых обязательств. Так, по исполнительным листам с ее счета перечисляются денежные средства из заработной платы, также ею в добровольном порядке возмещался ущерб. Обращает внимание на то, что наличие ущерба, возмещенного в незначительном размере в силу объективных причин, не может служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

По мнению осужденной, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за преступление средней тяжести, после фактического отбытия им одной трети назначенного срока наказания.

Вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденной. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной объективно учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, а именно: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, её поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, а также возмещение причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал все фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и её поведении за весь период отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отбыла срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. За период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, поддерживает связь с родственниками, имеет социальные гарантии.

Вместе с тем, положительное поведение и соблюдение основных обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ, должно являться для осужденного нормой в период отбывания наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение является поощрительной мерой, применяемой к осужденным, в отношении которых судом признано, что цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из справки бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство по исполнительным листам на общую сумму долга – более *** рублей. 

Исполнительные листы поступили в исправительное учреждение _ _ года, на _ _ года в погашение задолженности из заработной платы осужденной удержано ***. Добровольно, начиная с _ _ года, ею перечислено *** рублей. 

Несмотря на то, что ФИО2 с _ _ года была трудоустроена, между тем меры к возмещению ущерба до _ _ года не предпринимала. Сведений, о наличии за это время перечислений от осужденной в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в материалах дела, не имеется. При этом отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождало ее от необходимости исполнения приговора в части возмещения ущерба. 

Кроме того, в материалах дела также не имеется сведений о том, что осужденная стремилась иным образом загладить причиненный потерпевшим вред. Согласно протоколу судебного заседания, осужденная с письмами о прощении к потерпевшим не обращалась. 

Таким образом, активные меры к возмещению ущерба и заглаживаю вреда ФИО2 начала предпринимать непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предпринятые осужденной меры к заглаживанию причиненного вреда следует признать недостаточными и несоразмерными. 

Позицию законного представителя потерпевшего В. – В., а также мнение администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, вопреки доводам жалобы, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Несмотря на примерное поведение ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная еще нуждается в дальнейшем исправлении. 

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденной основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: