Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э. при секретаре судебного заседания Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения Богородское об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.25), которая была ему предоставлена по договору соцнайма в рамках реализации адресной программы Московской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с настоящим иском, в обоснование требований указал, что предоставленная ему квартира имеет дефекты по качеству и комплектации, а именно: отсутствие электроплиты, осыпание штукатурки на потолке прихожей и санузла, перекос и деформация входной двери, перекос двери на балкон, несоответствие ножек ванной по высоте. По его мнению, установка электроплиты в квартире предусмотрено строительным проектом, квартира, из которой его переселили, имела электроплиту, поэтому его жилищные условия не могут быть ухудшены при замене ветхого жилья. Пояснил, что до сих пор ни один из дефектов администрацией не устранён. Просил суд обязать ответчика устранить дефекты переданной квартиры, приобрести и установить электроплиту, оштукатурить потолок прихожей и санузла, устранить перекос входной двери, перекос двери на балкон, несоответствие ножек по высоте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке защиты прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных объяснениях (л.д.38-40). Пояснила, что требования к покупаемым квартирам были составлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Наличие электроплиты не было предусмотрено контрактом, при передаче квартиры истцу входная дверь не имела дефектов, истец при передаче квартиры и подписании акта указал только на недостатки укладки линолеума, при передаче ему квартиры в собственность также недостатки отсутствовали. В период рассмотрения дела в коридоре и санузле потолки оштукатурены, балконная дверь отрегулирована, ножки ванной заменены и отрегулированы. Дефекты на входной двери – царапины и перекосы, появились после передачи квартиры истцу в процессе эксплуатации. 

Требования истца о компенсации морального вреда также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как права ФИО1 администрацией не нарушались. Соответственно причинения морального вреда со стороны администрации не было. Штрафные санкции к Администрации по тем же основаниям не могут быть применены.

Представитель третьего лица ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18). Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание коммунальных услуг с ЗАО «Стройгруппа СП». Представила выписку из лицевого счета, согласно которой ФИО1 пользовался коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

В качестве третьего лица было привлечено ООО «Стройгарант-М». Представитель по доверенности ФИО4 показал, что ООО «Стройгарант-М» выполняло работы по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При заселении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № вышеуказанного дома, входная дверь была в исправном состоянии, дефектов не имела. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Стройгарант-М» исправили имеющиеся дефекты, а именно ножки в ванной были заменены на новые, балконная дверь была отрегулирована, устранены дефекты потолков. Также пояснил, что к договору между ОАО "ГИДРОСТРОЙ"" и ООО "Стройгарант-М" на проведение подрядных работ была составлена смета. Установка и приобретение электроплит не было предусмотрено, только электрическая подводка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, в данном случае предоставление другого помещения носит компенсационный характер, истцу гарантированы и предоставлены условия проживания не хуже чем были. А улучшение должно быть лишь с точки зрения безопасности проживания.

Судом установлено, что в рамках реализации адресной программы Московской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцу ФИО1 по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>, которая передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).Спорная квартира приобретена ответчиком администрацией муниципального образования городское поселение Богородское по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ГИДРОСТРОЙ» (л.д.31-32). Согласно п. 1.4, 1.5. технического задания к контракту однокомнатная квартира должна соответствовать Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в жилых помещениях должны быть: чистовая отделка стен и потолков, устройство полов, … устройство внутренней электрической разводки, подключенных электрических розеток, выключателей, патронов, устройство сантехнического оборудования, прибора учета электроэнергии, установка отопительных приборов и возможность подключения электроплиты. Как следует из представленной ООО "Стройгарант-М" справки, к договору строительного подряда № СД от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ГИДРОСТРОЙ"" и ООО "Стройгарант-М" были составлены сметы и в смете №, в разделе Оборудование поз. 295 "Электроплита" предусмотрены работы по монтажу кабеля в сумме 

<

данные изъяты> (в текущем уровне цен: с коэффициентом 5,15 и НДС 18% - 

<

данные изъяты> - на весь дом, 

<

данные изъяты> кв.), Материальные ресурсы (МР), т.е. стоимость самих электроплит - 0. Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. В соответствии с положениями ст. ст. 60, 65, 67 ЖК РФ, пунктом 14.2 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, которыми предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, установка или замена электрической плиты не входит в этот перечень, в связи с чем, обязанность по приобретению и установке электрической плиты лежит на нанимателе жилого помещения и к капитальному ремонту указанные работы не относятся. Соответственно спорная квартира была предоставлена по договору социального найма без электрической плиты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об установке в квартире плиты не основаны на законе, его доводы о наличии плиты в проекте дома не имеют правового значения по делу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор социального найма и акт передачи спорной квартиры (л.д.11-13), в акте истом перечислены претензии к отделке предоставляемого помещения (л.д.13), датированные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в квартире нет электроплиты, и имеются недостатки (л.д.8-9). Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией, созданной ответчиком, была осмотрена квартира истца. В результате осмотра выявлены недостатки, указанные в иске (л.д.7), письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель администрации городского поселения Богородское сообщает ООО «Стройгарант-М», что выявленные ДД.ММ.ГГГГ дефекты в квартире истца до настоящего времени не устранены (л.д.49). По сообщению директора ООО «Стройгарант-М» работы не выполнены из-за уклонения истца от допуска в квартиру (л.д.50). В ходе рассмотрения дела в суде ответчики произвели в квартире ответчика следующие работы: оштукатурили потолки, отрегулировали балконную дверь, заменили и отрегулировали ножки ванной, что не оспаривалось истцом. Факты проведения данных работ подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО4 также показал, что занимался строительством дома, в котором находится квартира истца, являлся членом комиссии при передаче квартир жильцам, в том числе ФИО1. При передаче входная дверь не имела повреждений, жалобы от ФИО1 поступили только относительно покрытия пола кусками линолеума, а не цельным полотном. В ДД.ММ.ГГГГ в ванной была произведена замена ножек на новые, ножки стоят на регулировочных винтах. Доводы ответчика о том, что повреждения входной двери появились уже после вселения ФИО1 в квартиру, подтверждаются, помимо показаний свидетеля ФИО4, актом, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), из которого следует, что при заселении в квартиру у него претензий к строителям не имелось, указано только, что линолеум в комнате настелен кусками. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, поскольку указанные им недостатки отделки были выявлены после передачи квартиры истцу в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела устранены, доказательств того, что входная дверь имела повреждения на момент передачи квартиры, истец суду не представил. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению, как производные от основных требований. Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации городского поселения Богородское об устранении недостатков, взыскании компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова