Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2023-001187-66

Дело 33-1504/2026

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителей истца ФИО2 ФИО3, ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в период с 04.02.2001 и до момента обращения с иском в суд она владеет квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО6, умершей 

<

дата>.

ФИО5 поддерживала близкие отношения с ФИО6, поскольку она была сестрой ФИО7, у которой ФИО5 находилась под опекой.

ФИО6 завещания на принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> не составила, наследников по закону не имела. ФИО5 к числу её наследников по закону не относится, между тем, с момента смерти ФИО6 более 22 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет принадлежавшей ей квартирой, несет бремя содержания данного имущества. При этом публично-правовое образование в лице администрации г. Красноярска о своих правах на указанное имущество, как выморочное, не заявляет, мер по его содержанию не принимает.

Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от 15.05.2025 произведена замена истца ФИО5, умершей 

<

дата>, на её правопреемника ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, которым не дана надлежащая оценка, не учтено, что ФИО5, открыто и добросовестно пользуясь квартирой ФИО6 на протяжении 22-х лет, полагала, что у нее есть все основания владения квартирой и возникновения права собственности на нее. Кроме того, со стороны администрации г. Красноярска не было принято никаких мер ни по оформлению имущества, как выморочного, ни по его содержанию.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.05.1993.

ФИО6 умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.02.2001.

После смерти ФИО6 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 28.07.2001 открыто наследственное дело № 139/2001.

С заявлением от 28.07.2001 о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес> обратилась ФИО5, сообщив, что является племянницей наследодателя ФИО6 При этом документов, подтверждающих родственные отношения, не представила.

26.07.2019 производство по наследственному делу № 139/2001 окончено в связи с тем, что призванные к наследованию наследники не получили свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

Согласно акту от 10.02.2023, комиссия ООО «ЖКК» при посещении квартиры по адресу: 

<

адрес> установила факт проживания в указанной квартире ФИО5, после смерти ФИО6 зарегистрированных лиц в квартире нет.

<

дата> ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.10.2023.

Нотариусом Северо-Енисейского нотариального округа ФИО9 16.10.2023 после смерти ФИО5 заведено наследственное дело 35908105-46/2023.

Единственным наследником ФИО5 по завещанию является сын наследодателя ФИО2, которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Администрацией г. Красноярска 19.01.2024, 23.04.2024, 08.08.2024 были направлены запросы нотариусу Северо-Енисейского нотариального округа ФИО9 о предоставлении сведений о лицах, у которых возникли права на ранее учтенный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, во избежание нарушения норм действующего законодательства в части принятия в муниципальную собственность объекта недвижимости.

В ответ на данные запросы нотариус 22.08.2024 сообщил, что наследником ФИО5 – ФИО2 подано заявление о намерении оформления наследственных прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, при этом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении квартиры в материалы наследственного дела не представлены.

Согласно финансово-лицевому счету на указанную квартиру, оформленному на имя ФИО6, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 10.02.2023 оплачены, по состоянию на 01.09.2023 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 777,39 рублей, пени 4,25 рублей, по состоянию на 01.07.2025 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 658,29 рублей.

В подтверждение несения расходов на содержание спорного имущества истцом представлены суду договор на оклейку обоев от 03.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО10, расписка о передаче ФИО2 денежных средств за ремонт отопления от 17.06.2024, договор на установку изделий из ПВХ-профиля от 08.09.2010, заключенный между ФИО5 и ООО «Пластика».

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в порядке со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется, поскольку доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, добросовестного владения спорной квартирой не было представлено.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, которым не дана надлежащая оценка, не учтено, что ФИО5, открыто и добросовестно пользуясь квартирой ФИО6 на протяжении 22-х лет, полагала, что у нее есть все основания владения квартирой и возникновения права собственности на нее, судебная коллегия отклоняет их, как безосновательные, в силу следующего.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, ФИО5, не являясь близким родственником умершей ФИО6, с момента вселения в спорное жилое помещение знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на квартиру, что у недвижимости был законный владелец, членом семьи которого она не являлась, следовательно, у нее отсутствовали основания возникновения права собственности и признания добросовестным давностного владения.

Сам по себе факт длительного нахождения спорного жилого помещения в пользовании ФИО5, несение бремени расходов на его содержание, в том числе и ее правопреемником ФИО2, не подтверждает добросовестность владения, поскольку к членам семьи собственника квартиры она не относилась, права пользования данным жилым помещением на иных основаниях ею не приобретено, а право пользования жилым помещением безусловным основанием для признания за ней права собственности не является.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии в действия истца такого основания, необходимого в силу ст. 234 ГК РФ для признания права собственности, как добросовестность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку у ФИО6 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, то спорная квартира, принадлежавшая ей на праве собственности, считается выморочным имуществом и переходит в собственность администрации г. Красноярска, при этом, администрация г. Красноярска от своего права на оформление такого имущества в муниципальную собственность не отказывалась.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств того, что администрацией г. Красноярска предпринимались меры по выявлению выморочного имущества и его содержания после смерти ФИО6, в материалы дела представлены запросы нотариусам и ответы на них, обращение в Роскадастр, а также обращение к ФИО2 относительно оформления права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, указанные выше действия администрации г. Красноярска не свидетельствуют об отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Несогласие стороны истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств основанием для отмены решения не являются.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца ФИО2 ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 февраля 2026 года