Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием правонарушителя ФИО3

с участием представителя ФИО4 – ФИО5

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский от 18.01.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский от 18.01.2019 года, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 18 января 2019 года, около 07 часов 30 минут, ФИО3, управляя транспортным средством, автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 13.9 и п. 13.13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомашине марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и имеющему право преимущественного проезда перекрестка, допустив столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего, указанный автомобиль получил технические повреждения.

На вышеуказанное постановление, ФИО3 была принесена жалоба, в просительной части которой, содержится требование об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствие его (ФИО3) вины в совершении данного правонарушения, поскольку при подъезде к перекрестку 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он не считал данную дорогу, по которой ехал второстепенной, так как она имеет асфальто-бетонное покрытие как и дорога которую она пересекает на перекрёстке по 

<

адрес>.

Кроме этого, перед перекрёстком отсутствовал знак приоритета п. 2.4 «Уступи дорогу» и поэтому, он руководствовался правилом проезда перекрёстков равнозначных дорог, учитывая при этом что, транспортного средства, движущегося справа у него не было.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы по существу, ФИО3 доводы жалобы, поддержал в полном объеме, дополнений не имел, просил жалобу удовлетворить. 

К обстоятельствам, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, указанным в жалобе, дополнений не имел, пояснив только то, что на отсутствие дорожного знака приоритета п. 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке улиц 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в 

<

адрес>, указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский ФИО2, с доводами жалобы ФИО3 не согласился и подтвердил, что на перекрестке улиц 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на момент совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», о чем был составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, однако данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие вины ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Автомашина марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с которой автомашина, под управлением ФИО3 совершила столкновение, двигалась по 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, и ФИО3, на нерегулируемом перекрестке, при отсутствии дорожных знаков, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, обязан был убедиться в безопасности своего движения и уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Довод ФИО3 о том, что он, во время движения своего автомобиля определил, что автодороги на 

<

адрес>, в 

<

адрес> имеют асфальто-бетонное покрытие, опровергается наличием снежного покрова на проезжей части, достигавшей на момент совершения ДТП, 10 сантиметров.

В дальнейшем, в ходе составления схемы ДТП, автодорога в месте указанного перекрестка, была прочищена комбинированной дорожной машиной (КДМ) и поэтому на фотографиях, представленных ФИО3ым суду, толщина снежного покрова на проезжей части значительно меньше, чем на момент совершения ДТП.

ФИО1, привлеченный к участию в деле и допрошенный в качестве свидетеля, а так же его представитель ФИО5 пояснили что, ДД.ММ.ГГГГ год в 7 часов 20 минут, он ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части, главной автодороги, на 

<

адрес>, в центр поселка, в сторону перекрестка с 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При проезде нерегулируемого перекрестка с 

<

адрес>, на перекресток выехала автомашина 

<

данные изъяты>, как впоследствии выяснилось под управлением ФИО3 и совершила столкновением с машиной под его управлением, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль, съехал в заснеженный кювет и получил технические повреждения.

В момент совершения ДТП, на проезжей части автодороги, был снежный покров, оставшийся ночи, толщиной около 10 сантиметров.

В дальнейшем, в ходе составления документов по факту ДТП, автодорога в месте указанного перекрестка, была прочищена комбинированной дорожной машиной (КДМ) и поэтому на фотографиях, представленных ФИО3ым суду, толщина снежного покрова на проезжей части автодороги у указанного перекрестка, значительно меньше, чем на момент совершения ДТП.

Полагает, что виновным в данном ДТП, является водитель ФИО3 не уступивший право проезде неравнозначного перекрестка его автомобилю.

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО6, пояснил в судебном заседании что на перекрестке улиц 

<

адрес>, в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, 18.01.2019 года, то есть в момент совершения ДТП, с участием автомашин под управлением водителей ФИО3 и ФИО1, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который в на следующий день, по предписанию вынесенному им в адрес главы администрации Некоузского сельского поселения, был установлен.

В данной ситуации, при отсутствии знаков приоритета, когда водитель не в состоянии определить дорожное покрытие, он должен руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД РФ, полагая, что находится на второстепенной автодороге.

В условиях снежного наката на проезжей части автодороги, в темное время суток (утро 18 января 2019 года), в момент управления транспортным средством, водитель ФИО3, не имел возможности определить наличие покрытия на проезжей части автодороги на 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Заслушав указанных лиц, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а так же законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ « безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО3, управляя транспортным средством, автомашиной марки 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 13.9 и 13.13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомашине марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и имеющему право преимущественного проезда перекрестка, допустив столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего, указанный автомобиль получил технические повреждения.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения, а именно: 

протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года

схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на пересечении улиц 

<

адрес>, в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года

предписанием ОГИБДД на имя главы администрации Некоузского сельского поселения об устранении выявленных нарушений 

письменными объяснениями водителя ФИО3, водителя ФИО1 и другими материалами дела.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что в отсутствие дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», при наличии асфальтобетонного покрытия 

<

адрес>, в 

<

адрес>, последняя является главной по отношению к 

<

адрес>, в 

<

адрес> и действует правило правой руки, во внимание приняты быть не могут, по нижеследующему.

Так, согласно схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц 

<

адрес>, в 

<

адрес>, движение регулируется дорожными знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» по 

<

адрес>, знаками 2.4 «Уступи дорогу» по 

<

адрес>.

Однако на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на 

<

адрес>, по направлению движения со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по которой двигалась автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, перед перекрестком с главной дорогой – 

<

адрес>, действительно отсутствовал, что подтверждается схемой ДТП, объяснением ФИО3 и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на пересечении улиц 

<

адрес>, в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (Знак был восстановлен после указанного ДТП).

Из материалов дела, а также из представленных фотографий, схемы места административного правонарушения следует, что на момент совершения административного правонарушения, дорожным покрытием являлся снежный покров, знаки приоритета по ходу движения автомашины под управлением ФИО3, на указанном перекрестке отсутствовали, что, с учетом положений п. 13.13 ПДД РФ, не позволяло водителю ФИО3 полагать, что он находится на главной дороге и пользуется преимущественным правом проезда данного перекрестка, поскольку согласно данной нормы правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Вывод суд в этой части так же подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения ДТП, со слов ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, на проезжей части автодороги, в месте совершения ДТП, имелся снежный покров, достигавший толщины около 10 сантиметров, что подтверждается черно-белыми фотографиями, представленными к протоколу осмотра места ДТП.

В дальнейшем, в ходе составления схемы ДТП, автодорога в месте указанного перекрестка, была прочищена комбинированной дорожной машиной (КДМ) и поэтому на фотографиях, представленных ФИО3ым суду, толщина снежного покрова на проезжей части значительно меньше, чем на момент совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что, постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

2. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию Ярославского областного суда, путем подачи жалобы через Некоузский районный суд ЯО, в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Некоузского районного суда ЯО В.Н. Данилюк