Дело № 1-631/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С., 

защитника Коваль С.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего В.

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

ранее несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу возложенных на В. должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах 

<

данные изъяты> В. с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции и совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> А. и М. нес службу в составе автопатруля на территории ..... 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 49 мин. автопатрулю, в составе которого находился В. 

<

данные изъяты> поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: .... в связи с семейным скандалом по данному адресу. 

После этого В., А. и М. незамедлительно прибыли по указанному выше адресу, застали в усадьбе .... в .... ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который при них оскорбительно выражался грубой нецензурной бранью в адрес Р.

С учетом того, что в действиях ФИО1 усматривались явные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, сотрудники полиции В. и А. подошли к нему и потребовали от ФИО1 прекращения противоправных действий, а также назвать свои данные и предъявить документы. На это последний в грубой вызывающей форме, сопровождая речь нецензурной бранью, ответил отказом. После этого сотрудники полиции В. и А. предупредили, что, поскольку он совершает административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и агрессивно себя ведет, представляет угрозу для Р. отказывается назвать свои данные, они принудительно доставят его на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции для разбирательства и возможного задержания по подозрению в административном правонарушении, при этом вправе применить к нему физическую силу и специальные средства. На это ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников полиции вновь и В. направился в его сторону в целях принудительного доставления ФИО1 в отдел полиции.

После этого в период времени с 23 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе .... в .... у ФИО1 возник умысел на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти - полицейского мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу В. в связи с его законными действиями по установлению личности ФИО1 и его доставлению в отдел полиции для разбирательства по сообщению об административном правонарушении. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в усадьбе .... в .... в семи метрах от калитки забора, в период времени с 23 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, нанес В.. удар кулаком в голову, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно – мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ушиба мягких тканей лобно-скуловой области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Он, находясь во дворе .... в ...., нанес удар кулаком в голову сотрудника полиции В. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении выше обозначенного преступления установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу 

<

данные изъяты> совместно со старшим экипажа прапорщиком А. и полицейским – водителем М. все они были в форменном обмундировании сотрудников полиции. От дежурного 

<

данные изъяты> поступило сообщение о семейном скандале и оскорблении по адресу: .....

Их патрульный экипаж прибыл по указанному адресу. Их встретила Р. которая рассказала, что ФИО1 дебоширит, оскорбляет ее. 

ФИО1 бродил в ограде дома и выражался в адрес Р. грубой нецензурной бранью, высказывал возмущение появлением сотрудников полиции.

Так как в действиях ФИО1 усматривались явные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, они подошли к нему и потребовали прекратить противоправные действия, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 говорил в грубой, вызывающей форме, сопровождая речь нецензурной бранью. Он еще раз настойчиво потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, а также назвать свои данные, предъявить документы. ФИО1 отказался. Они предупредили его, что если он не прекратит противоправные действия и не назовет свои данные, они доставят его принудительно на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции для разбирательства, что вправе применить к нему физическую силу и специальные средства.

ФИО1 вновь проигнорировал законные требования сотрудников полиции, заявив, что никуда не поедет. Когда он - В.. направился в сторону ФИО1, тот резко нанес ему удар кулаком в область правого виска. После этого он и А. схватили ФИО1 за руки, применили загиб руки за спину, надели наручники и поместили в патрульный автомобиль. 

В машине ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. А.. принял заявление у Р. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление, а также отобрал у нее объяснение. Затем они отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, установившее у него состояние алкогольного опьянения, затем доставили в отдел полиции. 

После нанесенного удара он почувствовал головную боль и головокружение, в ночное время обратился в травмпункт городской больницы №, где ему поставили диагноз – сотрясение головного мозга. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший В. дал аналогичные показания и указал место совершения преступления – участок в усадьбе .... в .... 

Свидетель А. дал аналогичные показания. 

Свидетель М.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе автопатруля совместно с полицейскими В. и А. все они были в форменном обмундировании сотрудников полиции. 

В ночное время в период с 05 на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного .... о семейном скандале и оскорблении, прибыли по адресу: ..... А. и В. проследовали в усадьбу дома. 

Буквально через две минуты из-за ограды он услышал шум, нецензурную брань. Прибежав в ограду дома, увидел, что А. и В.. пытаются завести назад руки ФИО1 и застегнуть наручники, тот активно вырывался. Он помог им удержать ФИО1 и В.. застегнул на его запястьях сзади наручники.

В дальнейшем В. рассказал, что ФИО1 ударил его кулаком в лицо. В патрульном автомобиле при внутреннем освещении он увидел у В. припухлость справа в области угла глаза с переходом к виску, которой до этого не было. ФИО1 сообщил, что действительно ударил полицейского. 

А. принял заявление у Р. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление, а также отобрал у нее объяснение. Они отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, затем доставили в отдел полиции. 

Свидетель Р. показала, что она проживает с ФИО1 и дочерью по адресу: .... 

ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером ФИО1 употребил спиртное, начал громко стучат в дверь, она не хотела его пускать, боясь, что он в таком виде напугает маленькую дочь. Она вызвала сотрудников полиции. Когда те приехали, ФИО1 сидел и курил около бани, нецензурно выражался в ее адрес. Сотрудники полиции требовали ФИО1 прекратить совершать противоправные действия. Однако ФИО1 не реагировал. Затем кто – то из сотрудников полиции сказал, что ФИО1 ударил В. Затем на ФИО1 надели наручники и увезли в отдел полиции. Она написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление. 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен компакт – диск, содержащий видео и аудиозапись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ Осмотрен фрагмент записи с 00 час. по 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что в патрульном автомобиле ФИО1 ведет себя агрессивно и вызывающе, выражается грубой нецензурной бранью, предлагает вступить в драку с ним сотрудникам полиции. Утверждает, что ударил одного из них. 

Согласно карточки вызова полиции № в 23 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ .... поступило сообщение о необходимости проследовать наряду полиции по адресу: .....

Из заявления Р. следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который оскорблял ее грубой нецензурной бранью около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из выписки из приказа начальника УМВД России по г. Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского ....

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского 

<

данные изъяты>, В. является должностным лицом правоохранительного органа и наделен распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, следует, что В. находился на службе в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ушиба мягких тканей лобно-скуловой области справа. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, образовалась от однократного удара твердым тупым предметом, возможно кулаком постороннего человека, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ. Образование указанной травмы при падении с высоты собственного роста или ударе о твердый выступающий предмет исключено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что В. в силу должностных обязанностей являлся представителем власти и в момент совершения подсудимым преступления находился при исполнении этих обязанностей. 

Судом достоверно установлено, что В.. находился в форме сотрудника полиции с отличительными знаками, сразу представился. Свидетели А. и М. пояснили, что В.. является сотрудником полиции. Свидетель Р.., а также сам подсудимый указали, что им было понятно, что В. является сотрудником полиции.

В судебном заседании также установлено, что действия В. носили законный характер. В действиях ФИО1 усматривались явные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, В. предложил ФИО1 назвать сведения о себе, предъявить документы. Когда ФИО1 ответил отказом, предупредил о принудительном доставлении его на медицинское освидетельствование, затем в отдел полиции, при этом изложил основания и закон, под который подпадали действия виновного. Между тем ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а затем применил насилие, представляющее опасность для здоровья, нанеся удар кулаком в голову сотрудника полиции. 

О применении к В. насилия, опасного для здоровья, свидетельствует нанесение подсудимым одного удара кулаком в жизненно – важный орган человека (голову), так и наступившие в результате этого последствия в виде легкого вреда здоровью.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, определена на основании заключения судебно – медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, поскольку проведена она в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющего стаж работы по специальности 22 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о времени и обстоятельствах совершения преступления. 

Сведений о причинении В. указанной травмы иными лицами, в иное время и при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Помимо этого в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты> что подсудимый является единственным кормильцем в семье, оказание помощи престарелым родителям, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оценивая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, а так же личность ФИО1, суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поскольку не усматривает причинно-следственную связь между состоянием опьянения подсудимого и совершением им преступления.

Суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при таком виде наказания. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб. 

В данном случае суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В. в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему по ней наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию в день, установленный этим органом.

Возложить на ФИО1 обязанность обратиться к врачу наркологу – психиатру и в случае необходимости пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации, в связи с имеющимся синдромом зависимости от алкоголя и пагубным употреблением каннабиноидов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего В.

Вещественные доказательства: компакт диск, содержащий видео и аудиозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле автопатруля, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ж.О. Уханова