№ 2-616/2020

70RS0004-01-2020-000093-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2019 № 70 АА 1390110 сроком на десять лет, представителя ответчика муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2019 № 9015 сроком на один год, представителя ответчика ООО «Томскводоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2019 № 43 со сроком действия по 31.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал»), с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 82 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2019 в 23-50 час.на участке проезжей части, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, наехав на препятствие в виде открытого колодца. Обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена администрацию г. Томска. Ответчиком не обеспечено содержание находящегося в его ведении имущества в исправном состоянии, в частности, плотность прилегания крышки к люку, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Определениямисуда от 21.01.2020, от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал», ООО «Кузбассдорстрой».

Определением суда от 13.03.2020 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Томскводоканал».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что люк, на который автомобиль истца совершил наезд, находится в ведении ответчика ООО «Томскводоканал». Ремонтные работы, проводившиеся ООО «Кузбассдорстрой» на данном участке дороги, по состоянию на дату ДТП, были завершены. Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиками. Полагал, что размер предъявленных к взысканию расходов на представителя является разумным и обоснованным. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томскав судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный колодец передан на праве аренды в составе единой сети коммуникаций в ведение ООО «Томскводоканал», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривая результатов судебной экспертизы, указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, должен быть снижен. 

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ООО «Томскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснила, что спорный люк в ведении ООО «Томскводоканал» в составе имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска, не находился, не отображен на схемах систем водоснабжения, являющихся составной частью договора аренды. После завершения ремонтных работ участка дороги по ул. ФИО6 в г.Томске, проводившихся ООО «Кузбассдорстрой», спорный люк колодца в распоряжение ООО «Томскводоканал» также не передавался.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томскаи причиненным истцу ущербом. Отметила, что повреждения на автомобиле истца могли быть причинены в результате иного дорожно-транспортного происшествия или образоваться в связи с естественным износом автомобиля. В случае удовлетворения иска при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов просила учесть, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует критериям разумности.

Представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании указал, что 15.04.2019 между ООО «Кузбассдорстрой» и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, действующего от имени муниципального образования «Город Томск», заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», включая улицу ФИО6 в г.Томске(от ул.ФИО6, д. 1 до ул. Кольцевой проезд, д. 52). Все работы по ремонту улицы ФИО6 (от ул. ФИО6 1 до ул. Кольцевой проезд, д. 52) были завершены ООО «Кузбассдорстрой» 15.09.2019 и приняты заказчиком – муниципальным образованием с подписанием актапо форме КС-2 30.09.2019. Работы по устройству верхнего сдоя покрытия на всем протяжении ремонтируемого участка были выполнены надлежащим образом, крышки люков колодцев были выставлены в отметку и омоноличены бетоном еще до устройства верхнего слоя, о чем свидетельствуют акты экспертных исследований ООО «Экспертный центр». Акты приемки скрытых работ по установке люков в отметку с закреплением бетоном подписан 17.08.2019, акт приемки ответственных работ по устройству верхнего слоя из асфальтобетонной смеси подписан 15.09.2019. 

Представитель третьего лица АО «ТомскРТС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что спорный люк не является частью теплового хозяйства и не находится в собственности или ином хозяйственном ведении АО «ТомскРТС». Тепловая сеть по ул. ФИО6 в г.Томске проходит в ином месте. 

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019в 20 час. 00 мин. в 

<

...>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на приоткрытый люк, в результате чего транспортное средство получило повреждения (лобовое стекло, диск заднего левого колеса).

Факт причинения повреждений транспортному средству LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснением ФИО4 от 03.10.2019, в котором указано, что 03.10.2019 в 20 ч. 00 мин. он двигался на автомобиле LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ул. ФИО6 от пр. Мира в сторону ул. Вилюйской. При маневре перестроения его автомобиль совершил наезд на открытый колодец, крышка которого встала в вертикальное положение.

- схемой происшествия от 03.10.2019, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, место его наезда на препятствие – канализационный люк, расположенный на проезжей части в районе дома № 44/1 г по ул. ФИО6 в г. Томске, а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями об участниках ДТП от 03.10.2019, в которых единственным участником указан водитель автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знакио наличии препятствий на дороге в районе дома № 44/1 г по ул. ФИО6 в г. Томске не имеются

Определением 70 ОП № 137228 от 15.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиляLADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлсяФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Томскводоканал», как лицо, которомуколодец, на который истцом совершен наезд, был передан в ведение на праве аренды.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, истцом представлен отчет «Сиб-Эксперт» № 3110/09/19 от 05.11.2019, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 03.10.2019 составляет 94 100 руб. – без учета износа, 70 500 руб. – с учетом износа.

В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, определением суда от 13.03.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Заключением судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 0907/16193/20 от 05.05.2020 определен перечень повреждений, полученных автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 03.10.2019, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая составила без учета амортизационного износа – 82 400 руб., с учетом амортизационного износа – 65 300 руб.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих, в том числе, и фотоматериалы с места ДТП, административный материал по факту ДТП, экспертом произведен осмотр территории, на которой произошло ДТП. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. 

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

Исковые требования уменьшены истцом исходя из результатов судебной экспертизы, что свидетельствует о согласии с выводами экспертов. О назначении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявили.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 0907/16193/20 от 05.05.2020.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на люк колодца, расположенного на автомобильной дороге в районе дома № 44/1 по ул. ФИО6 в г. Томске, крышка которого не была закреплена должным образом. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, в силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно ГОСТ 3634 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. 

Из представленных Департаментомуправления муниципальной собственностью администрации г. Томск суду сведений от 29.09.2020, колодец, расположенный по адресу: 

<

...>,входит в состав укрупненного объекта водоснабжения «Водопровод от НС-1, 3-го подъема ул. Кирпичная, 2 по ул. Пушкина на Каштак, ул. Бакунина, Загорная, ФИО5» по адресу: г.Томск, ул. Кирпичная, 2н – ул. ФИО6, 60в. Данный объект значится в Реестре муниципального имущества г.Томска, на учете в муниципальной казне г.Томска, и передан по договору аренды от 18.12.2010 ООО «Томскводоканал». Право собственности муниципального образования «Город Томск» на вышеуказанный объект зарегистрировано в ЕГРН (запись в ЕГРН от 16.09.2010 № 70-70-01/193/2010-467).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципального имущества от 29.09.2020, договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, заключенным между администрацией г.Томска, действующей от имени муниципального образования «Город Томск» и ООО «Веолия Вода Томск» (в настоящее время – ООО «Томскводоканал»).

Возражая относительно передачи в ведение ООО «Томскводоканал» спорного люка, представителем организации указано, что на схемах расположения сетей, являющихся составной частью вышеназванного договора аренды, данный люк не отображен, следовательно не передавался и не принимался в рамках договора аренды.

Вместе с тем, из акта осмотра от 17.02.2020, составленного по результатам совместного выезда представителей сторон, с участием представителя АО «ТомскРТС», следует, что на момент осмотра колодец является принадлежностью сети водоснабжения.

Из представленного ответчиком ООО «Томскводоканал» журнала регистрации раскомандировок на объектах участка эксплуатации северного и южного округа, следует, что ООО «Томскводоканал» осуществляется содержание, обслуживание и ремонт (выезды по заявкам) колодца по указанному адресу. 

Кроме этого, суду представленавыкопировка с дежурной карты города, содержащей сведения о наличии на ней спорного люка.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что колодецв районе дома по ул. ФИО6, д. 44/1 в г. Томске, на люк которого автомобилем истца совершен наезд, в составе укрупненного объекта водоснабжения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» и передан на праве аренды ООО «Томскводоканал».

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (Заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.170075 (т. 1л.д. 146).

Согласно п. 1.1муниципального контракта № Ф.2019.170075 от 15.04.2019 (далее – муниципальный контракт) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

Местом выполнения работ является улично-дорожная сеть муниципального образования «Город Томск» в соответствии с техническими заданиями №№ 1-3 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (приложение №№ 1-3 к настоящему контракту) (п. 2.1. муниципального контракта).

Приложением № 1 к муниципальному контракту является техническое задание № 1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения по адресу: 

<

...> (от ул. ФИО6, 1 до ул. Кольцевой проезд, 52), в рамках которых подрядчиком производится ремонт люков колодцев с применением бетона.

Из п. 2.9 муниципального контракта следует, что фактическое исполнение работ и фактическое положение объектов ремонта и их элементов в процессе выполнения работ по мере завершения работ отражаются подрядчиком в исполнительной документации в порядке, определенном настоящим контрактом.

Выполнение работ по отдельному объекту ремонта является этапом выполнения работ по контракту. Сроки выполнения работ, виды, объемы работ и стоимость выполнения работ для каждого этапа работ по контракту определяются в соответствующей заявке заказчика. Работы по каждому объекту ремонта (этапу работ по контракту) принимаются в порядке, определенном настоящим контрактом отдельно по их завершении (п. 2.15 муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.16 муниципального контракта обязательство подрядчика выполнить работы в срок, установленный настоящим контрактом для работ в целом и для этапов работ, считается исполненным подрядчиком, когда результат выполненной работы был принят заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

После приемки работ подрядчик направляет заказчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также финансовых расчетных документов (п.3.6. муниципального контракта).

Согласно п. 4.2.2 муниципального контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

При этом из п. 5.2.29 контракта следует, что подрядчик обязан перед началом выполнения работ на объекте принять по акту приема-передачи у эксплуатирующей (ресурсоснабжающей) организации люки смотровых колодцев и водоприемные решетки дождеприемных колодцев. Заверенная копия акта приема-передачи направляется заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), до начала работ. По окончании работ сдать установленные люки смотровых колодцев и водоприемные решетки дождеприемных колодцев эксплуатирующей организации (ресурсоснабжающей) организации с предоставлением заверенной копии соответствующего акта приема-передачи заказчику работ и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), до приемки объекта.

Участникам процесса было предложено представить доказательства выполнения условий п. 5.2.29 муниципального контракта по передаче люков колодцев, расположенных на рассматриваемом участке улично-дорожной сети до начала работ – подрядчику, а по окончании работ и до их приемки - эксплуатирующей (ресурсоснабжающей) организации, однако, соответствующие документы представлены суду не были.

Вместе с тем, участниками процесса не оспаривалось фактическое поступление спорного люка в ведение ООО «Кузбассдорстрой» и проведение в отношении него ремонтных работ. 

Участвуя в судебном заседании, представителем третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» указано о завершении в полном объеме работ по ремонту автомобильной дороги от ул. ФИО6, 1 до ул. Кольцевой проезд, 52 и принятии результата работ заказчиком – муниципальным образованием «город Томск» по состоянию на 30.09.2019, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из представленных суду ООО «Кузбассдорстрой» общего журнала работ с фиксацией в хронологическом порядке даты выполнения работ, замечаний лица, осуществляющего строительный контроль и результата их устранений, актов скрытых работ следует, что ремонтные работы в районе дорожной сети от ул. ФИО6, 1 до ул. Кольцевой проезд, 52 фактически произведены в период с 08.06.2019 по 15.09.2019 (т. 2 л.д. 110-112, 113-138).

Из актов экспертных исследований № 058/2019 (т. 2 л.д. 10-13) и № 057/2019 (т.2 л.д. 36-44), составленных ООО «Экспертный центр» в рамках проведения экспертизы работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на участке дороги по адресу: 

<

...> (от ул. ФИО6, 1 до ул. Кольцевой проезд, 52), при которой в числе прочего оценивались работы по замене люков колодцев и камер на данном участке дороги, установлено их соответствие условиям контракта и действующим нормативным требованиям. 

Акт о приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения по адресу: 

<

...> (от ул. ФИО6, 1 до ул. Кольцевой проезд, 52)от 30.09.2019,содержащий в п. 17 сведения о выполнении работ по замене люков колодцев и камер, составлен по форме КС-2, и подписан представителями подрядчика ООО «Кузбассдорстрой» и заказчика – муниципального образования «город Томск» (т. 2 л.д. 24). Стоимость работ составила 69 931 922 руб.

В соответствии с п. 3.6. муниципального контракта только после приемки работ, 30.09.2019заказчиком в лице начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска была подписана справка № 30 о стоимости выполненных работ и затрат на вышеобозначенную сумму 69 931 922 руб. (т. 2 л.д. 18), а также счет-фактура № 950009851 от 30.09.2019 (т. 2 л.д. 16).

Кроме этого, заказчику и плательщику – Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска подрядчиком – ООО «Кузбассдорстрой» был выставлен счет № 00120 от 30.09.2019 на оплату указанной суммы, которая согласно распорядительной надписи представителя заказчика на счете направлен «в оплату» 08.10.2019 (т. 2 л.д. 14).

Также отсутствие каких-либо ремонтных работ на месте ДТП подтверждается и представленными истцом фотоматериалами с места ДТП.

Изложенное в совокупности подтверждает представленные суду сведения о фактической приемке работ заказчиком – муниципальным образованием «город Томск» 30.09.2019.

Представителем ответчика ООО «Томскводоканал» указано, что стороной муниципального контракта данная организация не являлась, акты приема-передачи люков колодцев не составлялись, передача люков колодцев ООО «Томскводоканал», как ресурсоснабжающей организацией, подрядчику ООО «Кузбассдорстрой»,не осуществлялась.

Следовательно, суд приходит к выводу, что приемка заказчиком выполненных работ, в том числе по замене люков, была осуществлена 30.09.2019 без предшествующей ей передачи люков колодцев ресурсоснабжающей организации ООО «Томскводоканал».

При этом муниципальное образование как собственник имущества самостоятельно распорядилось принадлежащим имуществом, в частности спорным объектом, и фактически предоставило его в ведение подрядчика для ремонтных работ, равно как и впоследующем приняв результат работ без участия арендатора, как ресурсоснабжающей организации и предварительной передачи ей люков. 

Из представленных суду актов приема-передачи технического состояния колодцев по адресу: 

<

...> (от ул. ФИО6, 1 до ул. Кольцевой проезд, 52) от 07.10.2019, суд делает вывод, что в распоряжениеООО «Томскводоканал» колодцы вместе с люками поступили не ранее 07.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после завершения подрядчиком ООО «Кузбассдорстрой» ремонтных работ участка автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от ул. ФИО6, 1 до ул. Кольцевой проезд, 52) и принятия данных работ заказчиком – муниципальным образованием «Город Томск» 30.09.2019, в распоряжение ООО «Томскводоканал» люки колодцев поступилине ранее 07.10.2019.

Сведений о передаче указанного люка колодца ООО «Томскводоканал» по состоянию на дату ДТП - 03.10.2020 суду не представлено, в связи с чем,суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от 03.10.2019 ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полота и наличие на нем препятствий в виде крышки люка колодца, на который совершил наезд автомобиль истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальномобразовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика муниципального образования «Город Томск», в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию (наезд на люк колодца), ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томскане представлены.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, учитывая, что автомобиль истца двигался в темное время суток по автомобильной дороге общего пользования, и истец в условиях отсутствия каких-либо предупреждающих знаков разумно предполагал об отсутствии на проезжей части препятствий, способных причинить вред его имуществу, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО4, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО4, согласно выводам судебной экспертизы в размере 82 400 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2019, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 руб. (п.4.2 договора). Факт уплаты ФИО4 денежной суммы в размере 20 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от 19.12.2019. 

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял ФИО1 на основании выданной ему доверенности от 19.12.2019 сроком на десять лет.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО4 и ИП ФИО7 «Сиб-Эксперт» договором № 3110/09/19 от 28.10.2019 на оказание экспертных услуг, квитанцией№ 000963 на сумму 4 000 руб. и кассовым чеком от 11.11.2019 на сумму 4 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 4 000 руб.

В силу ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд искового заявления истцом исходя из размера первоначально заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 3 023 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.01.2020.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из суммы уточненных истцом и удовлетворенных имущественных требований 82 400 руб., составляет 2 672 руб. и подлежит возмещению ответчиком - муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 351 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 82 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Возвратить ФИО4 бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 351 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Я.В. Глинская