УИД 86MS0028-01-2020-003481-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

с участием ФИО2, его защитника адвоката СоболевойА.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на процессуальные нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно в акте освидетельствования не указаны свидетели, а указанный акт должен быть составлен с обязательным участием двух свидетелей, также не указаны свидетели и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Также указывает, что в автомобиле находилась свидетель ФИО3, которая не была опрошена при рассмотрении дела мировым судьей. У автомобиля ФИО2 сломалось рулевое управление, в связи с чем он остановился возле остановки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расстроился, что необходимо будет нести большие расходы на ремонт автомобиля, и после остановки транспортного средства выпил водки. Сотрудники ГИБДД подъехали через 3-5 минут, которым также ФИО3 подтвердила, что ФИО2 управлял автомобилем трезвый, выпил водки минуты через две после остановки автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Соболева А.З. доводы жалобы подтвердили в полном объеме, указав, что ФИО2 после остановки автомобиля на 

<

адрес> выпил водку, через 3-5 минут подъехали сотрудники полиции и составили процессуальные документы. Также указали, что указанные действия были проведены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически ДД.ММ.ГГГГ тогда как в материалах дела стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 понятые отсутствовали, в связи с чем просили признать акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, права и обязанности ФИО2 не разъяснялись, автомобиль сотрудников ГИ БДД остановился на расстоянии 10-15 метров до автомобиля ФИО2 Просили опросить в судебном заседании ФИО3

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 указала, что с Флерко ЛД.А. она знакома около года, поехали вместе с ним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ забирать отходы. Ехали по 

<

адрес>. У ФИО2 сломался автомобиль, и в начале они остановились на одной из остановок, после чего ФИО2 минут 30 пытался починить автомобиль. После этого они поехали дальше, автомобиль ФИО2 вновь сломался и они остановились на остановке по 

<

адрес>, где ФИО2 выпил водки. Минут через 10-15 подъехал автомобиль сотрудников ГИ БДД, остановился в 4-5 метрах от автомобиля ФИО2, после чего ФИО2 посадили в служебный автомобиль и оформляли документы часов до 04 ночи, при этом свидетель все время находилась в автомобиле ФИО2. После приехал эвакуатор и увезли автомобиль ФИО2 

Суд, выслушав ФИО2, его защитника Соболеву А.З., свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1), согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО2 согласился, замечаний не указал, копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило, производилась видеосъемка (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, указав «с этим протоколом согласен» (л.д.3). 

- распечаткой результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым результат анализа составил 

<

данные изъяты>, с которым ФИО2 согласился, поставив свою подпись (л.д.4); 

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.7);

- карточками учета операции с ВУ и учета транспортного средства (л.д.8,9);

- реестром нарушений (л.д.13);

- рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указываются обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, и описана процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксированы момент движения и остановки автомобиля под управлением ФИО2, процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного (л.д.17);

- свидетельством о поверке прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура остановки автомобиля ФИО2, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, остранения от управления транспортным средством соблюдена, о чем свидетельствуют материалы дела и видеозапись на CD-диске. 

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается: видеозаписью на CD-диске, а также подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны свидетели, основан на неверном толковании действующего законодательства, так как процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством были проведены с использованием видеозаписи, приложенной к материалом дела, о чем и указано в акте и протоколе. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы о том, что ФИО2 остановился возле остановки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после остановки транспортного средства выпил водки, и лишь спустя 3-5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, опровергаются видеозаписью, согласно которой автомобиль сотрудников ГИБДД некоторое время движется за автомобилем ФИО2, останавливается после остановки автомобиля ФИО2 позади в 2-3 метрах, выходят инспекторы ГИБДД и сразу же подходят к автомобилю ФИО2 со стороны водителя, при этом видеозапись также ведет один из инспекторов ГИБДД. 

Доводы о том, что инкриминируемое ФИО2 правонарушение произошло не ДД.ММ.ГГГГ. а ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются материалами дела. Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., он находился не службе с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. и до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ., и в 02:19 часов ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль ФИО2 Также из чеков (результатов освидетельствования) следует, что освидетельствование ФИО2 было произведено в 02:48 часов ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи как установленной в салоне служебного автомобиля, так и у сотрудника ГИБДД указано время остановки автомобиля ФИО2 02:19 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как она является знакомой ФИО2, находилась с ним автомобиле. Кроме того её показания полностью опровергаются вышеуказанными материалами дела. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1