Дело № 2-1167/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001618-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика АО «Кисловодская сетевая компания» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, о возложении обязанности выдать испрашиваемые документы, о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, о возложении обязанности выдать испрашиваемые документы, о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 22.04.2019 г. сотрудники АО «Кисловодская сетевая компания» без объяснения причин и предоставления каких-либо документов, приехали по адресу 

<

адрес> г. и обрезали электропровода, тем самым обесточив вышеуказанное домовладение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, в котором также проживают их дочь и несовершеннолетняя внучка. Далее в обоснование заявленных исковых требований указывают, что 24.04.2019 г. ФИО2 обратилась к ответчикам за разъяснением причин отключения, а также предоставления документов, послуживших основанием приостановления подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу, однако никаких документов ей выдано не было. 29.04.2019 г. ФИО2 оплатила 4 310,10 руб. за электроэнергию, после чего электроснабжение жилого помещения было возобновлено. Никаких документов, на основании которых была произведено отключение электроэнергии до настоящего времени истцам не предоставлено. Считают, что действия ответчиков не основаны на законе, поскольку процедура приостановления предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению не соблюдена, никаких уведомлений об ограничении ресурса, либо расчета задолженности, они не получали. В результате незаконных действий ответчиков истцам причинены нравственные страдания, поскольку истцы на протяжении 7 суток в отопительный сезон были лишены жизнеобеспечивающего ресурса.

Истцы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 310, 541, ст. 1068 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просили суд признать незаконным отключение электроснабжения 22.04.2019 года в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес> АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания»; обязать АО «Горэлектросеть» выдать все запрашиваемые в письме от 30.01.2019 г. документы; обязать АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» выдать обоснованные документы на отключение 22.04.2019 г. жилого 

<

адрес> - копию решения суда об отключении, распоряжение (приказ) директора на отключение за подписью и печатью; взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, действующая на основании доверенности также в интересах истца ФИО1, исковые требования подержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что 22.04.2019 г. без какого-либо предупреждения, в принадлежащем истцам жилом доме, было произведено отключение электроэнергии, каких-либо уведомлений о наличии задолженности за коммунальную услугу, либо о предстоящем отключении ответчики истцам не направляли, правом взыскания задолженности в судебном порядке АО «Горэлектросеть» также не воспользовалось. При этом ФИО1 нуждается по состоянию здоровья в использовании электроприборов, поскольку дают о себе знать последствия его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, кроме того с ними проживает малолетняя внучка. В результате незаконных действий ответчиков на протяжении 7 суток их семья была лишена возможности пользоваться электроприборами и отоплением, поскольку установленный в жилом помещении двухконтурный котел, без электричества не функционирует. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске и изложенным ФИО2 в судебном заседании. Суду пояснила, что ответчиками не была соблюдена установленная законом процедура ограничения (приостановления) предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцам с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомления о возможном отключении электроэнергии, а также отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Далее пояснила суду, что действия ответчиков по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом были осуществлены без учета заслуживающих внимание обстоятельств, проживания в жилом помещении малолетнего ребенка, нуждаемости ФИО1 по состоянию здоровья в использовании электроприборов. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске и изложенным в судебном заседании представителем ФИО3 Просила суд также учесть то обстоятельство, что отопительный сезон в г. Кисловодске 19.04.2019 г. был продлен в связи с погодными условиями, а в результате незаконного отключения, истцы фактически были лишены возможности отапливать жилое помещение. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Горэлектросеть», действующий на основании доверенности ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения по иску, их которых следует, что ФИО1 не исполнил установленную законом обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 310,10 руб., которая образовалась за период более двух месяцев. В связи с указанными обстоятельствами в адрес истца ФИО1 на его телефонный номер было направлено уведомление посредством СМС сообщения о наличии задолженности по лицевому счету, а также информация о введении режима ограничения потребления электроэнергии на 22.04.2019 г. Вся процедура введения режима потребления электроэнергии в вышеуказанное домовладение была произведена ответчиком в строгом соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. После оплаты задолженности 29.04.2019 г. электроснабжение было возобновлено в тот же день. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Кисловодская Сетевая Компания», действующая на основании доверенности ФИО5 иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в возражениях, представленных представителем ответчика АО «Горэлектросеть» ФИО7 Суду пояснила, что отсутствие оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 влечет за собой ограничение. В соответствии с п. 117 вышеуказанных Правил в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о введении режима ограничения 22.04.2019 г., которое в соответствии с п. 119 Правил введено в указанную в уведомлении дату. После произведенной оплаты задолженности 29.04.2019 г. электроснабжение жилого помещения было возобновлено. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ч.4 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг (п. п. 117 - 119 Правил).

Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В Постановлении указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (п. 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, на данной жилой площади также проживает несовершеннолетний ребенок.

ФИО8 являются потребителями коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги электроснабжения, оказываемой ответчиком АО «Горэлектросеть», на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

Согласно представленной в материалы дела лицевой карты потребителя по счету № за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. по состоянию на 02 апреля 2019 г. по вышеуказанному жилому помещению, принадлежащему истцам имелась задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 4 310,10 руб.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности 22 апреля 2019 г. АО «Кисловодская сетевая компания» приостановило подачу электроэнергии в принадлежащий истцам жилой дом, на основании заявки АО «Горэлектросеть» от 22.04.2019 г.

29.04.2019 г. ФИО2 произведена оплата задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4 310,10 руб., в этот же день подача электроэнергии в принадлежащий истцам жилой дом была возобновлена АО «Кисловодская сетевая компания», на основании заявки АО «Горэлектросеть» от 29.04.2019 г.

Как следует из представленной суду копии списка отправленных СМС по номеру телефона ФИО1, на имя последнего АО «Горэлектросеть» 02.04.2019 г. отправлено уведомление о наличии задолженности в размере 4 310,10 руб., об отключении 22.04.2019 г.

Межу тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт и дату получения указанного СМС потребителем ФИО1, а именно, что предупреждение (уведомление) доведено до его сведения в порядке, установленном п. п. 117 - 119 Правил.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об уведомлении истца ФИО1 в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Более того, соответствующего уведомления (предупреждения) в адрес потребителя ФИО2 (сособственника жилого дома) вообще направлено не было. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, и то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцам коммунальной услуги, при этом сразу же произведены действия по прекращению подачи в жилое помещение истцов данной услуги.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали безусловные основания для приостановления предоставления коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии в жилое помещение истцов, при этом суд исходит из того, что ответчиками не соблюдена установленная законом процедура ограничения (приостановления) предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцам с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомления о возможном отключении электроэнергии, а также отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 3, 153, 156, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроснабжения 22.04.2019 года в жилом доме, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Горэлектросеть» в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., исковые требования истца ФИО2 о взыскании с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что истец ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и по состоянию здоровья нуждается в использовании электроприборов, при этом в жилом помещении проживает малолетний ребенок, а отопительный сезон в г. Кисловодске был продлен 19.04.2019 г. в связи с погодными условиями, истцы, безусловно испытывали нравственные страдания в результате полного отключения электроэнергии сроком на 7 суток, не имея возможности пользоваться бытовыми электроприборами, электроосвещением, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. каждому, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Горэлектросеть» подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000 руб. x 50%=1 500 руб.), в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «Ставропольская Сетевая Компания» подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000 руб. x 50%=1 500 руб.)

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО8 о возложении на ответчика АО «Горэлектросеть» обязанности выдать все испрашиваемые в письме от 30.01.2019 г. документы суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 г. истец ФИО1 обратился в адрес АО «Горэлектросеть» с заявлением, в котором просил предоставить ему платежные документы, заверенные подписью и печатью согласно ГОСТа, акты передачи линейных объектов АО «Горэлектросеть и АО «КСК», выписки из ЕГРН и ЕГРП о принадлежности линейных объектов ответчикам, лицензию на продажу/транспортировку электроэнергии, сертификат качества электроэнергии, заключение с ним индивидуального договора на оказание услуги. Указанное заявление было рассмотрено АО «Горэлектросеть», о чем ФИО1 был направлен ответ от 05.03.2019 г.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий ответчиков, связанных с приостановлением 22.04.2019 г. предоставления коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии в жилое помещение истцов, при этом законность вышеуказанного ответа не является предметом настоящего судебного разбирательства, суд находит в указанной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО8 о возложении на ответчиков обязанности выдать обоснованные документы на отключение 22.04.2019 г. жилого 

<

адрес> - копию решения суда об отключении, распоряжение (приказ) директора на отключение за подписью и печатью суд руководствуется нижеследующим.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что подача электроэнергии в принадлежащий истцам жилой дом была приостановлена 22.04.2019 г. АО «Кисловодская сетевая компания» на основании заявки АО «Горэлектросеть» от 22.04.2019 г., каких-либо распоряжений (приказов) на отключение за подписью и печатью руководства вынесено не было, как и не имелось решения суда об этом, в связи с чем требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов ФИО8 о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста суд руководствуется нижеследующим.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами ФИО8 понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.05.2019 года с ФИО3, распиской о получении денежных средств ФИО3 от 17.07.2019 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение судебных расходов 5000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 1 250 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии с ч. ст.103 ГПК, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» об оспаривании действий по отключению электроэнергии, о возложении обязанности выдать испрашиваемые документы, о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» по отключению электроснабжения 22.04.2019 года в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Горэлектросеть», АО «Ставропольская Сетевая Компания» о возложении обязанности выдать все испрашиваемые в письме от 30.01.2019 г. документы, о возложении обязанности выдать обоснованные документы на отключение 22.04.2019 г. жилого 

<

адрес> - копию решения суда об отключении, распоряжение (приказ) директора на отключение за подписью и печатью отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., в остальной части в сумме 1250 руб. отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., в остальной части в сумме 1250 руб. отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., в остальной части в сумме 1 250 руб. отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., в остальной части в сумме 1250 руб. отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» и АО «Горэлектросеть» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.