№ 2-2666/2019

03RS0003-01-2019-002202-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «ФЖС РБ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «ФЖС РБ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07.02.2017 года ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №039-10-0903, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и, не позднее 30.09.2017 года, передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 43,89 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». Объект долевого строительства: квартира, строительный номер №, жилая проектная площадь 18,94 кв.м., количество комнат - 1, этаж 10. 16.03.2017 года ООО ««Строительная компания «Столица»» и истец ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому право требования на указанную квартиру перешло истцу. Жилой дом, в финансировании строительства которого истец принимает участие, в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана. 14.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензионное требование о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260 916,17 руб., штраф в размере 130 458,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ГУП «ФЖС РБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо ООО СК «Столица» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил

При указанных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2017 года ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №039-10-0903 по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

По условиям договора застройщик ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под строительным номером 039 на 10 этаже общей проектной площадью с учетом коэффициента лоджий и балконов 46,69 кв.м., общей проектной площадью 43,89 кв.м., жилой проектной площадью 18,94 кв.м. в срок до 30.09.2017 года. 

ООО «Строительная компания «Столица» свои обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 2427880 рублей исполнило надлежащим образом. 

16.03.2017 года ООО «Строительная компания «Столица» и истец ФИО1 заключили договор уступки права требования квартиры под строительным номером 039.

ФИО1 уплатила ООО «Строительная компания «Столица» стоимость квартиры в размере 2801400 рублей, в том числе за счет кредитного источника. 

До настоящего времени жилой дом, в финансировании строительства которого истец принимал участие, в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность ей не передана. 

14.02.2019 года истец направила в адрес ответчика претензионное требование о выплате неустойки, которое получено ответчиком 21 февраля 2019 года, однако оставлено без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2018 года по 24.01.2019 года (208 дн.) в размере 260916,17 рублей (2427880 рублей х 208 дня х 1/150 х 7,75%), суд считает расчет арифметически верным, соответствующим требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства. Нарушение сроков строительства дома вызвано, в частности, изменением технических условий и проекта подключения наружной сети дождевой канализации, необходимостью дополнительной прокладки дождевой канализации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 130 000 рублей. 

Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 67 500 рублей ((130 000 + 5 000) х 50%). 

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУП «ФЖС РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.04.2019.