Дело № 2-5484/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 68 045 руб., убытки в размере 2 500,00 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 3 400,00 руб., почтовые расходы в размере 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 30.11.2016г. по вине собственника 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца. Согласно актов осмотра от 30.11.2016г., выполненном мастером ООО УК «ДИСКУС-Сервис», затопление произошло из 

<

адрес>, в связи с разгерметизацией внутренней системы водоснабжения. В результате потопления произошло промокание натяжных потолков на площади около 40 кв.м. (потолок провис до 40 см.), намокли обои в зале на площади около 18 кв.м., обои на кухне на площади около 20 кв.м., обои в коридоре на площади около 20 кв. м., обои в туалете на площади около 6 кв.м., линолеум на площади около 40 кв.м., кухонный гарнитур. За слив воды с натяжного потолка истцом было оплачено ООО «Компания Соболь» 2 500,00 руб. Предварительная смета на ремонтно-отделочные работы, составленная ООО «СК Регион», определила объем необходимых работ и ее стоимость составила 45 430,50 руб. В связи с отсутствием добровольного возмещения от ответчика, истец обратилась в Агентство независимой оценки «Заря» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, которая согласно отчета составила 68 045,00 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 3 400,00 руб. В связи с приглашением ответчика для принятия участия при проведении оценки, последнему направлялась телеграмма, стоимостью 286 руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения суммы причиненного ущерба отказалась, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79), направил своего представителя ФИО3, которая, действуя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, уточнила, что затопление произошло в ночь на /дата/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с размером ущерба, определенного в представленном истцом отчете об оценке. В квартире сама не проживала, а сдавала ее ФИО4 на основании договора аренды. Факт затопления квартиры истца не отрицала, однако пояснила, что это произошло из-за действий арендатора, который и должен нести за это ответственность.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, справкой о выплате паевого взноса от 26.05.2017г. (л.д.64-70,71,72).

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что 28.11.2016г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло затопление, что подтверждается актами о затоплении от 30.11.2016г., выполненными мастером ООО УК «ДИСКУС-Сервис», в чьем обслуживании находится многоквартирный дом (л.д.12).

Как следует из акта осмотра от 30.11.2016г. (далее акт осмотра) на момент обследования 

<

адрес> было выявлено следующее: протопление произошло из 

<

адрес> из-за нарушения герметичности внутренней системы водоснабжения. В связи с протоплением произошло промокание натяжных потолков на площади около 40 кв.м. (потолок провис до 40 см.), намокли обои в зале на площади около 18 кв.м., обои на кухне на площади около 20 кв.м., обои в коридоре на площади около 20 кв. м., обои в туалете на площади около 6 кв.м., линолеум на площади около 40 кв.м.

Факт и причина затопления квартиры истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта затопления квартиры истца и причинении последнему собственником 

<

адрес> в результате такого затопления материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся и принадлежат собственнику этой квартиры.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Согласно ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом также установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент затопления и по настоящее время является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2017г., договором уступки прав (цессии) №

<

данные изъяты>. и справка о полной выплате паевого взноса (л.д. 80,81,82), при это ответчик подтвердила, что паевой взнос за квартиру оплатила в полном объеме 29.12.2014г.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного анализа акта осмотра, пояснений ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6 суд приходит к выводу о том, что причиной затопления 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, явилось разгерметизация внутренней системы водоснабжения, которая выразилась в оставлении открытым крана с водой при забитом отверстии слива в раковине на кухне. Разногласия по данному обстоятельству между сторонами отсутствуют.

Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Принадлежность ответчику 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой, как установлено судом, произошло затопление, на праве собственности в силу императивного указания ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, по контролю исправности, использования и эксплуатации любого оборудования, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчик является субъектом права собственности, он обязаны надлежащим образом содержать, эксплуатировать и контролировать состояние всего жилого помещения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 и наступившими последствиями, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие оставления открытого крана при забитом отверстии слива в раковине на кухне. На собственнике лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, в том числе систем водоснабжения, используемых в принадлежащем ему помещении.

Довод ответчика о том, что ответственность перед истцом должен нести арендатор ФИО4 суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт проживания третьих лиц в квартире ответчика не может являться основанием для освобождения ее, как собственника квартиры, от выполнения возложенных на нее законом обязанностей. При этом ответчица не лишена возможности в дальнейшем предъявить требования материального характера к арендатору жилого помещения в порядке регресса.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не доказала.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ФИО2, которая вопреки требованиям закона допустила бесхозяйственное обращение со своим имуществом и не обеспечила должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ей внутриквартирного оборудования, что привело к затоплению квартиры истицы, требования последней о возмещении причиненного затоплением ущерба являются законными и обоснованными. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец для определения размера причиненного ей в результате затопления квартиры материального ущерба обратилась в Агентство независимой оценки ООО «Заря», в соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> которой стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате затопления, составляет 68 045,00 рублей, стоимость услуг по оценке – 3 400,00 руб. (л.д. 15-37,38).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом вышеуказанным отчетом стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Заря» ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу по вине ответчика составляет 68 045, 00 руб., доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено, в связи с чем установленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в принудительном порядке. 

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение Верховного суда РФ от 25 февраля 2010 года №5-В10-2) правовая норма п.1 ст.1064 ГК РФ является императивной и не допускает возможности уменьшения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение возможно только в сторону увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда – отсутствуют. 

Кроме того, судом установлено, что истец также понес убытки, связанные с восстановительными работами, а именно, оплатил расходы за слив воды с натяжного потолка в сумме 2 500,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба, в сумме 3400,00 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316,35 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их несение (л.д. 2, 38,39). 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 045 руб., убытки в размере 2 500 руб., понесенные расходы по проведению оценки в размере 3 400,00 руб., почтовые расходы в размере 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий Заря Н.В.