Мировой судья Томова Е.С. №12-124/2025

УИД 11MS0021-01-2024-004513-21

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 10 июня 2025 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А., 

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30.04.2025, 

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, указав, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 и защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.12.2024, 24.12.2024 в 13 часов 22 минут на 773 км автодороги «Р-176 Вятка» ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Geely Monrago», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное Ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частями 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших, совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществлявшие производство делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, а именно показаний ФИО2, инспекторов ГАИ ФИО1, ФИО4, дознавателя ФИО5, ОУР ФИО6, свидетельствует о наличии процессуальных нарушений порядка отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. У инспектора ДПС отсутствовали фактические основания для отстранения ФИО2 от управления автомобилем, поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлено, что признаков опьянения у ФИО2 не имелось, основанием остановки его автомашины явилось подозрение в совершении преступления. 

Кроме того, после остановки автомобиля протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством составлен не был. Данный процессуальный документ оформлен должностным лицом спустя значительное время после остановки, после осуществления проверочных мероприятий с участием ФИО2, в том числе с выездом в другую местность. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент отстранения ФИО2 автомобилем не управлял, что влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей также установлено нарушение процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования является, в том числе наличие достаточных основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно пунктам 3, 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее средства измерений). 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что предлагая ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор не продемонстрировал ему средство измерения, а также не указал на наличие сведений о результатах поверки данного средства. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что фактически инспектор формально предложил пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Обосновывая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 указал о том, что он по объективным причинам не мог проехать на медицинское освидетельствование, поскольку фактически был задержан по подозрению в совершении преступления и дознаватель пояснила ему, что после завершения проведения проверочных мероприятий на месте он с сотрудниками полиции будет препровожден в отдел полиции для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Оценивая приведенные доводы ФИО2, мировой судья нашел их обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО2 был лишен свободы передвижения после задержания его транспортного средства 24.12.2024 в 10 часов 24 минуты, в связи с чем на момент направления на медицинское освидетельствование по объективным причинам не мог согласиться на прохождение медицинского освидетельствования.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 30.04.2025.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30 апреля 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Долгих