Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2017 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сухитры Р.Л.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО14,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

представителя территориальной комиссии 

<

адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3,

представителя ГБУ «КЦСОН 

<

адрес>» ФИО4,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным средним образованием, 

<

данные изъяты> не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого на момент совершения преступления, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным средним образованием, 

<

данные изъяты>, учащегося 1 курса ГБПОУ СО «Верхнетуринский техникум», зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>14, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьи судебного участка Верхотурского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы, сроком 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – один день ДД.ММ.ГГГГ, 

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 у ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, находившихся около 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение и 

<

данные изъяты> хищение из указанного дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь около вышеуказанного дома ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, договорившись, что ФИО1 проникнет внутрь дома, а ФИО2, оставаясь на улице около дома, предупредит ФИО1 о приближении иных лиц и примет обнаруженное ФИО1 в доме имущество.

Исполняя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты>, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, с целью кражи, ФИО1 и ФИО2 зашли во двор указанного дома, ФИО1 разбил стекло в окне кухни и через образовавшийся проем незаконно проник в дом. Находясь в доме, ФИО1 в гостиной обнаружил и похитил, принадлежащие Потерпевший №1, телевизор «SUPRA» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и музыкальный центр «LG” стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенный телевизор и музыкальный центр ФИО1 передал через окно на кухне ФИО2 Часть похищенного - одну колонку музыкального центра, ФИО2 и ФИО1 спрятали в металлической трубе, находящейся у дороги, у дома Потерпевший №1, остальное похищенное поделили между собой и унесли по домам, распорядившись таким образом похищенным имуществом.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 106-113), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов он и его знакомый ФИО2 прогуливались на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов, он увидел, что в окнах не горит свет. Он и ФИО2 зашли во двор дома, увидели, что входная дверь дома заперта на замок. Он понял, что в доме никого нет, и предложил ФИО2 проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. ФИО2 с его предложением согласился. Он на земле нашел полено, обошел дом с тыльной стороны и выбил стекло в одном из окон. ФИО2 он попросил постоять на улице, проследить за обстановкой, и в случае опасности предупредить его. Через разбитое окно он проник внутрь дома, где обнаружил жидкокристаллический телевизор «Супра» и музыкальный центр «LG» с двумя колонками и сабвуфером. Сначала он взял и подал ФИО2 через разбитое окно телевизор, затем он подал музыкальный центр, после чего колонки и сабвуфер от музыкального центра. Одну колонку от музыкального центра они спрятали в дорожной трубе, под дорогой на 

<

адрес>. Со всем остальным похищенным они пошли через лес по грунтовой дороге к нему домой. Одну колонку и музыкальный центр он спрятал в палисад у дома, а телевизор и сабвуфер они отнесли к ФИО2 домой. С ФИО2 они договорились, что тот найдет, куда продать похищенное, а деньги они поделят поровну. Через несколько дней Иван принес ему сабвуфер и попросил разобрать вместе с колонкой. ФИО2 забрал музыкальный центр и унес к себе домой. Колонку и сабвуфер он разобрал, корпуса от них выбросил, а динамики отдал ФИО2. Через некоторое время ФИО2 сказал ему, что продал телевизор и музыкальный центр в комиссионный магазин за 1500 рублей. Ему ФИО2 отдал ровно половину, то есть 750 рублей. 

Законный представитель подсудимого ФИО1, ФИО14 пояснила, что о случившемся она узнала от сотрудников полиции. Объяснить поступок сына не может, ранее сын никогда не состоял на учете и не был замечен в каких-либо противоправных поступках, считает, что дружба сына с ФИО2 повлияло на его поведение с отрицательной стороны. Ущерб потерпевшему за испорченную технику они возместили в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 1280130, 139-144), в которых он дал аналогичные показания показаниям подсудимого ФИО1, полностью изобличая себя и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, указав на состоявшийся между ними предварительный сговор.

Кроме того, показаний ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 131-134), в ходе которой ФИО2 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, показал место и способ совершения преступления полностью изобличив себя и ФИО1 в совершении преступления.

Признательные показания подсудимых также подтверждаются протоколами явок с повинной и собственноручной явкой с повинной ФИО2 (л.д. 7-9), в которых ФИО1 и ФИО2 указали на свою причастность к совершенному преступлению, подробно указав обстоятельства совершения преступления.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1, протокол допроса которого оглашен с согласия сторон (л.д. 73-74), пояснил, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. В доме, среди бытовых приборов были жидкокристаллический телевизор «Supra» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и музыкальный центр «LG MDT-364K» с двумя музыкальными колонками и сабвуфером стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Эти бытовые приборы он хранил в зальной комнате дома. Он работает у предпринимателя ФИО5 разнорабочим и зарабатывает около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Работает он посменно, сутки через сутки, с 8:00. С 10 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой поужинать и ушел около 19:00, входную дверь дома закрыл на замок. Ночью он был на работе, домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 07:40, дом был заперт на замок, как он и оставлял, а зайдя внутрь дома, он обнаружил, что в окне, расположенном в кухне-прихожей, выбито стекло. Он сразу же проверил дом и обнаружил, что пропали музыкальный центр и телевизор. Ущерб от кражи телевизора и музыкального центра для него является значительным. 

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в отдел полиции по факту совершенной из его жилища кражи (л.д.8), и рапортом оперативного дежурного ОП № по факту сообщения о совершенном преступлении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Размер причиненного ущерба подтверждается сведениями из интернет-магазина бытовой техники, из которых следует, что стоимость музыкального центра аналогичной марки составляет 

<

данные изъяты> руб., минимальная цена телевизора 

<

данные изъяты> руб. Размер причиненного ущерба в размере 9000 руб. стоимость музыкального цента и 

<

данные изъяты> руб. стоимость телевизора не оспаривался потерпевшим. Подсудимые в судебном заседании также не оспаривали объем похищенного и сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель Свидетель №1, протокол допроса которого оглашен с согласия сторон (л.д. 75-76), пояснил, что он работает продавцом в комиссионном магазине, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у молодого человека, который представился ФИО2, бывшие в употреблении музыкальный центр «LG» и жидкокристаллический телевизор «Supra» за 

<

данные изъяты> руб. Приобретенный товар он выставил на продажу и через несколько дней телевизор купила женщина, проживающая в 

<

адрес>, музыкальный центр остался в магазине.

Свидетель ФИО10, протокол допроса которой оглашен с согласия сторон (л.д. 77-81), пояснила, что в октябре 2016 года она в комиссионном магазине, расположенном на 

<

адрес>, приобрела за 3000 руб. телевизор марки «Супра», телевизор привезла в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года данный телевизор она продала жительнице села Свидетель №2 за 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которой оглашен с согласия сторон (л.д. 82-84), пояснила, что в ноябре 2016 года она приобрела за 

<

данные изъяты> руб. телевизор марки «Супра» у своей знакомой ФИО10 Через некоторое время от участкового ФИО6 она узнала, что телевизор ранее кем-то был похищен, участковый телевизор у неё изъял.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются между собой, подтверждают факт незаконного проникновения подсудимых в жилое помещение и совершение ими кражи. Состоявшийся предварительный сговор подтвержден в судебном заседании подсудимыми. Факт причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается его показаниями, из которых следует, что его ежемесячный доход равен 

<

данные изъяты> руб., при этом ущерб ему причинен на сумму почти в два раза превышающую его ежемесячный доход

Показания подсудимых, свидетелей, потерпевшего кроме того, подтверждаются иными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20) из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В одной из секций окна кухни-прихожей разбиты два стекла и имеется сквозное отверстие. Под окном, на кухонном столе и на полу, имеются многочисленные осколки стекла;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) из которого следует, что в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят музыкальный центр «LG MDT364K» без колонок и сабвуфера;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36), из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 В квартире обнаружены и изъяты многочисленные предметы, в том числе динамик «LG EAB60729101» и динамик «LG EC120P01».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая Свидетель №2 В ходе осмотра в квартире обнаружен и изъят телевизор «Supra»;.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), в ходе которого осмотрены изъятые музыкальный центр «LG », два акустических динамика «LG», телевизор «Supra»; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 49-50).

Анализируя собранные и исследованные в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, роль каждого в совершенном преступлении, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а также суд учитывает условия жизни и воспитания ФИО1, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, уровень его психологического развития.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, инициатором преступления является ФИО1

Из исследованных характеризующих материалов, представленных органами системы профилактики и объяснений представителей органов системы профилактики в судебном заседании следует, что как личность ФИО1 по месту жительства и прежней учебы характеризуется удовлетворительно, на учете в органах системы профилактики не состоял, до достижения совершеннолетнего возраста в поле зрения правоохранительных органов не попадал, не судим, к административной ответственности не привлекался, воспитывался в полной многодетной неблагополучной семье, родители не в полной мере осуществляют контроль за детьми, психолог отмечает в характеристике личности ФИО1 такие качества как безвольность, повышенная внушаемость и неустойчивость личности.

ФИО2 как личность по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. Кривошеин имеет две не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, которые не образуют рецидива преступлений, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и, б, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 10-11), несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждено распиской потерпевшего (л.д. 196). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 9), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья (л.д. 149). 

Также суд принимает во внимание, что похищенное в ходе следствия потерпевшему в большей степени возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что преступление подсудимыми совершено после совместно распития спиртного, в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые в ходе судебного заседания подтвердили, что именно состояние опьянения повлияло на их действия, в результате которых было совершено преступление, пояснили, что в трезвом виде они бы преступление вероятнее всего не совершили. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими умышленного тяжкого преступления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, последствия преступления, личности подсудимых, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Назначение наказание в виде штрафа является нецелесообразным, т.к. ФИО1 не имеет источника дохода. Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, т.к. исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 92 УПК РФ, т.к. на момент постановления приговора он достиг совершеннолетнего возраста, осужден за совершения иных преступлений, совершенных в совершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания ФИО2, кроме того, суд учитывает, что преступление им совершено в период непогашенной судимости и в период испытательного срока по приговорам судов за аналогичные преступления корыстной направленности. В связи с чем, суд приходит к выводу о склонности ФИО2 к совершению преступлений, его опасности для общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое будет максимально способствовать его исправлении. Назначение иного вида наказания является не целесообразным, т.к. ранее назначенные наказания не связанные с лишением свободы, не возымели действия. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает. Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима с учётом требований положений п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется, т.к. в их действиях судом установлено отягчающее обстоятельство. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе следствия взысканию с осужденных не подлежат, т.к. ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Суд считает возможным освободить от уплаты процессуальных издержек законного представителя ФИО12 – ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев. 

Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место постоянного жительства без согласия указанного органа, находиться по месту своего постоянного жительства с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва 

Копия верна судья А.В. Боброва