Судья Климаков В.Н. Дело № 22-84/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Курманском А.С., 

с участием:

прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Новикова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Новикова С.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 13 июля 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новиков С.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить положения ст.64 УК РФ и считать назначенное осужденному наказание в виде 240 часов обязательных работ без лишения права управления транспортными средствами. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на профилактических учетах не состоит, обладает устойчивыми социальными связями. Кроме того, 

<

данные изъяты> является инвалидом, нуждается в постоянной помощи ФИО1, которая выражается в доставлении 

<

данные изъяты> на автомобиле под управлением осужденного в медицинское учреждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части назначенного наказания, постановить новое решение по делу, которым назначить ему наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев. Осужденный указывает, что он является водителем для 

<

данные изъяты>, являющегося инвалидом первой группы, и регулярно доставляет его в медицинское учреждение. Также транспортное средство для осужденного является источником дохода, потеря которого не позволит ФИО1 содержать семью и выплачивать алименты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Новикова С.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Ермаков Д.И. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом исследованы и учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно. Учтены, в том числе, сведения о состоянии здоровья осужденного 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены и надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, условий жизни ФИО1 

<

данные изъяты>.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие 

<

данные изъяты> в семье осужденного, неизвестные суде первой инстанции, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, справедливость назначенного ФИО1 наказания, в том числе дополнительного.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таком положении назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционных жалоб не усматривается.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Новикова С.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий: