Дело № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года п.Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов: Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, переулок 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

24 апреля 2014 года Навлинским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 24 апреля 2014 года, общее наказание 2 года 10 дней лишения свободы; освобожденного 25 апреля 2016 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с зарегистрированным местом жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

16 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

21 июля 2010 года Брасовским районным судом Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ, наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Брасовского района Брянской области от 16 марта 2010 года, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия изменено наказание – 6 лет 4 месяца лишения свободы, освобожденного 06 сентября 2016 года по отбытии наказания; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с целью обогащения, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 лопатой разбил фрагмент остекления оконной рамы окна жилого дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, после чего другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоящее в преступном сговоре, направленном на хищение чужого имущества, с ФИО1 и ФИО2, через образовавшийся проем в окне, незаконно проникло внутрь указанного жилища Потерпевший №1, открыло изнутри входную дверь указанного жилища, через которую в жилище также незаконно проникли ФИО1 и ФИО2, откуда совместно совершили тайное хищение 12 бумажных пакетов емкостью 1 литр каждый вина красного сухого столового марки «Каберне», общей стоимостью 1600 рублей, 4 пачки сигарет марки «NZ black» общей стоимостью 180 рублей, 6 пачек сигарет «Магнат» общей стоимостью 270 рублей, 18 пачек сигарет марки «Фэст» общей стоимостью 800 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, ФИО2 и ФИО12 совершили кражу 12 пакетов емкостью 1 литр каждый вина красного сухого столового марки «Каберне», 4 пачки сигарет марки «NZ black» 6 пачек сигарет «Магнат», 18 пачек сигарет марки «Фэст» из жилого дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, при этом также пояснил, что на территорию указанного домовладения пришли, чтобы взять у ФИО7 (мужа потерпевшей) деньги в долг на спиртное, однако, когда им никто не открыл входную дверь, ФИО2 лопатой разбил стекло на окне дома, после чего ФИО12, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в дом, открыл изнутри входную дверь, через которую он и ФИО2 без чьего либо разрешения зашли в дом, откуда украли вино и сигареты в указанном количестве, которые отнесли к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, лично он нес коробку с пачками вина, а ФИО2 – сигареты. Часть похищенного у Потерпевший №1 вина он, ФИО2 и ФИО12 выпили вместе с ФИО9 дома у ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, ФИО1 и ФИО12 совершили кражу 12 пакетов емкостью 1 литр каждый вина красного сухого столового марки «Каберне», 4 пачки сигарет марки «NZ black» 6 пачек сигарет «Магнат», 18 пачек сигарет марки «Фэст» из жилого дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Пояснил также, что на территорию указанного домовладения пришли, чтобы взять у ФИО7 (мужа потерпевшей) деньги в долг на спиртное, однако, им никто не открыл входную дверь. Тогда он лопатой разбил стекло на окне дома Потерпевший №1, после чего ФИО12, через образовавшийся проем в окне, без чьего либо разрешения проник в дом, открыл изнутри входную дверь, через которую он и ФИО1 зашли в дом, откуда вместе украли вино и сигареты, которые отнесли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 нес вино, а он сигареты. Часть похищенного у Потерпевший №1 вина он, с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 выпили у него дома по указанному адресу.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 помимо их показаний, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что из принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором она жила со своим мужем ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут были похищены 12 бумажных пакетов емкостью 1 литр каждый вина красного сухого столового марки «Каберне», общей стоимостью 1600 рублей, 4 пачки сигарет марки «NZ black» общей стоимостью 180 рублей, 6 пачек сигарет «Магнат» общей стоимостью 270 рублей, 18 пачек сигарет марки «Фэст» общей стоимостью 800 рублей, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей. В судебном заседании часть похищенного, а именно сигареты ей были возвращены, в связи с чем, она в счет компенсации материального ущерба, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 только 1600 рублей, это стоимость всего вина, которое было похищено из её дома и пришло в негодность по причине нарушения упаковки, в связи с чем ей не возвращено. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она видела, как ФИО1 пришел к ней в дом и просил позвать её мужа, который отдыхал в доме, но как ФИО1 проникал в её дом и похищал её имущество, она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он в магазине купил 12 пачек квасного сухого вина «Каберне» объемом по 1 литру, которое принес домой по адресу: 

<

адрес>, и положил в столовой комнате на диван, где также находились 28 пачек сигарет белорусского производства. Около 13 часов, когда он спал в доме, его жена – Потерпевший №1 пыталась его разбудить, сказав, что к нему кто-то пришел, однако он встал с кровати не сразу и слышал, что его жена с кем-то разговаривает, он подходить к входной двери не стал, а узнал от Потерпевший №1, что приходил ФИО1 и ФИО12, после чего он снова лег на кровать и услышал громкий стук в дверь веранды, однако сам к двери подходить не стал, а по телефону сообщил об этом в полицию, после этого через некоторое время стук прекратился. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, осмотрев дом, он обнаружил, что входная дверь, которая закрывалась на металлический крючок изнутри, открыта настежь, разбито стекло в окне веранды, а из столовой комнаты пропали все 12 пачек вина «Каберне» и 28 пачек сигарет белорусского производства.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где она проживала с подсудимым ФИО2, пришли ФИО12, а через некоторое время - ФИО1. Около 13 часов ФИО3, ФИО4 и ФИО10, ушли из дома, а когда вернулись, то принесли с собой вино «Каберне», около 10 бумажных пакетов емкостью по 1 литру, и сигареты около 20 пачек. У неё дома ФИО2, ФИО1, ФИО10 и она выпили две - три пачки вина. Только когда около 18 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и задержали ФИО2, она узнала от сотрудников полиции, что ФИО2, ФИО4 и ФИО10 украли вино и сигареты из дома Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения и жилой дом ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место проникновения в дом – окно веранды, на котором разбито стекло, обнаружены и изъяты на липкие ленты размером 49х60 мм и 49х65 мм следы пальцев рук, а также следы обуви, которые изъяты на два гипсовых слепка, изъята лопата, которой было разбито стекло на окне веранды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения и жилой дом ФИО9, в котором до задержания проживал ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где изъяты, похищенные из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 5 бумажных пакета емкостью 1 литр вина марки «Каберне», 3 бумажных пакета емкостью 1 литр из-под вина марки «Каберне» (пустые), 4 пачки сигарет марки «NZ black», 6 пачек сигарет «Магнат», 18 пачек сигаре марки «Фэст».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/18 товароведческой и оценочной судебной экспертизы следует, что стоимость 12 бумажных пакетов емкостью 1 литр каждый красного сухого вина марки «Каберне» составляет 1600 рублей, стоимость 4 пачек сигарет марки «NZ black» белорусского производства составляет 180 рублей, стоимость 6 пачек сигарет марки «Магнат» белорусского производства составляет 270 рублей, стоимость 18 пачек сигарет марки «Фэст» белорусского производства составляет 800 рублей.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № дактилоскопической судебной экспертизы следует, что след пальца руки, изъятый на липкую ленту размером 49х60 мм в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, оставлен мизинцем левой руки ФИО12

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э трасологической судебной экспертизы следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, оставлен низом подошвы обуви одной групповой принадлежности с обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО2, в которую последний был обут во время хищения имущества Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены липкая лента размером 49х60 мм со следом мизинца ФИО12, дактилокарта ФИО12, 18 пачек сигарет белорусского производства марки «Фэст», 6 пачек сигарет белорусского производства «Магнат», 4 пачки сигарет белорусского производства марки «NZ black», 5 бумажных пакетов вина красного столового сухого марки «Каберне» 3 бумажных пакетов вина красного столового сухого марки «Каберне» пустых, которые были похищены у Потерпевший №1, а изъяты в доме ФИО9, лопата штыковая, которой ФИО2 разбил стекло на окне веранды дома Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена обувь ФИО2, которой был оставлен след, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в гипсовом слепке № в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрен указанный гипсовый слепок №.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и они являются достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, заключения судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимых, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными экспертами экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, с семьей не проживает, наблюдался у врача по поводу заболевания туберкулез, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается наличие у виновного малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, состояние его здоровья, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: исправлению осужденного и предупреждения новых преступлений. 

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий подсудимого ФИО1, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого наказании, и положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, о назначении наказания условно.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний постоянного места работы не имеет, семьи не имеет, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается в соответствии со ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и считает справедливым, на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: исправлению осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий ФИО2, наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом не находит достаточных оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания.

Принимая во внимание назначение ФИО1 и ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, признания ими своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» части первой ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО2, как совершившие преступление при рецидиве и опасном рецидиве соответственно, и ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба в размере 1600 рублей, причиненного подсудимыми, полностью подтвержденный документально и признанный подсудимыми, следует удовлетворить и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 А,В. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1600 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок время задержания и заключения ФИО1 под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок время задержания и заключения ФИО2 под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: липки ленты со следами пальцев рук, дактилокарты подсудимых, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле; 18 пачек сигарет «Фэст», 6 пачек сигарет «Магнат», 4 пачки сигарет «NZ black», - передать потерпевшей Потерпевший №1; 5 бумажных пакетов с вином «Каберне» и 3 бумажных пакета из-под вина «Каберне», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Навлинского районного суда, до рассмотрения уголовного дела выделенного в отношении ФИО12, хранить в комнате хранения вещественных доказательств Навлинского районного суда; лопату штыковую, гипсовые слепки следов обуви, обувь ФИО12, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский», до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении ФИО12, хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» а обувь ФИО1 и ФИО2 - передать ФИО1 и ФИО2, или указанным ими лицам.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий судья: Ю.С. Авдеев