УИД: 78RS0009-01-2023-009217-УИД: 78RS0009-01-2023-009217-09

Дело № 2-1830/2024 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующей судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2024 по иску ФИО1 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с Ответчика 77000,00 рублей, неустойку в размере 77000,00 рублей, проценты в размере 2773,05 рублей за период с 22.05.2023 по 06.10.2023 года, а также с 07.10.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обосновывает тем, что 31.08.2022 года между ФИО1 и ЧУДПО «Среда обучения» был заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта оферты, в соответствии с которым Истец приобрел образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Теория и практика индивидуального и семейного консультирования», период обучения - с 01.11.2022 по 31.10.2024 года, полная стоимость обучения – 347100,00 рублей.

Стоимость обучения на 1 семестр составила 80100,00 рублей, за 2 семестр – 77000,00 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

10.07.2023 года ЧУ ДПО «Среда обучения» было реорганизовано путем реорганизации в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», что не повлекло за собой изменения обязательств по договору, заключенному с ФИО1

Образовательные услуги за семестр не были оказаны Истцу в полном объеме и надлежащего качества, а именно – систематически отсутствовали проверки домашних заданий, перенос лекций и семинаров на неопределенный срок, отсутствие обратной связи от преподавателей и кураторов.

В связи с недостатками оказанных услуг Истица обратилась 10.05.2023 года к Ответчику с претензией о возврате денежныхсредств, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за 2 семестр в размере 77000,00 рублей в связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны Ответчика, а также об отчислении.

Письмом от 08.08.2023 года Ответчик уведомил Истицу о том, что приказом от 11.05.2023 года № 171 Ответчиком принято решение о возврате денежных средств в размере 77000,00 рублей за 2 семестр обучения, Истица отчислена из образовательного учреждения.

Однако до настоящего времени Истица так и не получила денежные средства, на основании чего у нее возникло право на взыскание неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого действиями Ответчика Истице также причинено нравствнные страдания, которые она оценивает в 50000,00 рублей.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

От Ответчика в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, которые обосновываются тем, что ФИО1 были оказаны услуги надлежащего качества, Истцом не представлено доказательств не надлежашего исполнения услуг по договору, не указано по каким конкретно дисциплинам, какими кураторами не предоставлялись ответы на запросы Истицы, равно как и не представлено доказательств заявления каких-либо претензий относительно качества предоставления услуг в период обучения.

Также ответчик ссылается на те обстоятельства, что перенос каких-либо семинаров, лекций является правом Ответчика на определение порядка осуществления образовательного процесса, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении договора.

Кроме этого Ответчик указывает, что приказом от 11.05.2023 года Истица была отчислена из образовательной организации, а также было принято решение о возврате Истице денежных средств в размере 77000,00 рублей, однако данные денежные средства не были ей возвращены в связи с затруднительным финансовым положением АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения».

Ответчик также не согласен с размером рассчитанной Истицей неустойки, поскольку п. 7.4.5 Договора предусмотрен 45-дневный срок на возврат денежных средств, в связи с односторонним отказом Заказчика от договора, который необходимо исчислять с 12.05.2023 года, то есть с момента издания приказа об отчислении.

Также ссылается на те обстоятельства, что Истцом не подтвержден надлежащими средствами доказывания размер причиненных морально-этических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, вместе с письменными возражениями представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 31.08.2022 года между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда обучения» был заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта оферты, в соответствии с которым Истец приобрел образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Теория и практика индивидуального и семейного консультирования», период обучения с 01.11.2022 по 31.10.2024 года, полная стоимость обучения – 347100,00 рублей (Далее – Договор) (л.д. 16).

Как усматривается из выписки из ЕГРН ЧУ ДПО «Среда обучения» было реорганизовано путем реорганизации в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», в связи с чем права и обязанности по Договору с ФИО1 перешли к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения».

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

10.05.2023 года от ФИО1 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в порядке ст. 782 ГК РФ, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 77000,00 рублей, уплаченных за второй семестр обучения, данные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 7).

Приказом от 11.05.2023 года № 171 АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» ФИО1 была отчислена из образовательного учреждения, а также АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» принято решение о возврате денежных средств в размере 77000,00 рублей за 2 семестр обучения, что также сторонами не оспаривается.

Таким образом, Ответчик принял решение об удовлетворении требований потребителя 11.05.2023 года.

31.07.2023 года от ФИО1 в адрес АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» поступила претензия, в которой ФИО1 указывает, что 17.05.2023 года АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» получил уведомление потребителя о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако денежных средств на счет ФИО1 так и не поступило (л.д. 20-23).

08.08.2023 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что Исполнитель не может перечислить Заказчику денежные средства в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.25-26).

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд находит необоснованными доводы ФИО1 о ненадлежащем выполнении обязательств по Договору со стороны АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», так как Истцом не представлено соответствующих доказательств систематического неисполнения обязательств по договору, которые бы привели к нарушению прав Истца.

Вместе с тем суд принимает доводы Истицы о ее праве на односторонний отказ от исполнения договора, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют именно об одностороннем отказе Потребителя от договора.

Таким образом, сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил 22.05.2023 года.

Доказательств возврата денежных средств потребителю в материалах дела не имеется, Ответчиком не оспаривается факт не возврата денежных средств.

Таким образом, требования о возврате денежных средств в пользу ФИО1 за 2 семестр обучения в размере 77000,00 рублей фактически признаны Ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, начиная с 22.05.2023 года с Ответчика, надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от и возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принимается расчет задолженности, выполненный Истцом, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд удовлетворяет данные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования об одностороннем отказе потребителя от исполнения договора не влечет за собой последствий, предусмотренных п. 3 ст. 31 Закона, в связи с чем суд приходи к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, в удовлетворении данных требований надлежит отказать в полном объеме. 

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая решение в данной части, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку потребитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и удовлетворение основного требования о возврате денежных средств не связано с нарушением прав потребителя.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2593,19 рублей, рассчитанная от суммы, присужденной к взысканию которая составляет 77000,00 рублей (основной долг) + 2773,05 (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 79773,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, денежную сумму в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 года по 06.10.2023 года в размере 2773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2023 года и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», ИНН 

<

***>, в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>