УИД 66RS0031-01-2024-000321-45

Дело № 1-51/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7.04. 2025 г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С..,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошника П.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>,

содержится под стражей по данному уголовному делу с 18.01.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06.01.2024 года в период с 12:00 до 14:02 в ходе ссоры между ФИО2 №1 и ФИО1, находившимися по адресу: 10 микрорайон, 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью отцу ФИО2 №1, в результате чего ФИО1, действуя умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему руками и ногами не менее 10 ударов по голове и конечностям, чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму в виде повреждений: ушиба и внутримозговой гематомы височной доли левого полушария головного мозга, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния над полушариями головного мозга и мозжечка, подкожное кровоизлияние левой височной области головы и лобной области слева, кровоподтеки левой ушной раковины, левой околоушной области лица, лобной области слева, левой боковой поверхности шеи и левого надплечья, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы по срединой линии, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева и на левой щечной области, кровоподтека на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтека на локтевой поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтека на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 при совершении указанных выше умышленных преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, не желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и не предвидел их наступления, хотя в силу жизненного опыта при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. 

Преступные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть ФИО2 №1, который скончался в ГАУЗ СО «Городская больница № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 16.01. 2024 года в 06:15 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и очаговой гнойной бронхопневмонией.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что проживает по адресу 10 микрорайон 

<

адрес> ФИО3 №2 и ее сыном. Днем он находился у друга, в это время ему позвонил отец и потребовал приехать домой, оплатил ему такси. По телефону ему показалось, что отец трезвый, поэтому он согласился и поехал. Если отец находится в состоянии опьянения, он никогда домой не приходил. Когда он приехал домой, отец находился на кухне, распивал спиртные напитки и стал предъявлять ему претензии по поводу долгов, которые он якобы оплачивает за него (ФИО1), был агрессивен. Сам он (ФИО1) был трезв, в этот день спиртное не употреблял. Он сел рядом с отцом, который начал предъявлять ему претензии по поводу долгов, затем он встал, а отец ударил его кулаком в лицо, у него потекла кровь. потом еще ударил, говорил, что «завалит». Тогда он (ФИО1), испугавшись, что отец его убьет, поскольку он и прежде он угрожал ему, в том числе ружьем, находящимся в квартире, ударил его под колено, чтоб он присел, и стал удерживать отца руками ниже шеи, нанес несколько ударов по голове, затем коленом попал в голову, тот выворачивался, он (ФИО1) вновь ударил его по голове, удерживая тело руками. На отце была кровь. Отец сказал, что хватит, после чего он вытер кровь на полу и ушел, мать вызвала по его просьбе скорую для отца. Прежде в ходе ссор с отцом до драки не доходило, так как он убегал от отца. Но в этот день он испугался, что отец возьмется за ружье и убьет его и мать тоже, поэтому хотел остановить отца, но без физического вмешательства это было сделать невозможно. Отец, смешивая выписываемые ему психиатром таблетки с алкоголем, становился неуправляемым, мог также и матери нанести вред. Первоначально в пояснениях следователю он не упоминал о ружье, поскольку его никто об этом не спрашивал. Убивать отца не хотел, не думал, что так все произойдет, хотел лишь остановить его. В этот день сотрудники полиции с него объяснения не брали. Утверждает, что действия свои совершил в состоянии необходимой обороны, так как отец мог взять ружье и убить его, либо нанести удары по голове, где у него установлена пластина, после чего он бы не выжил. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подозреваемого ФИО1., данные им на стадии расследования уголовного дела 17.01.2024г., из которых следует, что после увольнения с работы в декабре 2023г. он стал часто употреблять спиртное. 06.01.2024 года он также употреблял алкоголь в соседнем 

<

адрес> 10 мкр. 

<

адрес>, после чего продолжил в кафе «Пандок». В это время ему позвонил отец, и позвал к себе домой. По голосу было слышно, что отец изрядно выпивший. Он приехал домой на такси, которое оплатил отец, ждавший его на улице. Отец в квартиру зашел первым, следом за ним шел он. Как только он захлопнул входную дверь, отец сразу же развернулся к нему лицом, и ударил его кулаком в лицо, удары по лицу были неоднократными, тот бил кулаком по разным частям лица, куда попадала рука, удары наносил не менее 3 раз. От ударов кулаком по лицу у него из носа пошла кровь. Он упал на пол прихожей лицом вниз, ногами он еще находился в прихожей, а головой уже на кухне. В какой-то момент отец сказал ему, что его сейчас застрелит, он этого испугался, так как подумал, что, если отца не остановить, тот достанет ружье, которое хранится в сейфе, расположенном в шкафу рядом с прихожей. Сейф с ружьем у них закрывается на два замка: встроенный и навесной, ключ от сейфа хранился в этом же шкафу, но о месте нахождениям ключа знал только сам отец. Испугавшись того, что отец все-таки воспользуется ружьем, и его застрелит, он поднялся с полу на ноги, и повалил отца на пол, обхватив его за шею. В этот момент они с отцом уже оказались на кухне, и он уронил его на пол кухни. Отец повалился на спину, при этом ни обо что не ударился. Он наклонился над отцом сверху, и стал кулаком правой руки наносить удары по лицу отца, ударил не менее пяти раз, при этом он не помнит, пошла ли от ударов у отца кровь. Когда он наклонялся над отцом при нанесении ему ударов, отец пытался обхватить его за шею, но у него сил было больше, и он был потрезвее, поэтому ему удалось увернуться от захвата отца. Все это время он продолжал наносить удары кулаком по лицу отца. Когда отец угомонился, и перестал за него хвататься, он перестал его бить. В процессе того, как он избивал отца, тот повернулся на правый бок и лежал так в последующем, головой к выходу из кухни. На лице отца он видел кровь. Когда между ним и отцом началась драка, мать находилась рядом на кухне. Когда отец стал ударять его, мать сначала пыталась оттащить его от него, потом стала оттаскивать его, когда он начал избивать отца. Но мать их действия пресечь не могла, так как у нее физически не хватало силы, мать ревела, и говорила, чтобы они прекратили. Когда драка между ними закончилась, он вытер на полу кровь, которая образовалась от него, и ушел из дома, при этом, куда, не помнит. Мог ли пинать ногами по голове, он не помнит. Во время драки он находился в спортивных черных штанах и толстовке серого цвета, указанные вещи у него изъял следователь, обуви на нем не было ( л.д. 218-223 т. 1). 

В судебном заседании свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, ФИО1 не подтвердил, указал, что показания давал в состоянии опьянения, в связи с чем просил следователя отложить допрос, но ему было отказано. Отца он хотел остановить, чтоб он не причинил вред ни ему, ни матери. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, представитель потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что погибший приходился ему родным братом, с которым он не поддерживал отношения уже 4 года, с племянником Романом видится не часто, характеризует его с положительной стороны, просил о минимальном наказании. О смерти брата узнал от сестры, подробности произошедшего не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что подсудимый приходится ей сыном, погибший ФИО2 №1 – ее бывший супруг, с которым они проживали в одной квартире. 06.01.2024г. она с ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находилась дома по адресу: 10 микрорайон, 

<

адрес>, куда по его требованию пришел сын ФИО1 Она находилась на кухне и не могла видеть, как зашел сын, но услышала, что ФИО2 №1, также находящийся в кухне, кинулся на сына, произошла потасовка, ФИО2 №1 упал на пол. Она утверждает, что сын пытался прекратить действия отца, который всегда был агрессивен, неоднократно избивал ее, угрожал застрелить, ружье у него было дома, постоянно угрожал сыну, что пристрелит. ФИО2 №1 состоял на учете, принимал лекарства, при этом злоупотреблял спиртными напитками, сын опасался, что отец сможет воспользоваться ружьем. Она видела, что сын наносил отцу удары по телу только руками, не больше 3- х раз, других их действий она не видела. Затем она оттолкнула сына, а когда тот ушел, вызвала скорую. Показания следователю давала в стрессе, чувствовала себя плохо, о чем предупреждала следователя. Кроме того, ей не разъяснили, что она может не давать показания против своего сына.

В судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данных ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она с бывшим супругом ФИО2 №1 проживает по адресу: 10 микрорайон, 

<

адрес>, он дома в меру употреблял спиртное. В сейфе у ФИО2 №1 хранилось ружье. Их сын ФИО1 жил с сожительницей ФИО3 №2 по адресу: 10 микрорайон, 

<

адрес>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 старался домой не приходить, так как боялся отца, поскольку последний его ругал, что тот пил и нигде не работал. Ни отец, ни сын руку друг на друга никогда не поднимали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 дома употреблял водку, так как расстроился, что у нее обнаружена онкология, сидел на диване на кухне, когда домой пришел ФИО1, после чего ФИО2 №1 резким и строгим голосом сразу же крикнул сыну, чтоб тот подошел к нему, что тот и сделал, подойдя к дверному проему в кухню. ФИО2 №1 тут же соскочил с дивана, стал в резкой форме разговаривать с ФИО1 по поводу того, когда тот прекратит пить и начнет работать. ФИО1 ничего не отвечал. Она занималась своими делами, при этом находилась к ним спиной. ФИО2 №1 сына ругал не долго, буквально несколько секунд, после чего она услышала грохот, а когда повернулась, то увидела, что ФИО2 №1 лежит на полу, спиной к лавке, при этом его голова находилась в районе дверного проема. В этот момент ФИО1 пинал ФИО2 №1 ногами по голове. ФИО2 №1 лежал на боку, лицом к ФИО1 Куда именно ФИО1 бил отца, она точно не видела, но точно в область головы, пнул не менее 3-х раз. В этот момент ФИО2 №1 уже никак не оборонялся, а просто лежал на полу и хрипел. Возле головы ФИО2 №1 растекалась лужа крови. Она оттолкнула ФИО1, он выбежал из квартиры, а она вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО2 №1 в больницу. Во время конфликта ФИО2 №1 ружьем ФИО1 не угрожал и не говорил, что его застрелит, каких-либо попыток пройти к сейфу с ружьем не предпринимал, драка произошла мгновенно ( т. 1 л.д. 178-184).

Данные на следствии показания свидетель ФИО3 №1 не подтвердила, пояснив, что была в стрессе и плохо себя чувствовала.

ФИО3 ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей племянником, его характеризует положительно. Погибшего знает как вспыльчивого человека, жестокого, злоупотребляющего спиртными напитками, который часто угрожал Роману, что убьет его. Со слов своей сестры ФИО3 №1 знает, что между отцом и сыном произошел конфликт, отец первым ударил сына.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 проживала совместно. В январе 2024 года он ушел к родителям по требованию отца, с которым у него были напряженные отношения, вернулся в крови на лице и рассказал, что избил отец, они подрались. Со слов ФИО9 знает, что отец накинулся на него, затем направился к сейфу, где у него находится ружье, а ФИО9 стал препятствовать ему в этом.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею на стадии следствия, из которых следует, что 06.01. 2024 года в утреннее время она с ФИО1 и своим сыном ФИО3 №3 распивали спиртное. После обеда сын ушел в гараж, а ФИО1 - к родителям. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой с разбитым лицом, но он ничего не рассказал, вскоре за ним приехали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, через непродолжительное время ФИО1 вернулся, со слов которого ей стало известно, что он подрался с отцом и тот в больнице. После этого ФИО1 так и жил у нее несколько дней, 17.01. 2024 года ФИО1 снова задержали сотрудники полиции в её квартире ( т. 1 л.д. 188-191). 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании подтвердила данные показания.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что что работает оперативным уполномоченным уголовного розыска в МО МВД России «Качканарский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и после поступившего сообщения от медиков о доставлении в больницу ФИО2 №1 с черепно-мозговой травмой с адреса: 

<

адрес>, 10 мкр., 

<

адрес> со следователем и оперативной группой выехала на адрес. Ею отобрано объяснение от ФИО1, который пояснял какое количество ударов и по каким частям тела наносил. 

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО3 №4. данных ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 06.01.2024г. находилась на суточном дежурстве в МО МВД России «Качканарский», где работает оперативным уполномоченным, по сообщению скорой помощи об оказании медицинской помощи ФИО2 №1 с оперативной группой выезжала по адресу: 10 микрорайон, 

<

адрес>. Со слов бывшей жены ФИО2 №1 -ФИО3 №1 знает, что повреждения здоровью ФИО1 нанес его сын, который был задержан, ФИО9 находился в легкой степени опьянения и пояснял, что отец ударил его кулаком в лицо, на что он нанес отцу удары по голове руками и ногами, отец остался лежать в коридоре, мать вызвала скорую, а он ушел из квартиры. После отобрания объяснения ФИО1 отпустили, так как на тот момент не был установлен вред его отцу, который был переведен для лечения в 

<

адрес>, 16.01.2024г. он скончался. После чего ФИО9 вновь был задержан (т. 1 л.д. 198-201).

ФИО3 ФИО3 №4 данные ею на следствии по уголовному делу показания подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им на стадии следствия, следует, что он знает ФИО1 как сожителя его матери ФИО3 №2 Все они проживали в одной квартире по адресу: 

<

адрес>, 10 мкр., 

<

адрес>. 06.01. 2024 года в утреннее время он с матерью и ФИО1 распивал спиртное, затем ушел в гараж, вернулся поздним вечером. По просьбе матери, сообщившей о нахождении ФИО1 в полиции и его нуждаемости в одежде, передал ей кофту и штаны. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 №2 вернулись домой, он видел у ФИО1 на лице кровоподтеки, но тот ему ничего не рассказывал. 07.01. 2024 года ФИО1 позвонила мать и сообщила, что отец в больнице, ругалась, зачем он избил отца. 17.01. 2024 года ФИО1 задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 193-196).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 16.01.2024г. после поступившего в следственный отдел по городу Качканар СУ СК РФ по 

<

адрес> материала проверки по факту причинения повреждений ФИО2 №1 06.01. 2024 года, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ СО «Городская больница № 

<

адрес>» (т. 1. л.д. 15), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» об оказании медицинской помощи ФИО2 №1, у которого был установлен перелом основания черепа, кома (л.д. 21 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024г. и фототаблицами к нему, которыми зафиксирован факт осмотра 

<

адрес> по адресу: 10 мкр., 

<

адрес>, в которой на полу имеются множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь ( л.д. 22-26 т. 1),

- протоколом осмотра от 06.01.2025г. и фототаблицы к нему, которые свидетельствует о добровольной выдаче ФИО1 одежды, в которой он находился 06.01. 2024 года по адресу: 10 мкр., 

<

адрес> ( л.д. 27-29 т. 1), 

- согласно справкам ГАУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» от 11.01.2024г. и от 06.01.2024г. ФИО2 №1 госпитализирован с ушибом головного мозга тяжелой степени, кома (л.д. 40, 41 т. 1), ему проведено медицинское исследование, оказана медицинская помощь (л.д. 42-43 т. 1),

- картой вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» 06.01. 2024 года в 14:02 с адреса: 10 мкр., 

<

адрес> связи с ранением головы с кровотечением у ФИО2 №1 Вызов осуществлен женой ( л.д. 35-37 т. 2), 

- сообщением ГАУЗ СО «Городская больница № 

<

адрес>» о нахождении ФИО2 №1 на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 11 по 16.01. 2024 года, 16.01. 2024 года он умер ( л.д. 47 т. 1), факт смерти подтвержден медицинским свидетельством о смерти серии 65 № от 17.01. 2024 года (т. 1 л.д. 80), 

- рапортом старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> о поступлении медицинской карты на имя ФИО2 №1 и об обнаружении признаков преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 53, 54-60 т. 1),

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от 13.02.2024г. (л.д. 69-79 т. 1), заключением эксперта (экспертиза трупа) №-Э\17 СК от 01.03.2024г. (л.д. 108-117 т. 1), из которых следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба и внутримозговой гематомы височной доли левого полушария головного мозга, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний над полушариями головного мозга и мозжечка, подкожного кровоизлияния левой височной области головы и лобной области слева, кровоподтеков левой ушной раковины, левой околоушной области лица, лобной области слева, левой боковой поверхности шеи и левого надплечья, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались, как минимум, от однократного травмирующего воздействия (удара) тупого предмета. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы при падении исключено по причине отсутствия повреждений вещества головного мозга в зоне противоудара. Смерть ФИО2 №1 наступила от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и очаговой гнойной бронхопневмонией. Указанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 №1 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы по срединой линии, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева и на левой щечной области, кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтек на локтевой поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от действия (ударов либо давления) тупого предмета (предметов) либо от соударении о таковые. Множественные кровоизлияния в слизистую оболочку губ и множественные кровоподтеки верхних конечностей квалифицируются как не причинившие вред здоровью, 

- протоколом выемки от 01.03.2024г. с фототаблицей об изъятии оптического CD-R диск с видеозаписью объяснений с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от 07.03.2024г. об осмотре одежды ФИО1 и оптического диска, при просмотре видеозаписи объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом CD-R диске установлено, что ФИО1 подтвердил причинение им телесных повреждений своему отцу ФИО2 №1, пояснив, что 06.01. 2024 года в ходе ссоры нанес ему руками и ногами не менее 10 ударов (т. 1 л.д. 86-88, 89-91), изъятые предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92 т. 1),

- справкой Качканарской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 в приемный покой, ему установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, грудной клетки слева ( л.д. 49 т. 1 ), 

- заключением эксперта №-Э от 31.01.2024г. в отношении ФИО1, в соответствии с которым в документах при обращении ФИО1 за медицинской помощью каких-либо конкретных повреждений в области лица и грудной клетки не указано, поэтом постановленный ему диагноз «ушиб» судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 102 т. 1), 

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № мг от 01.03.2024г., которым установлено, что на спортивных штанах, толстовке, в которых находился ФИО1 06.01.2024г., обнаружена кровь ФИО2 №1 ( л.д. 137- 150 т. 1),

- заключением комиссии экспертов № от 07.02. 2024 в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством – синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог при совершении преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо признаков патологического аффекта не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, на что указывает отсутствие типичной динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции, а также то, что его действия не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками. Состояние алкогольного опьянения понизило возможности самоконтроля, и облегчило проявление агрессии в поведении ( л.д. 124-129 т. 1).

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд считает, что вина ФИО1 по делу установлена. ФИО1, подвергая ФИО2 №1 жестокому избиению, неосторожно отнесся к последствиям своих действий и не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные послед-ствия. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 свидетельствует то, что указанный вред потерпевшему был причинен действиями подсудимого, направленными в жизненно – важный орган – в голову, с близкого расстояния, при этом потерпевший не имел возможности оказать ФИО1 сопротивление, поскольку был ограничен в своих действиях, по своему физическому состоянию ФИО9 превосходит своего отца ФИО2 №1, находившегося в пожилом возрасте. 

Суд считает, что, осуществляя нанесение многочисленных ударов при установленных обстоятельствах, ФИО1 не мог не предвидеть последствий своих действий, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 имеет жизненный опыт и не мог не знать, какие именно удары, их направленность, интенсивность и локализация могут причинить тяжкий вред здоровью. 

Мотивом поведения ФИО1 явилась обида на отца, который нанес ему удар по лицу.

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО1 по уголовному делу полностью доказана. 

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Версию подсудимого ФИО1 и его защитника Веремьевой Е.С. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 ФИО1 не имел, совершил действия в ответ на противоправное поведение со стороны потерпевшего, у него возникло право на необходимую оборону от данного посягательства ФИО2 №1, суд считает несостоятельной, поскольку в момент нанесения ударов ФИО1 ФИО2 №1 последний никаких противоправных действий в отношении него, требующих применение такого насилия, как нанесение множественных ударов по жизненно-важной части тела – голове, не совершал, более того, был ограничен в движениях именно ФИО1, который удерживал его за тело и одновременно наносил удары по голове. В этот момент здоровью и жизни подсудимого никто и ничего не угрожало. В связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные при необходимой обороне, либо при превышении ее пределов.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что потерпевший ФИО2 №1 представлял для подсудимого угрозу жизни и здоровью. Его словесные угрозы «застрелит» и «завалит» не несли в себе угрозу жизни и здоровью ФИО1, мер к тому, чтобы воспользоваться находящим в сейфе ружьем, потерпевший не предпринимал. Также отсутствуют какие-либо основания считать, что противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшему осуществлены в состоянии аффекта, о чем также указано в исследованном судом заключении эксперта. Все предшествующие действия потерпевшего, не вызывали необходимости в причинении им в ответ тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Доводы подсудимого о том, что совершаемые им действия в отношении отца были направлены на то, чтоб пресечь его противоправные действия и остановить его, опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, который пояснял, что в момент нанесения ударов отцу последний удерживался им за тело ниже шеи и лежал на полу, в это же время он наносил ему удары по голове, так и показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею на стадии расследования уголовного дела и пояснившей, что ФИО2 №1 лежал на полу, а подсудимый пинал его в область головы, отец никак не оборонялся, лежал и хрипел, никакого физического воздействия в отношении сына не совершал и не угрожал их совершить. До этого ФИО2 №1 ружьем ФИО1 не угрожал и не говорил, что застрелит, к сейфу, где хранится ружье, попыток подойти не предпринимал. 

Причинение ФИО2 №1 подсудимому ФИО1 повреждений в виде ушиба лица не являлось результатом защиты ФИО1 от действия отца, а было обусловлено простым алкогольным опьянением, что и повлияло на его поведение и не наделяло его правом обороняющегося от посягательства потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для жизни ФИО1 от действий потерпевшего в виде его угроз воспользоваться ружьем, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Совершение преступления ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела также не содержат, а потому доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 должен быть оправдан, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд расценивает показания, данные подсудимым в судебном заседании, как линию защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Что касается утверждения подсудимого о том, что показания им давались в состоянии алкогольного опьянения, о чем он предупреждал сотрудников полиции и просил об отложении дачи объяснений, то они опровергается его же показаниями, данными на стадии расследования дела и в судебном заседании, где он подробно и последовательно рассказывал о своих действиях в ходе конфликта с отцом. Его показания не были противоречивы. Доказательств нахождения ФИО1 в период дачи объяснений и предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения, препятствующего даче показаний, а также о заявлении им ходатайств об отложении дачи объяснений в силу нахождения в опьянении, не имеется. 

Изменение показаний свидетелем ФИО3 №1, матери подсудимого, в судебном заседании, указавшей, что отец набросился на сына, угрожал ему ружьем и только после этого сын ударил отца суд расценивает как желание матери помочь сыну избежать уголовной ответственности. Ее доводы о том, что показания ею даны следователю в стрессовом состоянии, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Перед допросом ей разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, о чем она расписалась. 

Оценивая показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями, представителем потерпевшего и подсудимым не имелось и не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они оговаривают ФИО1 Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. Его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы, из заключения которой следует, что ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению преступления, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1. в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает противоправность поведения потерпевшего; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины при предыдущем рассмотрении дела, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие и исполнение алиментных обязательств, оказание помощи престарелым родственникам, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В тоже время, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения понизило возможности самоконтроля у ФИО1 и облегчило проявление им агрессии в поведении. Именно состояние, вызванное употреблением алкоголя, стало причиной утраты подсудимым внутреннего контроля своих эмоций и поведения.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача нарколога в ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» не состоит, при этом состоит на учете у врача-психиатра, был трудоустроен и по месту работы характеризовался удовлетворительно, однако по месту жительства сожительницы на него поступали жалобы в МО МВД России «Качканарский». 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что является справедливым и в полной мере отвечающим целям и задачам при назначении наказания. Менее строгий вид наказания, а также применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в отношении него подлежит сохранению мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: образец крови ФИО1, принадлежащие ФИО1 мужская толстовка и штаны, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению, поскольку подсудимым не было заявлено ходатайство о возврате этого имущества, а образец крови не представляет ценности; оптический диск, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле, поскольку на нем содержится информация, имеющая значение по уголовному делу.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу в сумме 7 571 рубль 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку отказ от защитника на стадии предварительного следствия он не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать доход. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 17.01. 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: мужскую толстовку, штаны, образец крови, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

- оптический диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 571 руб. 60 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным – с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья – подпись.

Копия – верна.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО4

выписка