<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.03.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № 1.3.16.П., которым обеспечено исполнение обязательства должника общества с ограниченной ответственностью «КСК» (далее-ООО «КСК») по договору займа № 1.3.16 от 28.03.2016, по которому ФИО1 передал ООО «КСК» денежные средства в размере 10000 000 рублей, а ООО «КСК» обязалось возвратить данную сумму займа в срок до 28.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 1200 000 рублей, исходя из расчета 4% в месяц, что составляет 400 000 рублей в месяц, согласно графику платежей, предусмотренному договором займа. Истцом заем был предоставлен заемщику ООО «КСК» наличными, о чем имеется отметка в договоре и договор удостоверен печатью заемщика. Поручитель ФИО3 по договору поручительства № 1.3.16.П. от 28.03.2016 обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором ФИО1 за исполнение должником ООО «КСК» по договору займа № 1.3.16 от 28.03.2016. Заемщик ООО «КСК» по договору займа своих обязательств не исполнил, заем не возвращен в срок. Заемщиком ООО «КСК» по договору займа были уплачены проценты за период с апреля по июль 2016 включительно в общей сумме 1600 000 рублей. Истец 01.11.2016 направлял заемщику ООО «КСК» почтовой связью уведомление о просрочке обязательств по договору займа, в котором предлагал в срок до 07.11.2016 возвратить сумму займа в размере 10000000 рублей и уплатить проценты за пользование займом за август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 1200 000 рублей. Также истец 01.11.2016 направлял поручителю ФИО3 почтовой связью заявление о невыполнении заемщиком обязательств по договору займа, в котором указал, что поручитель на основании условий договора поручительства обязан уплатить кредитору в срок 3 рабочих дня задолженность по договору займа. Данное заявление ответчиком ФИО3 10.11.2016 получено, 18.11.2016 им уплачено кредитору наличными денежными средствами 5000 000 рублей.

По состоянию на 18.11.2016 сумма долга по договору займа составила 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.07.2016 по 18.11.2016 составили – 1466 667 рублей, итого общая сумма задолженности по договору 6466 667 рублей.

В связи с уменьшением суммы основного долга, истец принял решение уменьшить размер процентов, подлежащих начислению с остатка основного долга 5000000 рублей уменьшить с 4% в месяц до 3% в месяц (или 150 000 рублей в месяц), проценты за пользование остатком основного долга 5000 000 рублей начислять с 01.12.2016, простив должнику уплату процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 по 30.11.2016 в размере 133 333 рублей.

В апреле 2017 года ответчик, действуя на основании договора поручительства, уплатил истцу наличными задолженность за должника ООО «КСК» в размере 600 000 рублей, которую истец признал частичным возмещением процентов за пользование займом, начисляемых с 01.12.2016.

Исходя из условий договора займа и поручительства, заемщиком и поручителем на данный момент договор займа не исполнен, задолженность по состоянию на 01.11.2017 составляет: сумма невозвращенного займа по договору займа № 1.3.16 от 28.03.2016, заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «КСК», в размере 5000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.07.2016 по 18.11.2016 в размере 1466 667 рублей, проценты за пользование займом, невозращенным в установленный договором срок, исходя из ставки 3% от суммы невозвращенного займа в месяц, за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1050 000 рублей, что составляет 7516 667 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3, а также взыскать проценты за пользование невозвращенным займом, исходя из ставки 3% от суммы невозвращенного займа в месяц, что составляет 150 000 рублей в месяц, начиная с 01.11.2017 и до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме и судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 45784 рублей за обращение с данным иском в суд.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В силу требований ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4, действующего на основании нотариально оформленной доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, пояснения дал аналогично доводам искового заявления, указав, что ни заемщиком ООО «КСК», ни поручителем ФИО3 не исполнены условия договора займа № 1.3.16 от 28.03.2016, заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «КСК», сумма основного долга и проценты не возвращены ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. С возражением на иск, представленного представителем ответчика, не согласился, пояснив, что договор поручительства не прекращен, он является действующим, срок для предъявления иска не истек, заем в 10000000 рублей истцом был передан ООО «КСК» наличными денежными средствами, об этом сделана в договоре займа отметка, договор удостоверен печатью заемщика и исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3, между ним и истцом заключен договор поручительства № 1.3.16.П. По данному договору ответчик несет солидарную ответственность. ФИО3 частично обязательства исполнил, 18.11.2016 уплатил кредитору наличными денежными средствами 5000000 рублей, а в апреле 2017 года уплатил истцу наличными за должника ООО «КСК» задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, в счет погашения процентов за пользование займом, начисляемых с 01.12.2016. 

Ответчик ФИО3 извещен о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Подольских Е.С. в суд, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Подольских Е.С., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, не признала иск, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражение на иск в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Пояснения дала аналогично доводам возражения, полагала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ договор поручительства № 1.3.16.П. от 28.03.2016 прекращен 28.06.2017, требования истца не подлежат удовлетворению. Истец, действуя недобросовестно, не предпринял меры к включению в реестр требований кредиторов ООО «КСК» в процедуре банкротства заемщика, что повлекло негативные последствия для поручителя в виде утраты возможности вернуть денежные средства в случае погашения задолженности за основного должника в порядке ст. 365 ГК РФ. В договоре поручительства № 1.3.16.П. от 28.03.2016 срок действия поручительства не установлен и поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Так, в пункте 5 договора займа № 1.3.16 от 28.03.2016 предусмотрен срок займа: с 28.03.2016 до 28.06.2016 и установлен график оплаты процентов до 28.06.2016. Таким образом, заемщик обязался вернуть основную сумму долга и проценты за пользование займом в срок до 28.06.2016, именно с этой даты исчисляется годичный срок для предъявления иска к поручителю, который истек 28.06.2017, следовательно, 28.06.2017 поручительство ответчика перед истцом за исполнение обязательств ООО «КСК» прекращено. Кроме того, договор займа № 1.3.16 от 28.03.2016 является безденежным. Ответчик согласен с позицией конкурсного управляющего, считает заем безденежным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «КСК» на основании определения суда от 28.03.2018 привлечено к рассмотрению дела судом, извещено о судебном заседании надлежаще. В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО5 не явился, направил своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности. 

Представитель арбитражного управляющего ООО «КСК» ФИО6 суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку с момента введения в отношении должника ООО «КСК» процедуры наблюдения, а также в ходе конкурсного производства, кредитор ФИО1 не обращался в Арбитражный суд Иркутской области, к конкурсному управляющему с заявлением об установлении требований в РТК вытекающих из договора займа № 1.3.16 от 28.03.2016, иных требований. Копия расписки от 28.03.2016, подписанная руководителем должника, не свидетельствует о получении займа и не является достаточным доказательством получения денежных средств, для включения в реестр требований кредиторов. В период с 28.03.2016 по 31.12.2016 денежные средства в размере 10000 000 рублей в кассу предприятия не поступали, на расчетный счет инкассированы не были, какое - либо имущество в указанный период не приобреталось, требования кредиторов наличными денежными средствами не погашались, следовательно, денежные средства, указанные в договоре займа № 1.3.16 от 28.08.2016 в размере 10000000 рублей, должником получены не были, в результате чего считает, что договор займа является безденежным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражала против иска. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по представленным суду копиям доказательств, 28.03.2016 между истцом (кредитором) ФИО1 и должником (заемщиком) обществом с ограниченной ответственностью «КСК» был заключен договор займа № 1.3.16 на срок с 28.03.2016 по 28.06.2016 в сумме 10000 000 рублей, согласно которому ФИО1 передал ООО «КСК» денежные средства в размере 10000 000 рублей, а ООО «КСК» обязалось возвратить данную сумму займа в срок до 28.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом из расчёта 4% в месяц, согласно графику платежей, предусмотренному п.п.4,5 договора займа, всего в размере 1200000 рублей равными платежами: 400000 рублей — 28.04.2016 за апрель 2016 года; 400000 рублей — 28.05.2016 за май 2016 года; 400000 рублей — 28.06.2016 за июнь 2016 года. В случае не возврата займа с процентами на невозвращенную в срок сумму займа подлежат начислению повышенные проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического возврата займа (п.6 договора). 

Истцом заем был предоставлен заемщику ООО «КСК» наличными, о чем имеется отметка в договоре и договор удостоверен подписью генерального директора ООО «КСК» ФИО8 и печатью заемщика. 

Договор займа подписан сторонами и на момент рассмотрения дела его условия не оспорены и не признаны недействительными.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

28.03.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № 1.3.16.П., которым обеспечено исполнение обязательства должника ООО «КСК» по договору займа № 1.3.16 от 28.03.2016, в размере займа 10000 000 рублей.

Согласно условиям договора поручительства (п.п.1-2) ФИО3 поручился за должника ООО «КСК» и обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение обязательств должником, а именно, возвратить сумму займа 10000000 рублей в срок до 28.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом из расчёта 4% в месяц, согласно графику платежей, предусмотренному п.п.4,5 договора займа, всего в размере 1200000 рублей равными платежами: 400000 рублей — 28.04.2016 за апрель 2016 года; 400000 рублей — 28.05.2016 за май 2016 года; 400000 рублей — 28.06.2016 за июнь 2016 года. В случае не возврата займа с процентами на невозвращенную в срок сумму займа подлежат начислению повышенные проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического возврата займа (подп.5 п.2 договора). 

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с положениями ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства подписан сторонами, его условия не признаны недействительными, что не оспаривалось в судебном заседании. 

В силу условий п.3 договора поручительства № 1.3.16.П. ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств должника, определенных в договоре займа № 1.3.16 от 28.03.2016, включая уплату процентов, повышенных процентов, санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора займа (продлены сроки возврата денежных средств, изменены процентные ставки за пользование денежными средствами и т. д.).

В силу требований п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия договора в части солидарной ответственности ФИО3 с должником ООО «КСК» перед кредитором ФИО1 при разрешении данного спора не оспаривались, доказательств о признании их недействительными суду не представлено. 

Как установлено, должник ООО «КСК» в указанный в договоре займа срок до 28.06.2016 заемные денежные средства не вернул кредитору ФИО1, в связи с чем истцом заемщику ООО «КСК» почтовой связью направлялось 01.11.2016 уведомление о просрочке обязательств по договору займа, в котором предлагалось в срок до 07.11.2016 возвратить сумму займа в размере 10000000 рублей и уплатить проценты за пользование займом за август, сентябрь и октябрь 2016 года в размере 1200000 рублей. 

Также истец 01.11.2016 направлял поручителю ФИО3 почтовой связью заявление о невыполнении должником ООО «КСК» обязательств по договору займа, в котором указал, что задолженность ООО «КСК» перед кредитором ФИО1 составляет на 01.11.2016 сумму займа 10000 000 рублей и проценты за пользование займом за август, сентябрь и октябрь 2016 года в размере 1200000 рублей, которые поручитель на основании условий п.4 договора поручительства № 1.3.16.П. от 28.03.2016 обязан произвести кредитору платеж за должника в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного заявления кредитора о невыполнении должником ООО «КСК» обязательств по договору займа. 

Данное заявление, согласно почтовому отслеживателю, ответчиком ФИО3 10.11.2016 получено, а 18.11.2016 им была уплачена сумма займа кредитору наличными денежными средствами в размере 5000 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 18.11.2016 сумма долга по договору займа составила 5000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.07.2016 по 18.11.2016 – 1466 667 рублей, итого общая сумма задолженности по договору составила 6466 667 рублей.

В связи с уменьшением суммы основного долга, истец принял решение уменьшить размер процентов, подлежащих начислению с остатка основного долга 5000000 рублей с 4% в месяц до 3% в месяц (или 150 000 рублей в месяц), проценты за пользование остатком основного долга 5000 000 рублей начислять с 01.12.2016, простив должнику уплату процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 по 30.11.2016 в размере 133 333 рублей.

Позже в апреле 2017 года ответчик, действуя на основании договора поручительства, уплатил истцу наличными задолженность за должника ООО «КСК» в размере 600000 рублей, которую истец признал частичным возмещением процентов за пользование займом, начисляемых с 01.12.2016.

До настоящего времени ответчиком долг по договору займа не возращен, исковые требования ответчиком оспариваются. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из условий договора займа и поручительства, заемщиком и поручителем на данный момент договор займа не исполнен, задолженность по состоянию на 01.11.2017 составляет в размере 7516667 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа по договору займа № 1.3.16 от 28.03.2016, заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «КСК», в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.07.2016 по 18.11.2016 в размере 1466 667 рублей, проценты за пользование займом, невозращенным в установленный договором срок, исходя из ставки 3% от суммы невозвращенного займа в месяц, за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1050 000 рублей.

Согласно доводам ответчика, изложенным в возражении на иск, и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, что в период с 28.03.2016 по 31.12.2016 денежные средства в размере 10000 000 рублей в кассу предприятия ООО «КСК» не поступали, на расчетный счет инкассированы не были, какое - либо имущество в указанный период не приобреталось, требования кредиторов наличными денежными средствами не погашались, следовательно, денежные средства, указанные в договоре займа № 1.3.16 от 28.03.2016, в размере 10000000 рублей должником получены не были, заем является безденежным. 

Поручитель ФИО3 согласился с позицией арбитражного управляющего и считает заем безденежным, вследствие чего просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно п.1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. 

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17337/2016 от 11.11.2016 в отношении ООО «КСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, юридический адрес: 664009, 

<

...>) введена была процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 (полный текст решения изготовлен 02.05.2017) по делу № AI9-17337/2016 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КСК» утвержден был ФИО5.

В настоящее время ФИО5 является арбитражным управляющим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно письму и пояснениям представителя ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании, установлено, что представленная копия расписки от 28.03.2016, подписанная руководителем должника, не свидетельствует о получении займа и не является достаточным доказательством получения денежных средств, для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

В силу требований п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В материалы дела истцом не представлены подлинные (оригиналы) договор займа № 1.3.16 от 28.03.2016, заключенный между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «КСК», договор поручительства № 1.3.16.П. от 28.03.2016, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, а также не представлена расписка от 28.03.2016, подписанная руководителем должника ООО «КСК» ФИО8 о получении денежных средств 10000000 рублей от кредитора ФИО1 

В связи с чем, суд, рассматривая данный спор, руководствуется доказательствами, имеющимися в материалах дела и объяснениями сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат в силу требований ст.67 ГПК РФ оценке наряду с имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Таким образом, при поступлении в Арбитражный суд заявления о включении в Реестр требований кредиторов требования основанного на расписке, Арбитражный суд в обязательном порядке выясняет вопрос о возможности заявителя предоставить заем, наличие денежных средств на момент получения займа, о поступлении денежных средств в кассу должника или на расчетный счет, об их расходовании, об отражении указанной суммы в бухгалтерском и налоговом учете.

Из письма конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО5 следует, что в результате сделанного им анализа расчетных счетов и кассовых книг ООО «КСК» было установлено, в период с 28.03.2016 по 31.12.2016 денежные средства в размере 10000 000 рублей в кассу предприятия ООО «КСК» не поступали, на расчетный счет инкассированы не были, какое - либо имущество в указанный период не приобреталось, требования кредиторов наличными денежными средствами не погашались, следовательно, денежные средства указанные в договоре займа № 1.3.16 от 28.08.2016 в размере 10000 000 рублей должником ООО «КСК» получены не были, в результате чего им сделан вывод о безденежности договора займа.

Установленные судом обстоятельства не оспорены истцом ФИО1 и его представителем в судебном заседании. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по расписке от 28.03.2016 в размере 10000 000 рублей наличными от ФИО1 руководителю должника ООО «КСК» ФИО8

Что касается доводов истца о частичном исполнении поручителем ФИО3 договора займа от № 1.3.16 от 28.03.2016 и выплаты истцу денежных средств 18.11.2016 в размере 5000000 рублей в счет погашения суммы займа по договору от 28.03.2016 и в апреле 2017 года - 600 000 рублей, которую истец признал частичным возмещением процентов за пользование займом, начисляемых с 01.12.2016, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.11.2017 составила 7516 667 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа по договору займа № 1.3.16 от 28.03.2016, заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «КСК», в размере 5000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.07.2016 по 18.11.2016 в размере 1466 667 рублей, проценты за пользование займом, невозращенным в установленный договором срок, исходя из ставки 3% от суммы невозвращенного займа в месяц, за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1050 000 рублей, то ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, указывая на безденежность договора займа № 1.3.16 от 28.03.2016.

В данном случае истец не оспорил возражения ответчика и не представил суду таких доказательств, исходя из требований ст.ст.56, 71 ГПК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, необращением займодавца - ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Суд соглашается с доводами ответчика, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № 1.3.16 от 28.03.2016 с поручителя - ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку займодавец (истец), действуя недобросовестно, не предпринял меры для включения в реестр требований кредиторов заемщика ООО «КСК», тем самым лишив поручителя при погашении задолженности перед истцом возможности получить удовлетворение своих требований с основного должника в порядке ст. 365 ГК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как установлено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2016 года в отношении ООО «КСК» введена была процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение и утверждение временного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «КСК» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016, следовательно, до 19.12.2016 года, кредиторы вправе были обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 должник ООО «КСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство на срок до 25.10.2017, конкурсным управляющим ООО «КСК» утвержден ФИО5

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО «КСК» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017. Соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 20.07.2017 года.

Между тем, истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемщика ООО «КСК» не обращался ни в процедуре наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, в результате чего поручитель лишен возможности в случае удовлетворения требований истца, взыскать уплаченную сумму с заемщика в порядке ст. 365 ГК РФ в процедуре банкротства. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование истца ФИО1 к должнику ООО «КСК» не включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем такое поведение истца не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от 12.07.2012 N 42. Соответственно, суд соглашается с доводами ответчика, что на поручителя ФИО3 не могут быть возложены негативные последствия указанных действий истца, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении истца в имущественном обороте. 

При таких обстоятельствах, указанные действия истца квалифицируются как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске к поручителю. 

Договор поручительства № 1.3.16.П. от 28.03.2016 заключен между ФИО1 и ФИО3 на срок займа с 28.03.2016 до 28.06.2016. 

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции статьи 367 ГК РФ следует руководствоваться п.6) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Этим же пунктом Постановления судам разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 9 договора поручительства № 1.3.16.П. от 28.03.2016 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

В силу требований ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ. 

Следовательно, в договоре поручительства № 1.3.16.П. от 28.03.2016 года срок действия поручительства не установлен и поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 5 договора займа № 1.3.16 от 28.03.2016 предусмотрен срок займа: с 28.03.2016 до 28.06.2016. 

Также пунктом 5 договора займа установлен график оплаты процентов до 28.06.2016. 

Таким образом, заемщик ООО «КСК» обязался вернуть кредитору ФИО1 основную сумму долга и проценты за пользование займом в срок до 28.06.2016, а именно с этой даты исчисляется годичный срок для предъявления иска к поручителю ФИО3, который истек 28.06.2017, следовательно, 28.06.2017 поручительство ответчика перед истцом за исполнение обязательств ООО «КСК» по договору займа прекращено. Истец обратился в Ангарский городской суд с иском к поручителю ФИО3 за пределами этого срока 21.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с иском ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу подлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО3 – Подольских Е.С. поступило заявление о разрешении вопроса снятия обеспечительных мер, наложенных судом по заявлению ФИО1 на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а также на денежные счета в банках и иных кредитных организациях.

На основании определения Ангарского городского суда от 29.12.2017 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ** г.р., уроженцу ..., №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: ..., в пределах размера заявленных исковых требований – 7516667 рублей (в том числе наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях), а также запрещено ФИО3 совершать любые действия или сделки, направленные на отчуждение, принадлежащего ему недвижимого имущества, а также принадлежащих ему долей в общем праве на недвижимое имущество. 

Согласно ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, то у суда имеются основания для удовлетворения заявления представителя ФИО3 – Подольских Е.С. и отмены обеспечения иска с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с поручителя по договору поручительства № 1.3.16.П. от 28.03.2016, заключенному между кредитором ФИО1 и поручителем ФИО3, задолженности по договору займа № 1.3.16 от 28.03.2016, заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «КСК», суммы невозвращенного займа в размере 5000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 29.07.2016 по 18.11.2016 в размере 1466667 рублей, процентов за пользование займом, невозращенным в установленный договором срок, исходя из ставки 3% от суммы невозвращенного займа в месяц, за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1050000 рублей, проценты за пользование невозвращенным займом, исходя из ставки 3% от суммы невозвращенного займа в месяц, что составляет 150000 рублей в месяц, начиная с 01.11.2017 и до момента исполнения ответчиками обязательств по возврату займа в полном объеме, а также судебных расходов по оплаченной госпошлине в размере 45784 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Заявление представителя ФИО3 – Подольских Е.С. об отмене обеспечения иска – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

ОТМЕНИТЬ обеспечительные меры, наложенные на основании определения Ангарского городского суда от ** по заявлению ФИО2, в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ** г.р., уроженцу ..., №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: ..., ..., в пределах размера заявленных исковых требований – 7516667 рублей (в том числе в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях), а также в виде запрета ФИО3 совершать любые действия или сделки, направленные на отчуждение, принадлежащего ему недвижимого имущества, а также принадлежащих ему долей в общем праве на недвижимое имущество, - с даты вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **. 

Судья И.Н. Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>