Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2024-007295-51

Рег. №: 33-21455/2025 Судья: Шевченко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО «Пресса» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-862/2025 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга к ООО «Пресса» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Пресса» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Давыдовой А.А., представителя третьего лица ГУП ТЭК Санкт-Петербурга ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Пресса» об обязании до истечения 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по освобождению охранной зоны тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч. 102 (юго-западнее 

<

адрес>, лит. А) от установленного объекта благоустройства.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч. 102 (юго-западнее 

<

адрес>, лит. А), предоставлен ООО «Пресса» по договору аренды на неопределенный срок. По результатам проведенной истцом и ГУП «ТЭК СПб» проверки выявлено, что на земельном участке в границе охранной зоны тепловых сетей (2Ду 200 мм) расположен объект торговли, нахождение которого препятствует в своевременном доступе обслуживающего и ремонтного персонала для проведения плановых работ на трубопроводах тепловых сетей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Обязать ООО «Пресса» (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по освобождению охранной зоны тепловых сетей, расположенных на территории по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 102 (юго-западнее 

<

адрес>, лит. А) от установленного объекта благоустройства (торгового павильона).

Взыскать из средств ООО «Пресса» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо представитель Комитета имущественных отношений не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора № 02/ЗК-06243 от 12 мая 2016 года, который заключен между Комитетом по управлению городским имуществом СПб и ООО «Пресса», последнему предоставлен земельный участок Зоны 7 с к.н. №... по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч.102 (юго-западнее 

<

адрес>, лит. А) (пункт 1.1), для использования под киоск по реализации газетно-журнальной продукции (пункт 1.2) (л.д. 46-52).

Договором аренды и дополнительными соглашениями от 12 декабря 2011года, 25 февраля 2015 года, 26 ноября 2020 года предусмотрено, что в обязанности арендатора входит выполнение условий содержания и эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог проездов в соответствии с требованиями эксплуатационных служб.

20 апреля 2023 года в ЕГРН были внесены сведения о границах зоны с особым условием использования – охранная зона тепловых сетей – тепловая сеть с к.н. №... с присвоением реестрового номера 78:00-6.550 (л.д. 36-37).

По результатам проведенной представителем ГУП «ТЭК СПб» и помощника Выборгского районного прокурора 23 апреля 2024 года проверки выявлено, что на земельном участке ответчиком расположены объекты в охранной зоне тепловой сети, при этом ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось (л.д. 10-12).

ГУП «ТЭК СПб»», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ.

Судом установлено, что размещенные на теплосетях объекты создают дополнительную нагрузку на грунт, в котором проложены отопительные коммуникации, что ведет к повышенному износу тепловой сети, может стать причиной прорывов и вытекания горячей воды на поверхность, провала грунта, значительно увеличивает срок на устранение возможных аварий и восстановление подачи тепла.

Из представленной истцом схемы нарушения и фотоматериалов, спорный объект располагается не только в охранной зоне тепловой сети, но и непосредственно над тепловой сетью.

Размещение в охранных зонах тепловых сетей киоска допускает угрозу причинения вреда имуществу и здоровью третьих лиц и, как следствие, возложение на третье лицо ответственности за нарушение, которое может быть допущено ответчиком, а также может создать негативные последствия для общества в целом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект, нарушающий режим охранной зоны тепловой сети, размещен ответчиком с нарушением нормативно-правовых актов и препятствует полноценному пользованию тепловыми сетями, обслуживанию таких сетей, а также имеются риски нарушения прав неограниченного круга лиц или причинения ущерба третьим лицам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а нарушения в силу положений 204 Гражданского процессуального кодекса РФ устранению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судом принято во внимание, что само по себе использование обществом земельного участка под объектом на основании договора аренды, который не содержит указания на то, что в пределах границ арендуемого участка расположена охранная зона тепловой сети, не имеет правового значения, поскольку запрет на размещение НТО в границах охранной зоны тепловых сетей установлен действующим законодательством, в связи с чем отсутствие в договоре аренды указаний на существующие ограничения не освобождает владельца НТО соблюдать требования по соблюдению условий использования земельных участков в пределах охранной зоны.

Судом также учтено, что требование об устранении нарушений подлежит удовлетворению в случае наличия обоснованной возможности возникновение опасной ситуации для неопределенного круга лиц, что установлено в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, стороны не оспаривали, что спорный объект присутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной в соответствии с Распоряжением комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года № 4078-р.

При этом доводы о наличии арендных отношений судом отклонены, учитывая, в том числе, что в силу положений пункта 33 Приказ Госстроя РФ от 21 апреля 2000 года № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» установлено, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 104, 105, 107 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами № 197, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлено, какое именно право неограниченного круга лиц нарушено ответчиком.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в частности: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 1), а также обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункт 9).

Как следует из материалов дела, на земельном участке в границе охранной зоны тепловых сетей (2Ду 200 мм) расположен объект торговли, принадлежащий ответчику, нахождение которого препятствует в своевременном доступе обслуживающего и ремонтного персонала для проведения плановых работ на трубопроводах тепловых сетей.

Отсутствие возможности надлежащего контроля за эксплуатацией указанного объекта создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в указанной области нарушает требование федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан, в связи с чем доводы жалобы следует признать несостоятельными.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц в связи с тем, что на предоставленном ООО «Пресса» земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч. 102 (юго-западнее 

<

адрес>, лит. А) расположен торговый павильон, который находится в границе охранной зоны тепловых сетей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу п.5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что нахождение торгового павильона нарушает действующее законодательство, то судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах проверки не отражено, на основании чего сделан вывод о нахождении торгового павильона в границах охранной зоны.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку факт нахождения торгового павильона в границах охранной зоны в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе из письма Комитета имущественных отношений следует, что спорный земельный участок исключен из схемы 20.12.2023 по предложению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 19.11.2018 в связи с расположением участка в охранных зонах инженерных сетей ( л.д. 44,т.1).

Кроме того, как следует из акта осмотра территории от 23.04.2024, вывод о нахождении торгового павильона в границах охранной зоны произведен комиссией ГУП ТЭК «СПб» на основании осмотра, представлена схема нарушения охранной зоны тепловых сетей, фотоматериалами ( л.д. 10-12,т.1).

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не установлено: является ли данная тепловая сеть действующей, к какой магистрали присоединен трубопровод, год ввода участка теплой сети в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе расположение павильона в указанной зоне нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с опасностью такого расположения.

По указанным выше основаниям также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о выявленных нарушениях и то обстоятельство, что сведения о границах зоны с особым условием использования – охранная зона тепловых сетей были внесены в ЕГРН только 20.04.2023, в то время как договор аренды земельного участка с ООО «Пресса» заключен в 2006 году.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств того, что торговый павильон находится в разрешенной для такого расположения зоне.

Ссылки подателя жалобы на положения п.3 ч.33 ст. 26 Федерального закона № 342 – ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ», также не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда, поскольку указанный закон допускает использование зданий и сооружений, т.е. недвижимого имущества, к которым торговый павильон не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена совокупность достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, в то время как доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пресса» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.