Дело № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2020 г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № 

<

номер> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 0 080 000 руб. на приобретение автомобиля № 

<

номер> № 

<

номер>, год выпуска 

<

дата> на срок 

<

данные изъяты> месяцев от даты фактического предоставления кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Указанная денежная сумма была получена ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>: № 

<

номер>, год выпуска 

<

дата>. Договором от 

<

дата> права требования переданы от ПАО «Балтинвестбанк» к Банку Союз (акционерное общество). Однако ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Отказ заемщика от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 914 363,55 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 344 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки 

<

данные изъяты>: № 

<

номер>, год выпуска 

<

дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер> на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>: № 

<

номер>, год выпуска 

<

дата>.

Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 080 000 рублей на срок 84 месяца, под 18,00% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>: № 

<

номер>, год выпуска 

<

дата> (п. 10 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

<

дата> между ПАО "Балтийский банк" и Банк Союз (акционерное общество) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору N № 

<

номер> от 

<

дата>, переданы Банку Союз (акционерное общество) (л.д.13-15).

В соответствии с условиями договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). В случае нарушения заемщиком срока возврат кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты. следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4 не взимаются (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В нарушение условий договора кредитования заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств (с мая 2019 года кредитные обязательства не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности) (л.д.9). 

ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору № 

<

номер>, в результате чего по состоянию на 

<

дата> образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору, общая сумма задолженности составила 914 363,55 руб., в том числе: основной долг – 873 958,81 руб., 40 404,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.9). 

Проверив расчет задолженности по основному долгу и начисленным процентам, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик в судебное заседание доказательств погашения долга, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Суд, считает необходимым отметить, что ФИО1 ранее при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями (с графиком гашения кредита), о чем собственноручно расписался в договоре, в суд возражений, ходатайств и заявлений не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 передано в залог Банку имущество: автотранспортное средство - марки 

<

данные изъяты>: № 

<

номер>, год выпуска 

<

дата> (л.д.18). 

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ предусматривается, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела ответчик с 

<

дата> года перестал осуществлять платежи в счет погашения долга.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей (более чем 3 раза) за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года. 

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая нестабильность внесения ответчиками платежей по кредиту, наличие задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о расторжении названного кредитного договора. 

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке – обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 22 344 руб. (л.д.8). Исходя из заявленных исковых требований истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме 18 343,55 руб. (12 343,55 руб. за требование имущественного характера + 6 000 руб. за требование неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество =18343,44руб.). 

Исходя из положений статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, при этом спор о расторжении договора и одновременно о взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк Союз (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

номер> сумму в размере 914 363 (девятьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 55 коп. ( в том числе основной долг 873 958,81 руб., проценты 40 404,74 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 16 343,55руб. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>: № 

<

номер>, год выпуска 2018.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> № 

<

номер> заключенный с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2020.