Судья Тимошенко О.Н. Дело № 21-105/2025

(1 инст. № 12-194/2024

УИД 01RS0№-08)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 15 апреля 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, законный представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него в Тахтамукайский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ссылаясь на несовершеннолетний возраст лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, законный представитель ФИО2 просит обжалуемые постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, а решение судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства об административных правонарушениях. Обращает внимание, его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент события административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления являлся несовершеннолетним, при этом в момент фиксации превышения автомобилем № скоростного режима, не находился за рулем, так как не имеет водительского удостоверения и не может управлять транспортным средством. Не оспаривает, что один из родителей ФИО1, допущенных к управлению указанным транспортным средством, принадлежащим несовершеннолетнему на праве собственности, мог им управлять на момент фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства были доведены до сведения судьи, однако, необоснованно им отвергнуты без соответствующей правовой оценки. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 43 мин. 04 сек. прибором фото-фиксации нарушений «POST», заводской №, работающим в автоматическом режиме на участке дороги 

<

адрес>, ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» на км 9+630, была зафиксирована скорость движения 77 км/ч транспортного средства №, при разрешенной скорости движения 50 км/ч на данном участке автодороги. 

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что собственником транспортного средства №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме Аппаратно-программным комплексом автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации POST, который имеет заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (оборот л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6, судья районного суда исходил из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, указал, что они подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья исходил из недостаточности в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что иное лицо управляло названным выше автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы законного представителя ФИО6 на постановление должностного лица соблюдены не в полной мере. 

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 № 575-О указал, что нахождение в собственности малолетнего ребенка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством.

Таким образом, признавая за несовершеннолетними (малолетними) детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об. административных правонарушениях», «собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении и судом, собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, грз А070СХ123 является несовершеннолетний ФИО3 (л.д.9, 10).

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность), при отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2023 N 313-ФЗ) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО3, не достигший восемнадцатилетнего возраста, не имел права управления транспортным средством №.

Из представленного в дело страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0417415956 следует, что страхователем по договору страхования в пользу выгодоприобретателя и собственника автомобиля ФИО1, является его отец, законный представитель – ФИО2. Кроме того, лицами, допущенными к управлению транспортным средствам TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, грз А070СХ123 относится и мать несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО7 (л.д. 14).

При таком положении доводы жалобы законного представителя ФИО6 о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в котором отсутствуют выводы относительно указанных обстоятельств, не исключающих управление одним из родителей несовершеннолетнего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания. 

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, подлежащего отмене ввиду допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях при его принятии, а производство по делу об административном правонарушении – подлежащим прекращению в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Верховного суда

Республики Адыгея Е.А, Тхагапсова