Судья Курышова Т.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2021 г.

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Синициной М.Ю. 

адвоката Москаленко Н.В.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение ФИО1, адвоката Москаленко Н.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Синициной М.Ю., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд 

<

адрес> избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В обоснование жалобы привел доводы, направленные на переоценку выводов суда. 

Полагает, что судом в нарушение требований закона не проверена причастность ФИО1 к совершению преступления, достаточность оснований к его задержанию, и в материалы дела убедительных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также подтверждающих наличие оснований для его задержания следователем не представлено. 

По мнению автора жалобы, документы, указанные в постановлении судом в подтверждение причастности ФИО1 к совершению преступления, в том числе справка-меморандум, протокол допроса подозреваемого ФИО6, не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются недопустимыми. 

Копия таможенной декларации не может служить доказательством, так как не содержит каких-либо следов преступления, а только лишь свидетельствует о выполнении ФИО1 своих обязанностей.

Суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ при отсутствии убедительных доказательств этого. Так довод о наличии возможности у ФИО1 скрыться от следствия и суда не конкретизирован, а основан исключительно на тяжести выдвинутого органами предварительного следствия подозрения, что недопустимо. Объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться, следователем не представлено. При этом автор обращает внимание, что ФИО1 добровольно сдал заграничный паспорт следователю. 

По мнению защитника, все документы и предметы, связанные с выполнением ФИО1 деятельности в ООО «Платформа ДВ» обнаружены и изъяты, в связи с чем, он не сможет скрыть или уничтожить не обнаруженные доказательства.

Поскольку о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «Платформа ДВ» уже известно широкому кругу лиц в связи с опубликованием информации в средствах массовой информации, полагает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом не повлияет на извещение неких лиц о его привлечении к уголовной ответственности и не добавит трудности при производстве по делу. 

Полагает, что поскольку следователем не представлено сведений, подтверждающих обоснованность подозрения, что ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу, то указанные доводы подлежат исключению как несостоятельные и не должны применяться при разрешении ходатайства следователя.

Автор полагает о нарушении судом принципа презумпции невиновности (ст.145 УПК РФ) в связи с указанием в решении, что деятельность ФИО1 связана с незаконной внешнеэкономической деятельностью по экспорту лесоматериалов из России в КНР. Следствием не представлено доказательств, что ФИО1 на систематической основе занимался незаконной деятельностью. Следователем лишь выдвинуто подозрение в одном эпизоде якобы совершенного преступления.

ФИО1 имеет постоянное место работы, имеет постоянный источник легального трудового дохода, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, поэтому утверждать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, недопустимо.

Суд формально сослался на обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес> в квартире, которая является его собственностью, положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей и на его иждивении также находятся пожилые родители. 

Указанным обстоятельствам не уделено достаточного внимания, как и тому, что оснований, указанных в ст.97 УПК РФ не имеется, ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест по месту регистрации и проживания. Суду защитой были представлены все необходимые документы. Однако суд формально подошел к оценке доказательств, представленных стороной защиты, что привело к необоснованному и немотивированному избранию стражи.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод обращает внимание на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств следователей об избрании меры пресечения, на необходимость защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод, полагает, что ФИО1 имеет безусловное право на освобождение из-под стражи.

Просит отменить постановление и изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с установлением запретов и ограничений на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в котором он подозревается, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, группой лиц, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет несовершеннолетних детей, родителей пожилого возраста, трудоустроен. Вместе с тем, по месту его жительства обнаружены следы преступления, не установлены все лица, которые могут быть причастны к совершению преступления, в котором подозревается ФИО1, его супруга работает в ООО «Платформа ДВ», представителем которой является ФИО1 и деятельность которой напрямую связана с расследованием уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования. 

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе об отсутствии у ФИО1 намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, а также, что загранпаспорт он сдал добровольно следователю, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Данные о наличии у ФИО1 места жительства, квартиры в собственности, места работы и иные имелись в распоряжении суда, оценены им при принятии решения наряду с иными обстоятельствами, и выводов суда не опровергают. Судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения на данном этапе расследования, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оценивая доводы защитника о недопустимости доказательств, на которые сослался суд в постановлении в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не влияют на законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения, поскольку оценка доказательств по делу, правильность квалификации действий подозреваемого не входит в компетенцию суда первой инстанции и не может быть предметом оценки суда первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ может быть оценена судом первой инстанции лишь в совокупности при слушании дела по существу и постановлении приговора либо иного судебного решения. В связи с чем, указанные доводы не оцениваются и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, подозреваемым и его защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, в том числе Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев