УИД 74RS0001-01-2023-003155-95

Дело № 2-1376/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что между ПАО «АСКО» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ААС №№, сроком действия с 30.01.2021 года по 29.01.2022 года, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан гос ном № (VIN №), на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем является ФИО1 В период действия страхового полиса, 17.06.2021 года и 21.09.2021 года наступили страховые случаи, а именно, 17.06.2021 года у дома 13 по ул. Солнечная в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан гос ном №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортны средством Хонда Цивик гос ном №, собственником которого является ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и подтверждается извещением о ДТП. Выгодоприобретатель автомобиля Хонда Цивик гос ном № обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от 26.06.2021 года, составленному в соответствии с Положением об Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик гос ном № составила с учетом износа 20800 руб., расходы на оценку 5200 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 26000 руб.

21.09.2021 года у дома 12Б по ул. Автодорожная в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя транспортным средством Рено Логан гос ном №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 гос ном №, под управлением ФИО5 Выгодоприобретатель автомобиля Мазда 6 гос ном № обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Страховщиком организован осмотра автомобиля в ООО «Экипаж» и заключено соглашение с истцом на выплату страхового возмещения в сумме 28100 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 28100 руб. Поскольку ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса ущерб в сумме 84578,06 руб., из которых: ущерб 48900 руб., расходы на оценку 5200 руб., недоплаченная страховая премия 30478,06 руб. Также истец просит взыскать с ответчик расходы на оплату госпошлины в сумме 2737,34 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ущерба и расходов на оплату госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. 

Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик ФИО1

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших в момент дорожно-транспортных происшествий, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. 

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. 

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 года в соответствии с Законном об ОСАГО, ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1, а именно: полис ААС № №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, гос ном №, на срок с 30.01.2021 года по 29.01.2022 года, с указанием, что данное транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д 10 оборот)

Также установлено материалами дела, что 17.06.2021 года в 19 час. 20 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик гос ном №, под управлением водителя ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Рено Логан, гос ном №, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о дорожно-транспортном происшествии), собственником которого является ФИО1 (л.д 8) 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик гос ном №, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Собственник автомобиля Хонда Цивик гос №, ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы. Также ФИО3 представил истцу заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос ном №, которая составила с учетом износа 20800 руб., расходы на оценку 5200 руб. (л.д 19-23) после чего ему была произведена 09.07.2021 года выплата страхового возмещения в сумме 26000 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 06.07.2021 года и платежным поручением № 13923 от 09.07.2021 года. (л.д 24,24 оборот)

21.09.2021 года в 19 час. 35 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, гос ном №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Рено Логан гос №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, гос ном №,причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП. 

21.09.2021 года собственник автомобиля Мазда 6, гос ном №, ФИО8 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, после чего ему было выдано направление на осмотр в ООО «Экипаж», составлен акт осмотра №886180-510фцу от 24.09.2021г. (л.д 24-25). 22.10.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения №886180-510фцу, на основании, которого составлен акт о страховом случае от 22.10.2021 года и произведена выплата страхового возмещения в сумме 28100 руб., что подтверждается платежным поручением № 19165 от 26.10.2021г. (л.д 26 оборот-27) 

Как следует из списка собственников транспортного средства автомобиль Рено Логан гос ном №, на момент рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий принадлежал ФИО1 (л.д44). 

Полагая, что при заключении договора страхования ААС № №, ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса, а также доплаты страховой премии по тарифу для транспортного средства, используемого в качестве такси, указывая в обоснование на фотоматериалы с мест дорожно-транспортных происшествий. (л.д 16-17)

Из ответа ООО «С - Мобильность» от 17.10.2023 года следует, что транспортному средству Рено Логан гос ном № доступ к сервисному такси в период с 30.01.2021 года до 29.01.2022 года предоставлялся. ФИО9 и ФИО4 в базе сервиса такси в качестве водителей зарегистрированы. (л.д 111)

Стороной ответчика каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче данного автомобиля, в пользование третьим лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 26000 руб., выплаченных потерпевшей ФИО10 по дорожно-транспортному происшествию от 17.06.2021 года с участием автомобиля ответчика Рено Логан гос ном №, под управлением водителя ФИО2, денежных средств в порядке регресса в сумме 28100 руб., выплаченных потерпевшему ФИО11 по дорожно-транспортному происшествию от 21.09.2021 года с участием автомобиля ответчика Рено Логан гос ном №, под управлением водителя ФИО7

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» недоплаченной страховой премии в сумме 30478,06 рублей, суд исходит из следующего.

Положения абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29 октября 2019 года, в то время как договор ОСАГО ААС № № заключен между истом и ответчиком 13.01.2021 года.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика в настоящее время требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика доплаты страховой премии удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2737,34 руб., а также понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 2448,24 руб., данные судебные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ПАО «АСКО» частично, на 63,96% (54100 руб. удовлетворенная судом сумма/84578,06 руб. заявленная истцами сумма) в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1750,80 руб., из расчета: 2737,34 руб.*63,96%, почтовые расходы в сумме 1565,89 руб., из расчета: 2448,24 руб.Х63,96%.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 54100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1750,80 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии №, в пользу ПАО «АСКО», ИНН №, ущерб в размере 54100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1750,80 руб., почтовые расходы 1565,89 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии №, в пользу ПАО «АСКО», ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба 54100 руб. и расходов по оплате госпошлины 1750,80 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «АСКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 г.