Дело № 12-1375/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего – 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата изъята> в 17 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, около 

<

адрес изъят>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Потерпевший на судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 "Круговое движение" в сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено", водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата изъята> в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, около 

<

адрес изъят>, в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается: рапортом инспектора ДПС УМВД России по городу Казани; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой, где ФИО1 указал, что вину признает.

Согласно справке о ДТП, у находившегося в пользовании 

<

данные изъяты> транспортного средства обнаружено повреждение переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого блока фары, переднего правого колеса, на транспортном средстве ФИО1 – переднего бампера, передней решетки, переднее левое крыло.

Из содержания схемы ДТП, составленной и подписанной участниками происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло на Т-образном пересечении улиц около 

<

адрес изъят>. До столкновения автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> ехал прямо со стороны проспекта Победы в направлении придомовой территории вышеуказанного дома, транспортное средство под управлением заявителя двигалось по дороге, расположенной справа перпендикулярно направлению движения автомобиля потерпевшего. Удар произошел на полосе, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>

Как следует из фотоматериала, представленного на судебное заседание участниками ДТП, столкновение автомобилей произошло при указанных в схеме обстоятельствах. Проезжая часть, по которой двигался 

<

данные изъяты>, позволяет проезд встречного потока, однако, та часть, по которой может быть осуществлено встречное движение, занята припаркованными автомобилями. 

Таким образом, при указанных в постановлении обстоятельствах заявителем были нарушены требования пункта 11.7 ПДД РФ, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как следует из фотоматериала, осмотренного на судебном заседании, автомобиль под управлением заявителя выехал на пересечение равнозначных дорог на встречную полосу движения проезжей части, на которую он поворачивал, поскольку полоса движения, на которую он должен был повернуть, была занята припаркованными автомобиля. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу автомобилю потерпевшего, что им в нарушение пункта 11.7 ПДД РФ сделано не было.

Ответственность за данное административное правонарушение, а именно, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были неверно квалифицированы действия последнего по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, то есть, более тяжкое, чем санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Следовательно, на стадии рассмотрения жалобы действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку это ухудшает его положение как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.