Дело № 2-2099/2021 

24RS0017-01-2021-002508-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при помощнике судьи Весниной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 170509 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, переданные ответчику, получены истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесен последний платеж. В настоящее время ФИО3 не вносит платежи по договору. В связи с неисполнением ответчиком условий договора размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82383,08 руб., из которых основной долг – 44896,92 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 486,16 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2671 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, указала, что о наличии задолженности ей известно, однако оплачивать задолженность у нее нет возможности, поскольку в настоящее время трудоустроена 3 дня.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа в форме расписки на сумму 170 509 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не установлены, сторонами согласовано условие о начислении неустойки при просрочке платежа в размере 1% в день.

Заем в размере 170 509 руб. был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной распиской, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила, ежемесячные платежи в счет гашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не вносила, погашение задолженности в срок предусмотренный договором, не произвела, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ платежей по оплате задолженности не вносила.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 383,08 руб., из которых основной долг – 44896,92 руб. (платежи в размере 22439,56 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 22457,36 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37486,16 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. 

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, а также доказательств иной суммы задолженности, со стороны ответчика суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 44896,92 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37486,16 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума). 

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата займа в размере 37486,16 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает сумму неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик по их оплате по составлению иска. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с приложенным к договору актом приема-передачи ФИО2 передала, а ФИО1 принял сумму в размере 5 000 руб. в счет исполнения по вышеуказанному договору.

Суд, находит обоснованной необходимость ФИО2 обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, вызванных действиями ответчика.

Доказательств предоставления услуг представителя в ином объеме, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14. 06.2020 г. в размере 44896,92 руб., неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 руб., за услуги по составлению искового заявления 3000 рублей, а всего 70 567,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 года

Председательствующий Т.А. Вербицкая