Судья Симонов В.В. 

Дело № 22-7502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, ранее судимая:

- 18 марта 2013 Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденная 28 апреля 2015 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней,

- 9 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 9 января 2020 года,

- 3 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, 158.1(4 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

постановлено: срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу; с 18 июня 2020 года по 25 августа 2020 года; с 28 августа 2020 года по 13 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также наказание отбытое по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, в период с 25 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, с 13 октября 2020 года по 25 октября 2020 года из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признана виновной в ряде мелких хищений имущества ООО «***».

Преступления совершенны 12 мая 2020 года, 16 мая 2020 года и 24 мая 2020 года соответственно в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решение и переквалификации ее действий со ст. 158.1 УК РФ на ст. 7.27 КоАП РФ. Считает, что при оплате ею штрафа за совершенные административные правонарушения, она могла избежать привлечения к уголовной ответственности. Одновременно обращает внимание на смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. Кроме того, по ее мнению, суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Шатрова С.С. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и ее действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Действия ФИО1, будучи ранее 20 августа 2018 года подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, для применения ст. 158.1 УК РФ, размер похищенного имущества, если он не превышает 2 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение и наложение на него административного наказания для последующего привлечения к уголовной ответственности в течение срока действия такого наказания значения не имеет. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу 31 августа 2018 года, к штрафу в размере 3000 рублей, который на момент совершения преступлений не исполнен.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 и ч.5 ст.69 УК РФ и не является максимальным. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Вопреки доводам жалобы, зачет срока содержания под стражей произведен верно.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись