Дело № 2-780/2025 (2-6237/2024)

УИД: 78RS0006-01-2024-008403-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике судьи Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 102 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей. 

В обоснование иска истцом указано, что 11.12.2023 г. произошло ДТП по адресу: г. Санкт – Петербург, Кременчугская ул., д.21 с участием транспортного средства марки Лада Приора, г.р.з.№, собственником которого является ФИО1, транспортного средства марки Грейт Волл, г.р.з.№, собственником которого является ФИО3 При рассмотрении дела об административного правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лада Приора, г.р.з.№. В результате ДТП транспортному средству марки Лада Приора, г.р.з.№ причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 102 000 рублей без учета износа. Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, указав, что не признает заявленный размер ущерба, считает его завышенным. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 извещался о судебном заседании, назначенном на 27.02.2025 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 г. по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Кременчугская, д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, г.р.з.№, собственником которого является ФИО1, а также транспортного средства марки Грейт Волл, г.р.з.№, собственником которого является ФИО3

Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга от 11.12.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из указанного постановления следует, что 11 декабря 2023 г. в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. Санкт – Петербург, Центральный район, Кременчугская ул., д.21 водитель ФИО2, управляя автомобилем Грейт Волл, г.р.з.№, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лада Приора, г.р.з.№. под управлением водителя ФИО4 

В данном случае сам факт не привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, в возбуждении административного дела не было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании вышеуказанного постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств, произошло по вине ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, кроме того, использование транспортного средства, при отсутствии страхования ответственности его водителя по договору обязательного страхования, противоречит указанными правовым нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Для возникновения ответственности по правилам статьи 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Собственником транспортного средства марки Грейт Волл, г.р.з.О366ВС98 является ФИО3

Учитывая, что ФИО3, как собственником, не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в связи с противоправными действиями ФИО2, ответственность за причиненный вред не может быть возложена только на ФИО2, в связи с чем, ФИО3 как собственник транспортного средства, и ФИО2 как виновник ДТП, должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Соответственно водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на незаконных основаниях - без полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства ФИО3

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Управление транспортным средством марки Грейт Волл, г.р.з.О366ВС98 гражданином ФИО2 на незаконных основаниях, в отсутствии страхового полиса, и повлекло причинение ущерба истцу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Законный владелец автомобиля ФИО3 не управлял автомобилем, что не является основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, что ответчиками, не отрицается. 

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика ФИО5 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи транспортного средства ФИО8 на законных основаниях, предоставлено не было.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3. являются ответственными за причиненный ущерб. 

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом отчету № 2023/12/14-21 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада Приора, г.р.з.№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102 000 рублей без учета износа. 

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное выше заключение специалиста, ответчиками также не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривал по праву, указал, что не согласен с заявленным размером ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, иных доказательств в подтверждение иной стоимости заявленного истцом ущерба не представил. 

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру заявленного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства истца исходить из представленного стороной истца отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание представленное стороной истца заключение специалиста, которое стороной ответчиков не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению, заявленную истцом ко взысканию сумму причиненного ущерба в размере 102 000 рублей надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по составлению заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате юридических услуг истец представила договор № на оказание консультативно - юридических услуг, заключенный между ООО «Аврора» и ФИО4, акт № к договору № от 12.07.2024 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей, а также квитанции на оплату оценочных услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» №, № на имя заказчика ФИО4 на сумму 6 000 рублей.

Так, из содержания квитанций на оплату оценочных услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» № 003836, № 003759 на имя заказчика ФИО4 на сумму 6 000 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей следует, что платежи внесены плательщиком ФИО4 

Оценивая представленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов, суд приходит к выводу, что представленные документы не позволяют сделать вывод о несении расходов непосредственно ФИО1, поскольку в квитанциях на оплату оценочных услуг ООО «Центр оценки и экспертиз», квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей в качестве плательщика поименован ФИО4, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов оп оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 240 рублей. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 820 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ИНН №, ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № сумму ущерба в размере 102 000 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 3 240 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 820 рублей, уплаченную 25.01.2024 г. ПАО Сбербанк, дополнительный офис № 9055/055.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья Т.А. Максименко 

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2025 г.