Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к ООО «ДНС Ритейл», указывая, что 03.08.2018 она приобрела у ответчика телевизор марки LED-48’’ (121 см) Sony KDL-48WD653 [FHD 1920х1080, Smart TV], серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 44299 руб. 00 коп., гарантия – 12 месяцев (далее – спорный товар). В тот же день (03.08.2018) у себя дома истец обнаружила недостаток в данном товаре: в верхнем правом углу работающего экрана телевизора возникла полоса, расширяющаяся книзу. 04.08.2018 истец обратилась к ответчику с требованием проведения проверки качества этого товара и возвратила его ответчику. Согласно акту специалистов сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» от 08.08.2018 № Л13-004667 данный недостаток товара возник в результате механического повреждения LCD, в гарантийном обслуживании телевизора отказано. 15.08.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой поставила требования о возврате ей денежных средств, уплаченных за данный товар ненадлежащего качества. Однако ответчик, по мнению истца незаконно и необоснованно, отказался исполнить ее требования, а равно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, чем нарушил ее права потребителя.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставила требования о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу денежных средств в размере равном уплаченной за спорный товар сумме 44299 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 04.08.2018 по 31.10.2018 (89 дней) в размере 39426 руб. 11 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно иска ФИО1 указал, что спорный товар был приобретен истцом без условия его доставки продавцом. При заключении сторонами спора договора купли-продажи этого товара 03.08.2018 товар прошел полную предпродажную подготовку в присутствии покупателя ФИО1, в рамках которой внешних повреждений, недостатков товара, в том числе, недостатков изображения экрана телевизора, выявлено не было, спорный товар был передан истцу в надлежащем качестве, принят покупателем без замечаний и претензий. Выявленный недостаток спорного товара возник в результате механического повреждения, причиненного телевизору после его передачи покупателю, в период и при обстоятельствах, находящихся за пределами сферы ответственности продавца. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят телевизоры.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом б статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, по заключенному между сторонами спора 03.08.2018 договору купли-продажи истец ФИО1 приобрела у ответчика в свою собственность телевизор марки LED-48’’ (121 см) Sony KDL-48WD653 [FHD 1920х1080, Smart TV], серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 44299 руб. 00 коп. 03.08.2018 этот товар был передан ответчиком истцу в месте его продажи, проверен покупателем на наличие внешних дефектов, полноты комплектации, работоспособности дисплея путем включения заставки, позволяющей убедиться в наличии или отсутствии механических повреждений матрицы дисплея (в момент покупки производилось включение телевизора, демонстрация изображения заставки покупателю), и принят истцом от продавца без замечаний и претензий.

Согласно объяснениям истца, которые на оспариваются стороной ответчика и согласуются с собранными по делу доказательствами, 03.08.2018 после монтажа телевизора у покупателя дома в процессе его использования истец обнаружила недостаток в данном товаре: в верхнем правом углу работающего экрана телевизора появилась полоса, расширяющаяся книзу. 04.08.2018 истец обратилась к ответчику с требованием проведения проверки качества этого товара и передала его ответчику. 

Согласно акту специалистов сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» от 08.08.2018 № Л13-004667 данный недостаток товара возник в результате механического повреждения LCD, в гарантийном обслуживании телевизора отказано.

Согласно гарантийному талону телевизора LED-48’’ (121 см) Sony KDL-48WD653 [FHD 1920х1080, Smart TV], серийный номер 

<

данные изъяты>, на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.02.2019 по настоящему делу назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «

<

данные изъяты>» от 14.06.2019 № 08/2-2019 по результатам проведения этой судебной экспертизы, указанный выше телевизор имеет механическое повреждение матрицы. Данный дефект является приобретенным в результате нарушений правил монтажа телевизора или эксплуатации. Механическое воздействие вызвано критическим сторонним воздействием на исследуемый объект – локальным чрезмерным давлением на верхнюю часть матрицы в момент монтажа или эксплуатации. Причины возникновения механического воздействия на данный телевизор – нарушение эксплуатации изделия, ошибки монтажа при креплении телевизора на стену или в процессе установки на подставку.

Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не выявлено. При этом судом учитывается, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение объективно и обоснованно, экспертное исследование проведено в рамках судебной экспертизы на основании представленных судом материалов, личного обследования указанного выше телевизора, с использованием специального оборудования, в соответствии с требованиями федерального законодательства. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных подробно описанных исследований, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, иными достоверными и равноценными доказательствами не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного спора продавец (ответчик) доказал то обстоятельство, что недостаток спорного товара возник после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования и монтажа, в то время как утверждения покупателя (истца) об обратном ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова