ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 сентября 2023 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Д.Г., с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Е.О., подсудимого ФИО1, его адвокатов Е.А., представившего удостоверение . ордер . от (.) и М.В. представившего удостоверение . ордер . от (.), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, (.) года рождения, уроженца (), зарегистрированного Чеченская Республика, (), фактически проживающего до задержания г. Сочи, Центральный район, (), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Не позднее (.) и не позднее 14 часов 30 минут более точные дата и время судом не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, при достоверно неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее – 5,85 грамма, и наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее - 8, 16 грамма, которые стал незаконно хранить их в занимаемой им квартире по адресу: город Сочи, Центральный район, (). (.) в 15 часов 30 минут у (), Центрального района, города Сочи, ФИО1 задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени с 18 часов 51 минуты по 19 часов 49 минут по месту проживания ФИО1 по адресу: город Сочи, Центральный район, (), произведен осмотр, в ходе которого, в тумбочке, расположенной под телевизором, обнаружен и изъят пакет, с находящимся в нем пакетом с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта .-э от (.) является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой - 5, 85 грамма, а на поверхности холодильника, расположенного в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, обнаружен и изъят пакет, с находящимся внутри пакетом с семнадцатью свертками с веществом, которое согласно заключению эксперта .-э от (.) является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), общей массой – 8,16 грамма, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства РФ . от (.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228? и 229 и 229? УК РФ» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой - 5, 85 грамма относится к крупному размеру, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой - 8, 16 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый вину в совершение инкриминируемом ему деяний признал полностью, и суду показал, что (.) он со своей девушкой вышли из квартиры г. Сочи, Центральный район, (), которую они снимали. Квартиру снимали, скидываясь деньгами. Время примерно было 12 часов 30 минут, но точно он не помнит. На улице возле дома их задержали сотрудники полиции и сказали, что они похожи по приметам на лиц, которые похитили мобильный телефон. Доставили в здание, там их допрашивали в части наркотических средств. Он добровольно пояснил, что у него дома г. Сочи, Центральный район, () имеются наркотики, которые он хранит для личного употребления. Дал своё согласия на осмотр квартиры. Они приехали на квартиру, и он сам сотрудникам полиции и понятым сообщил, что на тумбе возле телевизора и на холодильники у него лежат наркотики. Почему сотрудники полиции сказали, что он добровольно выдал только наркотики под телевизором, а не сказал про холодильник, он не знает, было очень много суеты. Наркотики он покупал через интернет и потом искал закладки. В один из дней он пошел искать закладку мефедрона, но не нашел её и случайно подобрал пакет обвязанный скочем, понял, что это наркотик. Пришел домой развернул его, попробовал и очнулся с капельницей в руке. Оказался это наркотик тот, который он не употребляет. Со своей девушкой они вели совместное хозяйство покупали вдвоем продукты и он покупал наркотики. Выпивали вместе алкоголь и иногда вместе употребляли наркотики. В день задержания он отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. был в наркотическом опьянении. Ни когда он не распространял и не пытался распространять наркотики. Свидетель №14, что то в судебном заседании напутал, мы (я и моя девушка) с ним познакомились возле клуба «Ягерь» обменялись телефонами. И в один из дней решили ему позвонить, были сильно выпившие. Он приехал и стал в квартире себя неадекватно вести, потом он его попросил уехать. Наркотики он (свидетель) в квартире не употреблял. Вину признаёт в незаконном хранении наркотических средств.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и показаниями свидетелей оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями свидетеля Ю.Ю. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в вечернее время он находился на территории г. Сочи по адресу: (), около () рядом со столовой, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его поучаствовать в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по месту жительства гражданина ФИО1, на что №8 дал свое согласие. После чего был приглашен второй понятой и они вместе проследовали в зеленый корпус () г. Сочи вместе с гражданином ФИО1, и сотрудниками полиции. На лестничной площадке перед дверью в () сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, после чего ФИО1, задали вопрос: дает ли он свое добровольное согласие на проведение осмотра в жилище, на что ФИО1 ответил согласием. Открыв входную дверь в (), гражданин ФИО1 зайдя в квартиру пояснил, что ключи от квартиры имеются у его супруги, которая могла забрать все электронные носители и некоторые личные вещи. В ходе осмотра жилища в квартиру пришла гражданка ФИО2, (.) г.р., которая пояснила что забрала вещи своего супргуга, белый моноблок, телефоны и электронные носители информации. Сотрудники полиции вписали ее участвующим лицом в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъято ничего не было (т.1, л.д.153-155).

Показаниями свидетеля №15 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что на территории г. Сочи проживает с марта 2020 года, в настоящий момент проживает по ранее указанному адресу, со своими двумя детьми. Приехала она в город Сочи с целью заработка и постоянного места жительства. Подрабатывает в качестве остеопата и гипнотерапевта, в арендуемом ею кабинете, по адресу: г. Сочи, Центральный район, (). С ФИО1 познакомилась она летом 2021 года, на нудистском пляже «Красный штурм», расположенном на территории г. Сочи. Они пообщались и обменялись номерами мобильных телефонов. Вечером того же дня они созвонились с Р., после чего он приехал к ней, а также с ней находилась ее подруга Ольга, тел. ., по адресу: г. Сочи, (), более точный адрес она не помнит. Когда они зашли к ним в дом, Р. сразу стал употреблять перед ними наркотическое средство «Мефедрон», а они сначала выпивали алкоголь. Спустя какое-то время Р. предложил им тоже попробовать «мефедрон», она употребила 1 раз, подруга ее тоже употребила 1 раз, после чего «мефедрон» закончился, и они перестали употреблять. Приобрести у него наркотическое средство Р. не предлагал, о том, что он занимается чем-то незаконным ей неизвестно. №15 после того дня перестала с ним общаться, наркотические средства больше не употребляет. Больше по данному факту показать нечего (т. 1, л.д. 220-221).

Показаниями свидетеля №4, который суду показал, что с подсудимым познакомился по служебной деятельности. Дату не помнит, но в этом году, поскольку гражданин ФИО1 был задержан его сотрудниками около ЖК «123» по адресу: г. Сочи, () по подозрению в опьянении, в связи с чем, был доставлен по адресу: (), где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что подсудимый отказался. При подсудимым ничего не обнаружили, однако, в ходе беседы ФИО1 пояснил сотрудникам, что по адресу, где он проживает, имеются наркотические средства, дал письменное добровольное согласие, после чего сотрудником полиции был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Далее, он со своими сотрудниками поехали по адресу проживания ФИО1, где обнаружили телефон, банковскую карту и сверток в изоленте, находящийся в тумбочке, содержащий наркотическое вещество, а также пакет со свертками, содержащими наркотические вещества, который был обнаружен на холодильнике. Вышеуказанные предметы были изъяты протоколом осмотра места происшествия. Наркотическое вещество метадон было изъято и упаковано в несколько прозрачных пакетов в его присутствии сотрудником, а также в присутствии других сотрудников полиции, понятых, которым были разъяснены их права, ФИО1, который добровольно и самостоятельно указал, где находятся наркотические вещества, и его девушки. ФИО1 пояснил, что наркотические средства принадлежат ему, для личного употребления. В ходе обыска весов и пустых пакетов обнаружено не было. После того, как его сотрудники упаковали, изъятые в ходе обыска предметы, они направились на () г7 Сочи, больше он в следственных действиях не участвовал. Дела оперучета ни у кого из его сотрудников не было.

Показаниями свидетеля №4 (т.1, л.д. 128-130), оглашенными прокурором, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, в части времени и даты, согласно которым (.), поступила информация от оперуполномоченного №2 и младшего оперуполномоченного Э.Л., о задержании ими гражданина ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в ходе личной беседы гражданин ФИО1 пояснил, что по месту его временного проживания, а именно по адресу: г. Сочи, (), находятся наркотические средства, которые он хранит для личного потребления, в связи с чем ФИО1 написал собственноручно добровольное согласие на проведение осмотра его жилища. В ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, ФИО1 в присутствии понятых он сам указал на тумбочку под телевизором, пояснив, что там хранит наркотическое средство «Мефедрон» для личного употребления, после чего открыли указанную тумбочку и обнаружили в ней полиэтиленовый пакет, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с замком типа «Салазка», внутри которого находилось белое порошкообразное вещество, а также мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, не работающий, денежная купюра номиналом 50 рублей, банковская карта на имя ФИО1, после чего ФИО1 пояснил, что более наркотических средств в квартире нет, однако №2 был обнаружен на холодильнике и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (пакет .), полиэтиленовый пакет, внутри которого находится полиэтиленовый пакет, с надписью «МЕД 03», внутри которого находились свертки изоляционной ленты темного цвета, и несколько маленьких магнитиков, скотч. После чего ФИО1 был задан вопрос, с просьбой пояснить найденное, на что тот ответил, что ему это не принадлежит, возможно кто-то забыл, так как у него периодически дома проходят вечеринки. Данное мероприятие проходило под контролем начальника отделения Центрального района ОКОН УВД по г. Сочи №4, совместно с начальником отделения () ОКОН УВД по г. Сочи №5 Чуть позже №2 была назначена физико-химическая экспертиза, согласно заключения эксперта .-Э от (.) в пакете . было обнаружено наркотическое средство «Мефедрон» общей массой 5,85 грамм, в пакете . было обнаружено 17 прозрачных полимерных пакетиков, внутри которых находится наркотическое средство «Метадон» общей вес путем сложения составил 8,16 грамм.

После оглашения показаний свидетеля №4 на вопросы председательствующего: «Напыление какое-то было на купюре? Как выглядела купюра? По вашему опыту, для чего купюра?», он ответил, что да, напыление было, купюра была в скрученным виде, для употребления наркотических веществ. На вопрос государственного обвинителя «По экспертизе метадон и мефедрон подтверждаете?», он ответил, да, на вопрос защитника – адвоката Е.А. «Кто первоначально направлял на экспертизу вещества?», он ответил, что кто то из его сотрудников.

Показаниями свидетеля №3, который показал суду, что с подсудимым знаком, познакомились по адресу: г. Сочи, (), ЖК «123», число не помнит, по признакам преступления был выявлен гражданин ФИО1 с признаками опьянения и доставлен в Наркоконтроль. Он приехал в Наркоконтроль и поднялся в отдел в то время, когда сотрудники уже писали бланк на медицинское освидетельствование. Он не помнит уже участвовал при задержании или нет, скорее после его задержания, поскольку привез сотрудника №2 и остался по адресу, чтобы оказать помощь сотрудникам. Он не помнит сразу ли получили от подсудимого разрешение на осмотр или его сначала доставили в дежурную часть, но ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в Наркоокнтроле, пояснив причины, по которым отказался, что употребляет наркотическое средство - мефедрон и также пояснил, что дома находится наркотическое вещество для личного употребления, после чего было зарегистрировано сотрудниками Нарконтроля сообщение по факту того, что гражданин ФИО1, возможно, хранит дома наркотические средства. Далее они с Наркоконтроля поехали на осмотр. В квартире на осмотре места происшествия в день задержания подсудимого он был совместно с Наркоконтролем, так как сотрудники попросили принять участие, совместно с сотрудникам полиции и понятыми. При обыске дома, ФИО1 самостоятельно указал на шкаф под телевизором, с правой стороны, где находился пакет с наркотическим средством, содержащий в себе наркотическое средство метадон, для личного употребления, телефон, денежная купюра свернутая трубочкой номиналом 50 рублей и карта банковская Сбербанк на имя ФИО1 Далее сотрудниками был найден и изъят в его присутствии пакет на холодильнике, в котором находились свертки в черной изоляционной ленте, содержащие в себе наркотическое средство мефедрон, магнитики с надписью «Мед03», подсудимый сказал, что не знает и не помнит что это. При составлении протокола осмотра места происшествия участвовали он, №2, №4, №5, сам ФИО1, его девушка и еще кто то, но он не помнит кто. Все обнаруженное было изъято в его присутствии и упаковано в файл полиэтиленовый пакет, обмотано нитью, опечатано с росписью всех присутствующих лиц, в последующем вещество направилось в ЭКО, не им, сотрудниками.

Показаниями свидетеля №3 (т.1, л.д. 122-124), оглашенными прокурором, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, в части, как был задержан и что было изъято, согласно которым (.), в 15 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченным ОКОН, старшим младшим лейтенантом полиции №2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотиков по адресу: г. Сочи, () был выявлен гражданин ФИО1, (.) г.р., гражданин Чеченской республики, (), проживающий по адресу: г. Сочи, (), в отношении которого имелись достаточные данные полагать, что данный гражданин потребил наркотические средства, либо психотропные вещества, без назначения врача, с клиническими признаками опьянения, а именно: не внятная речь, тремор рук, изменения цвета кожного покрова, при этом отсутствовал запах алкоголя изо рта. На основании п. 14 ст. 13 ФЗ . «О полиции», а именно на основании ст. 44 ФЗ № № «О наркотических средствах и психотропных веществах», направлять или доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан, для определения наличия в организме наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствования указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ, а также на основании ст.27.2 КоАП РФ, вышеуказанный гражданин доставлен в здание ОНК по г. Сочи, расположенное по адресу: г. Сочи, (), с целью составления протокола о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении вышеуказанного гражданина, (.), в 16 часов 10 минут, по прибытию в здание ОНК по г. Сочи, расположенного по ранее указанному адресу, на основании ст. 27.7 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол направления на прохождение медицинского освидетельствования, однако в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был предупрежден, что совершает административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и какое данное административное правонарушение влечет за собой наказание согласно законодательству РФ, но все-равно отказался от прохождения по своим личным убеждениям. После чего в ходе личной беседы гражданин ФИО1 пояснил, что по месту его временного проживания, а именно по адресу: г. Сочи, (), находятся наркотические средства, которые он хранит для личного потребления, в связи с чем ФИО1 написал собственноручно добровольное согласие на проведение осмотра его жилища. В ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, ФИО1 в присутствии понятых сам указал на тумбочку под телевизором, пояснив, что там хранит наркотическое средство «Мефедрон» для личного употребления, после чего они открыли указанную тумбочку и обнаружили в ней полиэтиленовый пакет, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с замком типа «Салазка», внутри которого находилось белое порошкообразное вещество, а также мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, не работающий, денежная купюра номиналом 50 рублей, банковская карта на имя ФИО1, после чего ФИО1 пояснил, что более наркотических средств в квартире нет, однако оперуполномоченный №2 обнаружил на холодильнике и изъял полиэтиленовый пакет, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (пакет .), полиэтиленовый пакет, внутри которого находится полиэтиленовый пакет, с надписью «МЕД 03», внутри которого находились свертки изоляционной ленты темного цвета, несколько маленьких магнитиков, скотч. После чего ФИО1 был задан вопрос, с просьбой пояснить найденное, на что тот ответил, что ему это не принадлежит, возможно кто-то забыл, так как у него периодически дома проходят вечеринки. Чуть позже оперуполномоченным ОКОН УВД №2 была назначена физико-химическая экспертиза, согласно заключения эксперта .-Э от (.) в пакете . было обнаружено наркотическое средство «Мефедрон» общей массой 5,85 грамм, в пакете . было обнаружено 17 прозрачных полимерных пакетиков, внутри которых находится наркотическое средство «Метадон» общей вес путем сложения составил 8,16 грамм.

После оглашения показаний свидетеля №3 он пояснил, что подтверждает показания, а также указал на то, что скотч был, обычный, он был внутри пакета с наркотическим веществом.

Показаниями свидетеля №2, который показал суду, что с подсудимым познакомился при задержании, ранее с ним не был знаком. (.) он работал в рамках ОРД, направленной на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков с №3 и №4. Они обслуживают Центральный район г. Сочи и на тот момент находились в нем. Обратили внимание на гражданина, который по внешним признакам схож с состоянием, похожим на наркотическое или психотропное опьянение. Подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы ФИО1, разъяснили ему права и обязанности и то, что подозревают его в употреблении наркотиков, далее они доставили ФИО1 по адресу: г. Сочи, (), составили протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но он отказался в присутствии двух понятых, которых они позвали, с использованием видеозаписи. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что по адресу его проживания: г. Сочи, (), номер квартиры не помнит, находится наркотическое вещество. После того, они позвонили в дежурную часть, сообщили об этом в отдел полиции Центрального района г. Сочи и все присутствующие лица поехали на () г. Сочи. Там ФИО1 разъяснили права и обязанности при понятых, с его участием, в том числе с участием Сагиляна, который составлял дальнейшие протоколы осмотра, №5 и №4 и девушки С.Р., которая также дала согласие на то, что ее личные вещи находятся. Далее подсудимый сказал, что дает добровольное согласие, написал собственноручно, открыл ключом входную дверь, и они зашли, ФИО1 добровольно показал на тумбочку в зале, на которой стоял телевизор, последний открыл с ее правой стороны дверцу и указал, что там находится наркотическое вещество мефедрон для личного употребления. Далее при участии понятых они изъяли телефон, банковскую карту на чье имя не помнит, купюру, вещество в полиэтиленовых пакетах, вещество светлого цвета. После этого он самостоятельно увидел на холодильнике схожий пакет с тем, который изымали в данный момент. У ФИО1 спросили, что за пакет, обратили внимание понятых, поставили стул и достали полиэтиленовый пакет, в котором находилось 7-8 черных свертков изоляционной ленты и на пакете была маркировки «Мед03», спросили что это, ФИО1 на тот момент ничего не пояснял, сказал, что не знает, откуда появилось. Вышеуказанные предметы были изъяты в присутствии понятых, после чего ФИО1 увезли на (). Через два дня они поехали к ФИО1 поговорить о том, что может что-то добытое преступным путем электронные носители, ноутбук, флешкарту. ФИО1 пояснил, что да. Так, 10 марта, они, при добровольном согласии ФИО1 на осмотр его жилища, при участии понятых, поехали в (), но не обнаружили там ничего, что имело бы значение, он также указал, что при первом осмотре ноутбоуков в квартире не видел. Наркотические вещества были направлены им на экспертизу, по результатам которой наркотические средства, изъятые в ходе осмотра из квартиры ФИО1, являются мефедрон, массу которого назвать он не может и методон, количество полимерных пакетов он также уже не помнит. Девушка-сожительница, которая находилась в квартире ФИО1 первом осмотре, пояснила, что не знает и не знала, что в указанных ФИО1 местах находятся наркотические вещества, они ее отвезли на медицинское освидетельствование, которое она согласилась пройти, но к административной ответственности ее не привлекали, поскольку ничего не было обнаружено. Также он не знает кто является собственником квартиры, в которой проживает ФИО1

Показаниями свидетеля №8, который показал суду, что он какого либо отношения к правоохранительным органам не имеет, кроме того, что его брат служит казаком, так число он не помнит, стоял на ЖК «123» на (), г. Сочи, курил сигарету, ждал друга. К нему подошел сотрудник, представился, показал удостоверение, попросил побыть понятым и он согласился, если не долго. В ходе осмотра квартиры участвовал он, еще человек в гражданском, подсудимый, сотрудник полиции и позже подошла жена, которая попросила воды, сидела и молчала, при нем ничего не говорила, поскольку ей было плохо. В квартире ничего не обнаружили.

Из-за имеющихся противоречий, а также в части даты и адреса по ходатайству государственного обвинителя показания №8, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т. 1, л.д. 144-146), согласно которым, что (.) в вечернее время он находился на территории г. Сочи по адресу: (), около () рядом со столовой, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его поучаствовать в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по месту жительства гражданина ФИО1, на что №8 дал свое согласие. После чего был приглашен второй понятой и они вместе проследовали в зеленый корпус () г. Сочи вместе с гражданином ФИО1, и сотрудниками полиции. На лестничной площадке перед дверью в () сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, после чего ФИО1, задали вопрос: дает ли он свое добровольное согласие на проведение осмотра в жилище, на что ФИО1 ответил согласием. Открыв входную дверь в (), гражданин ФИО1 зайдя в квартиру пояснил, что ключи от квартиры имеются у его супруги, которая могла забрать все электронные носители и некоторые личные вещи. В ходе осмотра жилища в квартиру пришла гражданка ФИО2, (.) г.р., которая пояснила что забрала вещи своего супргуга, белый моноблок, телефоны и электронные носители информации. Сотрудники полиции вписали ее участвующим лицом в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъято ничего не было.

После оглашения показаний свидетеля №8, он пояснил, что подтверждает показания, а также на вопрос защитника – адвоката Е.А.: «Сначала вы сказали, что женщина ничего не поясняла?», ответил, что уже прошло много времени и он не помнит этого.

Показаниями свидетеля №13, который показал суду, что ФИО1 ему знаком, так как его жена работала в ночном клубе «Егерь», где ФИО1 был постоянным гостем, так они стали общаться. Когда он приходил, это середина-конец 2022 года, он видел ФИО1, они познакомились и общались. Его жена познакомила его со своей подругой, и они семьями стали общаться. Они гуляли, ездили отдыхать на природу, на Морпорту часто гуляли, их ребенка они несколько раз оставляли с ФИО1 В гостях бывали друг у друга, примерно, раз в неделю, сидели, разговаривали, иногда выпивали алкоголь. Запрещенные препараты и наркотические вещества никогда не употребляли ни у ФИО1, ни у него, так как его жена тогда была беременна. Сам он и ФИО1 не употребляют наркотические вещества, последний характеризуется им только с положительной стороны, он и его жена доверяют ФИО1 ребенка. Когда следователь его допрашивал, он давал такие же показания. На вопрос защитника – адвоката М.В.: «Как у следователя С.Э. допрос проходил?», он ответил, что Самвел Эдуардович позвонил ему и вызвал на допрос, ранее он его не знал. Откуда у следователя его номер он также не знает, он вызвал его и жену на допрос. Жена зашла первая, он ждал на улице, жена вышла нервная заплаканная, после он зашел, следователь спрашивал, где он живет, работает, спросил, знает ли он, почему его вызвали, он ответил, что знает, поскольку девушка ФИО1, примерно за сутки, до допроса сказала ему, что ФИО1 задержали и хотят обвинить в распространении наркотиков. Следователь сказал, что вызвал уже пять человек, но нет показаний, свидетельствующих о распространение, и сказал, что сделает все, чтобы посадить ФИО1 надолго, так как он хочет распространение наркотиков ему вменить. Следователь начал говорить, что он вместе с ФИО1 работал, утверждал, спрашивал, говорил, что его дети останутся без родителей, потому что их посадит. Он боялся за ребенка, потому что воспринимал это как угрозу. Следователь спрашивал, как они познакомились, что употребляли, он сказал, что не употребляли. Далее, следователь начал кричать, повышать голос как на личность, что он держит его за идиота. Он рассказал, что они иногда приезжали к ФИО1 выпивали. Следователь напечатал, распечатал. Его жена писала ему смс-ки, что их ребенок нервничает, плачет и он полный текст не читал, быстро подписал и ушел.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показания свидетеля №13 (т. 1, л.д. 213-214), согласно которым на территории г. Сочи проживает с 2018 года, совместно с супругой Е.Д., (.) г.р., тел. ., с целью постоянного места жительства. Проживает по адресу: г. Сочи, (). С ФИО1 знаком с конца 2022 года. Познакомились в клубе «Ягерь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. №10, () «А». Познакомила их его супруга Е., которая на тот момент работала в ранее указанном заведении, в должности – бармена, так как №13 иногда приходил к ней на работу, а Р. был постоянным гостем. Они познакомились, стали общаться, в тех моментах, когда они пересекались в заведении «Ягерь». Спустя некоторое время супруга познакомила Р. со своей подругой №1, после чего у них завязались отношения, и они стали иногда видеться и проводить время вместе. За все время их знакомства было пару раз, что А. приезжали на квартиру в гости к Р., где он их угощал наркотическим средством «Мефедроном», на безвозмездной основе, всегда при таких встречах у Р. было примерно 3 грамма, где он брал наркотическое средство №13 неизвестно. После того раза №13 больше не употреблял и не употребляет наркотические средства. Крайний раз он видел Р. в феврале 2023 года. О том, что он занимается чем-то незаконным – ему неизвестно. Больше по данному факту показать нечего.

После оглашения показаний свидетеля №13, он пояснил, что подписи в показаниях его, а также на вопрос председательствующего: «Текст, оглашенный государственным обвинителем, соответствует вашим показаниям?», ответил, что нет. На вопрос председательствующего: «Вы заверяете суд, что таких показаний не давали?», ответила, что да. На вопросы государственного обвинителя «Вы сказали, что раз в неделю в гости приходили к ФИО1, назовите адрес? Какой этаж? Обстановку дома, декор помните?» ответил, что точно не помнит адрес, ЖК «Орел», вроде, по (), по левой стороне, если ехать с Мамайки возле парка «Ривьера», там 3-4 здания, этаж 12, квартиру точно не помнит, квартира обычная, хороший ремонт. На вопрос председательствующего: «Вы приходили к И. в квартиру по адресу: ()?», ответил, что нет. На вопрос защитника – адвоката Е.А.: «Вообще вам известен этот адрес?», ответил, что да, но там не был никогда.

Показаниями свидетеля Е.М., которая показала суду, что ФИО1 ей знаком. Она отдыхала в Сочи в январе 2023 года, приехала на отдых одна, остановилась у подруги в Лазаревском по адресу: (). Приехала в Центральный район г. Сочи, где познакомилась с молодым человеком, имени его не помнит, номер телефона не сохранился, он позвал ее в гости к его другу ФИО1 посидеть, отдохнуть. В первой половине января они пришли к ФИО1 по адресу: г. Сочи, (), точный адрес не помнит, визуально может показать. На лифте поднялись на высокий этаж. Сначала выпивали, отдыхали, потом употребляли вещество психотропное, которое предложил ФИО1 Со знакомым они не договаривались, что будут употреблять, договорились просто отдохнуть, выпить собирались, про наркотики никто не говорил. Интима ФИО1 не предлагал. В квартире помимо нее и ее нового знакомого был ФИО1 и девушка Лиза. Через несколько часов ФИО1 предложил расслабиться, он сделал это добровольно, ничего не просил взамен. Все вчетвером употребляли путем вдыхания через нос. Наркотическое вещество было белое порошкообразное, мефедрон, около 30 дорожек, грамм 5, выносилось партиями для угощения, как хранились до этого наркотические средства она не видела. Ранее она употребляла только через нос. Наркотик ей был знаком ранее. Далее веселились, танцевали, общались. В квартире ФИО1 они находились где-то около полутора суток: день, ночь, день. Квартира большая двух или трехкомнатная, панорамные окна и ванна стояла в жилой комнате перед окном, цвет стен она не помнит. Прошло время, они уехали с ее знакомым, она в Лазаревку, а он в центре остался. Телефон ее знакомого где-то был, но в контакты она не записала. Это был единичный случай. Больше она с ФИО1 не встречалась. В марте она прошла реабилитацию в Екатеринбурге в «Сосновом бору», прошла продуктивно, были психологические сессии и медикаментозное лечение. На вопросы защитника – адвоката Е.А.: «Кто вас позвал на судебное заседание? Вы специально на суд приехали в Сочи?», она ответила, что была в () и приехала в г. Сочи. Так как ей позвонили и сказали, что нужно определенного числа явиться в суд, за не явку могут возникнуть последствия. Откуда звонили не знает или не помнит, какое-то время назад. В () приехала отдыхать, так совпали обстоятельства, что дата судебного заседания пришлась на время ее отдыха в г. Сочи.

Показаниями свидетеля №5, который показал суду, что с подсудимым знаком, познакомился (.), когда его пригласили сотрудники ОНК Центрального района для контроля и помощи при задержании ФИО1, он также пояснил, что по его месту проживания изымались наркотические средства. Он присутствовал не с самого задержания, а уже когда ФИО1 сообщил, что у него в квартире имеются наркотики. Участвовали два молодых сотрудника и его пригласили. ФИО1 добровольно сказал и выдал что в квартире находятся наркотики. Когда он, подсудимый, сотрудники и два понятых приехали в (), корпус 1, то в ней при входе просторная комната, стояла белая тумба, на которой находился телевизор. ФИО1 указал, что в тумбе находится наркотическое средство, вроде, мефедрон. Так же там лежал телефон белого цвета и купюра, не помнит каким достоинством, свернутая в трубочку. Также в квартире была оргтехника и еще наркотики, ФИО1 пояснил, что не помнит. На холодильнике, который стоял по правую сторону от входа, один из сотрудников обнаружил полимерный прозрачный пакет со свертками, но он не помнит, что именно пояснил ФИО1 по этому поводу, помнит, что ФИО1 говорил, что проходной двор в квартире, помимо собственника еще есть у кого-то ключи от квартиры. По ФИО1 было видно, что он употребляет наркотические средства, и он находится в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что наркотики у него для личного употребления. На вопрос председательствующего: «У вас как у начальника отделения были какие-то дела оперучета, связанные с фамилией И., где проходила информация о сбыте И. наркотических средств?», он ответил, что не было и он задавал этот вопрос, когда был туда привлечен, в рамках чего и как они действуют, не было ни на тот момент, ни впоследствии, у других двоих молодых сотрудников тоже не было. На вопросы государственного обвинителя: «Подтверждаете, что купюра была достоинством 50 рублей и семнадцать пакетиков?», он ответил, что да, подтверждает. На вопрос защитника – адвоката Е.А.: «При втором осмотре присутствовали посторонние лица?», он ответил, что нет, но с момента первого осмотра порядок вещей был нарушен, причем ФИО1 задавался вопрос как это могло произойти. На что И. пояснил, что еще при первом осмотре сказал, что доступ в квартиру имел не только он. Телефон, который они изъяли, не рабочий, их интересовало какое-то подтверждение электронное. Со стороны закона три сотрудника сейчас находятся под следствием, нарушения были такие, что они не имеют право на осмотре проводить обысковые мероприятия, ни визуально осматривают, так же выясняют у гражданина имеются ли вещи, запрещенные к обороту, они не имеют права открывать, лазить, у них нет санкции суда, они проводили его довольно качественно и телефон был обнаружен, но повторный для того чтобы убедиться, что не ошиблись. Второе тоже в рамках ОМП.

Показаниями свидетеля №16, которая показала суду, что подсудимый ей известен. В начале 2021 года она приехала в г. Сочи, в июле работала в баре «Ягерь» официантом, там познакомились с ФИО1, он дал чаевые, был очень вежливый, начали общаться, через месяц он дал номер телефона. Сначала в заведении общались, потом вне заведения. В октябре мы увиделись с Р.С. и его другом, поехали к этому другу в гости. Отдыхали, пили вино, лишнего не было ничего. На яхте в октябре были, еще парень и девушка были. Мы пили вино вообще ничего не было, другого алкоголя не было. Она снимала квартиру и жила в доме на (), номер не помнит, 23 этаж, вроде, в зеленом доме. С ФИО1 вместе не проживала, они просто могли с ним общаться, гулять. Наркотики не употребляли, при ней он не употреблял, пили белое сухое вино. Пояснила, что следователь Самвел Эдуардович ее допрашивал, угрожал, кричал, оскорблял, ее полностью обыскивали, заявление в компетентные орган она не писала, потому что испугалась, из дома никуда не выходила боялась, протокол допроса она не читала, что там написано на не знает, но подпись стоит ее. На вопросы адвоката Е.А.: «Сколько раз вы встречались с ФИО1? Совместно распивали только дважды алкоголь?», она пояснила, с 2021 года они встречались, постоянно ходили в гости, потом яхта в 2022 году и было, что просто гуляли, общались, совместно распивали алкоголь дважды. На вопрос защитника – адвоката Е.А.: «Давление следователь оказывал на вас?», она ответила, что да, они стали смеяться, как она одета, они смотрели оскорбительно. Был Самвел и еще парень. Потом пришла девушка и они говорили «ты, что такая глупая», потому что она говорила, что ФИО1 ничего не делал. На вопросы государственного обвинителя: «Вам известно, что в жилье ФИО1 найдены и изъяты наркотические средства? В связи, с чем под стражей ФИО1?», она ответила, что нет, она не знает, следователь сказал, что он наркоман». На вопрос защитника–адвоката Е.А.: «Во время проживания на () вы видели ФИО1?», она ответила, что только в магазин «Магнит».

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показания свидетеля №16 (т. 1, л.д. 227-229), согласно которым она на территории г. Сочи проживает с июля 2021 года, по ранее указанному адресу - одна, приехала с целью постоянного места жительства. Подрабатывает мастером – тату, по месту ее проживания. Наркозависимой она себя не считает, в медицинской помощи не нуждается. С ФИО1 она знакома с июля 2022 года. Познакомились они в клубе «Ягерь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. №10, (). Она на тот момент работала официантом в указанном заведении. а Р. был частым гостем заведения. Как-то раз он оставил ей на чай денежные средства в сумме 350 рублей, что являлось не частым явлением среди гостей. Ей он как человек показался хорошим, после этого они стали общаться как официант и гость, когда он приходил в заведение. Примерно через месяц они обменялись номерами мобильных телефонов. Стали они иногда общаться и вне работы ее. Как-то раз, осенью 2022 года, они сидели в гостях у друга Р. (имя не помнит), по адресу: г. Сочи, Центральный район, () (более точный адрес не помнит). Они были вчетвером: она, Р., его друг, а также еще одна девочка. Они втроем употребляли наркотическое средство «Мефедрон», а №16 пила вино. Откуда они приобрели наркотическое средство – ей неизвестно точно, знает, что посредством сети-интернет. Ей Р. тоже предлагал употребить мефедрон, но она отказалась. (.), в вечернее время суток, она сидела на квартире у себя, и ей написал Р., посредством мессенджера «Телеграмм», с предложением покататься на яхте, она согласилась. Вызвала себе такси и поехала на Морской порт, расположенный по адресу: г. Сочи, (), где ее ждал Р., со своим другом и еще одной девушкой (имена не помнит, так как она была сильно пьяна. Там на яхте не помнит, чтобы кто-то употреблял наркотические средства. После этого они виделись еще пару раз, но выпивали алкоголь, наркотических средств не каких не было. Больше по данному факту показать нечего.

После оглашения показаний свидетеля №16 на вопрос председательствующего: «ФИО1 при вас покупал или продавал наркотики?», она ответила, что нет, у нее был знакомый, который покупал через «Интернет», его фамилию она не знает. На вопросы председательствующего: «При вас ФИО1 покупал или продавал наркотики? На яхте и в «Ягере» вы слышали, что ФИО1 употребляет наркотики?» она ответила, что нет, он очень приличный мужчина, как друг, замечательный человек. На вопрос государственного обвинителя: «Вы наркотики употребляете? Вас освидетельствовали?», она ответила нет, никогда не освидетельствовали.

Показаниями свидетеля №1, которая показала суду, что ФИО1 ей знаком, они встречаемся с ним. Летом 2022 года она приехала из () к подруге в г. Сочи, пошла отдыхать в клуб «Егерь», там познакомились с ФИО1 Ее подруга №12 познакомила ее с ФИО1 ФИО1 в клубе был просто гость, А. работала там. Она сначала отдыхала в клубе, позже подрабатывала барменом. Они начали общаться с ФИО1 сначала в клубе, потом и вне клуба. Отношения романтические, любовные. Через какое-то время, через пару недель, они с ФИО1 начали проживать вместе на его территории, снимали квартиру. Достаточно редко она употребляла наркотики, но когда хотела они скидывались с ФИО1 по 2-3 тысячи рублей и покупали через интернет путем поднятия закладок, в которых было, примерно по одному грамму, хватало на ночь. Сейчас не делает этого. Как-то в «Интернете» покупали вместе, деньги ФИО1 скидывала она, покупали мефедрон. До 5 раз где-то. Она не помнит говорил ли ей ФИО1 о том, что поехал забирать закладку, его не было приблизительно 30 минут, бюджет у них был раздельный, если ФИО1 потратил в магазине деньги, то она ему не переводила половину потраченных денег, а в следующий раз покупала в магазине сама. Наркотики она с ФИО1 покупала совместно, он ее не угощал, после употребления запасов не оставалось, с ними никто не употреблял. В квартиру никто из гостей для совместного употребления наркотики не приносил, однако она не знает мог ли кто то посторонний их оставить у них в квартире. Ее подруга, Катя с дочкой, приходила к ним в гости, а также ее муж, но они просто сидели, наркотики не употребляли, к тому же девушка была беременна, поэтому предложить они ей употребить не могли. Она не была свидетелем, чтобы она или ФИО1 продавали наркотики. Ее вместе с ФИО1 в г. Сочи на () около () остановили. Молодой человек представился и сказал, что украли телефон, так как они подходили под описание, он сказал им сесть в машину проверить данные. Они сразу согласились, далее они поехали в отдел полиции. Там их развели по разным кабинетам, наркотиков при них не нашли, ее возили на освидетельствование, после чего привезли домой и в присутствии двоих понятых она дала согласие на осмотр квартиры, в которой что то нашли, что именно она не знает. ФИО1 говорил, что в тумбочке лежит мефедрон, что то было еще, но она не знает, изымалась ли оргтехника она не помнит, участвовала в осмотре один раз. На вопрос государственного обвинителя: «В настоящем судебном заседании вы сказали, что сразу израсходовали наркотики?», она ответила, что может один раз что то осталось, она не знает, забыла про это. В каком количестве находились наркотики в тумбочке она не помнит, тумбочка находилась под телевизором в гостиной, еще сотрудники нашли наркотики на кухне, на холодильнике, мог ли кто то оставить наркотики у них дома она затрудняется ответить, не помнит. Как выглядели наркотики в тумбочке и на холодильнике она также не помнит. Она подрабатывала в «Егере» барменом, за день она получала 4 500 – 5 000 рублей и мама высылала ей деньги, квартиру плачивал ФИО1, но иногда она добавляла, аренда квартиры составляла около 50 000 рублей. У ФИО1 компьютерный клуб в Чечне, он за компьютером работал. Она видела этот компьютерный клуб, была там, какой доход у ФИО1 она не знает. Первый раз при обыске не помнит изымали ли ноутбук и телефон ФИО1, ее телефон посмотрели и отдали, второй раз при обыске она не присутствовала. На вопрос председательствующего: «Вы были свидетелем того, чтобы ФИО1 сбывал в «Егере», на улице или в квартире наркотические средства?», она ответила, что нет.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля №1 (т. 1, л.д. 112-115), согласно которым проживает она на территории г. Сочи с конца июля 2022 года. Прилетела на самолете, с целью отдыха. Остановилась у подруги №12, тел. ., проживающей по ранее указанному адресу. Спустя пару недель №1 отдыхала в клубе «Ягерь», где на тот момент работала ее подруга №12, которая и познакомила ее, с ФИО1, (.) г.р., проживающего по адресу: г. Сочи, (). Ей он очень понравился как мужчина, как человек, у них сразу же завязались романтические отношения. Спустя примерно 2-3 недели ФИО1 предложил №1 переехать к нему для совместного проживания, на что она согласилась. Все время совместного их проживания она не работала, по израсходованию ею всех денеженых средств, которые находились при ней по приезду в г. Сочи, ей начал помогать финансово ФИО1 Он зарабатывал удаленно, посредством своего компьютерного (игрового) клуба, который находится в Чеченской Республике, (). Она лично его видела, так как они совместно ездили к нему домой в январе 2023 года. В конце июля 2022 года, они совместно с ФИО1 у себя дома по ранее указанному адресу. Она не помнит кто конкретно из них предложил приобрести наркотическое средство, но ФИО1, сообщил, что выйдет на улицу, приобретет наркотическое средство «Мефедрон». Он вышел из квартиры и вернулся примерно через 30 минут, и принес с собой наркотическое средство «Мефедрон», общей массой примерно 1 грамм. Они его употребляли нозально через трубочку. Им того количества «Мефедрона» хватило на всю ночь. После чего они с переодичностью – один раз в месяц употребляли у себя дома совместно наркотическое средство «Мефедрон», обычно количество которого составляло 2-3 грамма. Она не знает каким способом он приобретал все время наркотические средства, но знает точно, что посредством сети-интернет. Такого чтобы после совместно проведеной ночи оставалось наркотическое средство – не было, обычно они употребляли все до полного израсходования. (.) они вышли из дома с ФИО1, так как собирались поехать отдыхать на Красную поляну совместно с бывшей супругой ФИО1 – М.. Они стояли напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу их проживания, к ним подошли двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, сообщили, что произошла какая-то кража мобильного телефона, что ФИО1 и №1 подходят под ориентировку и предложили добровольно проехать в отдел полиции, для того, чтобы установить их личности и проверить их по базам данных МВД, на предмет того, что привлекались ли они ранее к уголовной или административной ответственности, на что они согласились и проехали с сотрудниками полиции. В отделе полиции их посадили в разные кабинеты, что происходило в кабинете у Р. ей неизвестно, а в кабинете с ней проводили опрос по факту того, что известно ли ей чем занимается ФИО1, она рассказала все тоже самое, что и во время допроса следователя. После чего ей предложили проехать на медицинское освидетельствование, она согласилась и проехала. Результаты освидетельствования ей неизвестны. Также сотрудники полиции спросили про разрешение на проведение осмотра в жилище, на что она дала письменное согласие. Они вместе проехали к ним домой совместно с полицией, в присутствии двух понятых зашли на квартиру. Во время проведения осмотра у них в жилище ФИО1 указал сотрудникам полиции на тумбочку, под телевизором, они ее открыли, там было наркотическое средство «Мефедрон», масса вещества ей неизвеста, так как она не знала вовсе о наличии наркотических средств у них дома на тот момент, иначе она так спокойно не давала бы письменного согласия на проведение осмотрав жилище, а также в ходе осмотра сотрудниками полиции на холодильнике был обнаружен полимерный пакет с замком типа «Салазка», в котором находились свертки в черной изоленте, количество штук ей неизвестно, как оказалось со слов сотрудников полиции в свертках находилось наркотическое средство «Метадон», о наличии которого ей также не было известно. ФИО1 не занимался ли чем-либо противозаконным.

После оглашения показаний свидетеля №1, она пояснила, показания следователь ей диктовал, она кивала, чтобы ее отпустили, поскольку следователь ей угрожал, чтобы она сказала, что он хочет. Она сказала примерно грамм с чем-то, угрозы воспринимала реально, ей стало плохо, в компетентные органы обращаться не стала, побоялась. На вопрос государственного обвинителя: «У ФИО1 какой телефон?», она ответила, что не айфон.

Показаниями свидетеля №14, который показал суду, что родился (.) г.р. проживает по адресу: г. Сочи, (), работает «девушкой легкого поведения», являюсь транссексуалом, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, с подсудимым не знаком, видел первый раз. Познакомились через сайт проституток, мужчины, женщины и трансексуалы. Подсудимый позвонил ему и предложил поработать и получить деньги. ФИО1 ему заплатил. Точный адрес не помнит, (), дальше не знает. Месяц был ноябрь 2022 года. ФИО1 в квартире был с девушкой. Подсудимый угощал его, а он не отказывалась, шампанское может было, наркотики конечно были, мефедрон, горка, количество не знает, мерки не имеет, нюхает не каждый день, совместно втроем употребляли. Наркотик был не его. Сделали дорожки, может никто и не предлагал. Сколько было дорожек не знает, тридцати точно не было. Сексуальными утехами они не занимались. И он уехала домой. Больше никогда в жизни с подсудимым не общались. На () у подсудимого никогда не был. У него такая работа, много приходят и много сказать про него не может. В его показаниях много чего говорят люди, этот человек плохого ему ничего не сделал, заплатил. Он не был свидетелем того, что бы ФИО1 распространял наркотики. Он никогда не покупал у ФИО1 наркотические средства. Что именно ФИО1 распространяет наркотические средства он не слышал, о чем люди говорят он не знает, много чего говорят. Следователь его допрашивал, телефон подсудимого был у следователя, там была вся переписка. Он пришел на допрос, следователь открыл телефон подсудимого, показал переписки и фото их совместное с подсудимым, а также предложение в переписке приехать к ФИО1 по работать. Показания следователю он давал (.). Телефон этот был китайский, черно-серый, не «Айфон», ни «Самсунг», особых примет у телефона не было, но как помнит, вроде тот, на который он их фоткал, но на этом не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля №14 (т. 1, л.д. 217-218), согласно которым на территории г. Сочи проживает с 2018 года, на данный момент проживает один. Подрабатывает массажистом. Наркозависимым себя не считает, в медицинской помощи не нуждается. С ФИО1 он виделся один раз в жизни. Р. его нашел на сайте интим-знакомств «Сочи ХХХ», предложил встретиться, для того, чтобы провести со ним встречу, для интима, взамен предложил за это Р. его финансово отблагодарить, он согласился. Встреча была в ноябре 2022 года, более точную дату не помнит. По приезду к нему на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), более точный адрес не помнит, они зашли, и Р. сразу предложил употребить наркотическое средство «Мефедрон», он согласился. Мефедрона было примерно 2-3 грамма. Хочет добавить, что ранее он уже слышал о Р., чеченской национальности, который продает наркотические средства и, что тот любит встречи, для интима, с лицами не традиционной ориентации. После их встречи он понял, что это есть тот самый Р.. Ему приобрести наркотические средства за денежные средства Р. не предлагал, давал бесплатно (угощал). После того раза он с ним не встречался. Больше по данному факту показать нечего.

После оглашения показаний свидетеля №14, он подтвердил свою подпись в протоколе допроса. На вопрос председательствующего: «В показаниях вы говорили 2-3 грамма?», он ответил, что не знает, весов с собой не было. ФИО1 не представлялся ему как лицо чеченской национальности и видел его в первый раз по работе, что подсудимый чеченец узнал об этом в отделении, от каких именно сотрудников не помнит, а может он ему до этого и сам говорил, он уже не помнит. На вопрос председательствующего: «Вы можете в судебном заседании сказать четко, что от кого вы когда-то слышали в городе, что именно этот Р. ФИО3 занимается распространением наркотических средств?», ответил, что он не может такого сказать, потому что его никогда не видела, первый раз приехал к нему на работу, он ему ничего плохого не сделал. Заплатил ему, угощал его. Он никогда его в жизни до этого не видел и не знал о нем. На вопросы председательствующего: «Слышали, что какой-то чеченец распространяет наркотики? про И. не можете пояснить?», ответил, что какой-то чеченец, какой-то дагестанец, разные, какой-то русский, какой-то армян, как он может пояснить, если он не видел его. На вопрос председательствующего: «Какого числа вы приехали к И.?», он ответил, что 20 или (.). В судебном заседании свидетелю на осмотр был дан телефон марки «Сяоми», имей: .803-100, с абонентским номером .. Свидетель пояснил, что именно этот телефон (.) следовать ФИО4 показывал ему в процессе его допроса в качестве свидетеля в отделе полиции, где в телефоне были фото его и И.. Телефон был включенный и он на экране увидел свое фото с И.. Фото и переписку ему показывал следователь. Также он это фото увидел в телефоне и в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля №7, который суду показал, что он устроился в полицию недавно, младший оперуполномоченный - стажер, неделю назад, приказ есть. У данного человека - подсудимого нашли наркотики в квартире по адресу: (). Я шел от девушки, подошел сотрудник представился, объяснил ситуацию, я решил помочь. На тот момент я не работал. Девушка там же проживала в ЖК. но я с ней уже не общаюсь. Мы с сотрудником прошли в квартиру, не помню квартиру, корпус не помню, цвет не помню. Поднялись, увидел еще сотрудников, провели в квартиру, начали осматривать. Насколько помню, нашли наркотики, не помню, нашли или добровольно, честно. Был большой пакет с наркотиками, количество не помню. Подсудимый был на осмотре, что пояснял не помню. На каком это было этаже он не помнит. Наркотики были обнаружены на холодильнике, завернуты в изоленту. На остальные вопросы сторон ответил, что о не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля №7 (т. 1, л.д. 139-141) о том, что (.), примерно в 18 часов 00 минут он гулял вдоль речки, когда проходил мимо адресу: г. Сочи, (), то к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и сообщили, что нужны понятые для проведения осмотра места происшествия в жилище, на что он дал добровольное согласие, после чего они проследовали в (), г. Сочи, он совместно с сотрудниками полиции и еще с одним неизвестным ему молодым человеком (вторым понятым) а также с молодым человеком и девушкой, которые проживают по указанному адресу, подошли к двери квартиры, после чего сотрудники полиции зачитали всем права и обязанности, предупредив, что внутри квартиры возможно находятся наркотические вещества, после чего они все вместе вошли в квартиру. Молодой человек, проживающий в ней указал на тумбочку под телевизором, пояснив что там хранится наркотическое средство «Мефедрон», сотрудники полиции открыли тумбочку, достали оттуда полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также мобильный телефон марки «Самсунг» белого цвета, банковскую купюру достоинством 50 рублей, свернутую в трубочку, банковскую карту, после чего сотрудниками полиции все это было упаковано, опечатано и изъято. После этого один из сотрудников заметил что-то на холодильнике, подойдя к холодильнику он взял в руки полимерный пакет, и обнаружил, что внутри него находилось несколько свертков в черной изоленте (более 10 штук), а также скотч, несколько маленьких магнитиков, он помнит точно, что девушка вела себя спокойно, сообщила, что ничего не знала о хранящихся на квартире веществах, а молодой человек проживающий с ней начал говорить, что это не его, а когда сотрудники полиции попросили пояснить его чье это, он сказал, что не знает, после чего этот полимерный пакет был также упакован и опечатан и изъят в их присутствии.

После оглашения показаний свидетель их в полном объёме поддержал. 

Показаниями свидетеля №6, который суду показал, что в марте 2023 г. не чем не занимался, еще не работал. До этого работал по специальности поваром. Подсудимый знаком, узнал его, когда сотрудники попросили меня быть понятым. Я гулял с девушкой 8 марта было, подошли сотрудники попросили поучаствовать. Это было около ЖК «123», где река вроде (), я согласился. В квартиру поднялись, девушка осталась ждать. Подсудимый добровольно показал на тумбочку, где было белое вещество, на холодильнике, тоже что-то было расфасованное. На холодильнике случайно оперативный сотрудник на носочки встал и увидел, обратил наше внимание потом всё опечатывалось. Подписи ставили. После этого следователь допрашивал меня на (), расписался в показаниях. Следователь с моих слов писал показания. Кроме порошка еще на тумбочке купюра была для употребления. Пакет на холодильнике с расфасованными черной изолентой. При нем не измывался телефон и компьютер. По времени было это долго, его дедушка заждалась на улице. По времени это было во второй половине дня, ближе к 20 часам. Он все подробно прочитал, когда подписывал документы от сотрудников полиции. До этого случая он участвовал в подобных мероприятиях, в течение жизни несколько раз. Он к сотрудникам правоохранительным органам отношения имеете, работает поваром.

Показаниями свидетеля №12 о том, что подсудимого она знает, работает барменом в клубе «Егерь бар», И. был гостем довольно часто. Это было в 2022 г. месяц не помнит. Она была знакома с бывшей девушкой И., она тоже была гостем в клубе и она познакомила нас, представила как своего парня. Мы вместе гуляли, проводили время, И. с детьми моими знаком, с дочкой моей время проводили. Ездили, отдыхали, гуляли. И. проживал на (), она была у него в гостях. Не употребляли ничего ни вместе, ни отдельно. Она слышала о том, что И. употребляет наркотики, но не видела этого. В момент, когда они были у И. в гостях, из гостей никто наркотики не употреблял, она тоже не употребляла наркотики. И. не предлагал употребить наркотики не кому. И. она не видела в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он всегда был адекватный в её присутствии. Они в последнее время с И. очень близко общались, она была беременна, он встречается с её подругой, мы проводили время вместе, муж постоянно был на работе и мы были все вместе. Она не была очевидцем каких-то противоправных действий И.. Как она появилась в полиции на допросе показала, что её вызвали по телефону, она приехала, на меня сразу стали давить, пугать, что заберут у меня детей, если я все не скажу про ФИО1. Давил на неё Самвел, фамилию не знает, тот, кто её допрашивал. Следователь ей говорил «вы же не хотите, чтобы ваши дети остались без родителей» и тому подобные вещи. Я никогда не была в полиции, следователь меня проводил сразу направо, оказалось, там сидят задержанные и начали шутить, что меня могут там оставить. Данную угрозу она реально восприняла. Показания, которые она давала следователю, не соответствуют действительности. У неё в показаниях, говорила, что Р. с его девушкой уходили в другую комнату и там употребляли, но я этого лично не видела. Это было спровоцировано Самвелом. Самвел вынуждал её давать показания, что Р. употребляет наркотики и тому подобные вещи. Спрашивал меня не престройные вещи по отношению к Р.. Показания данные следователю она не подтверждает. Следователь говорил ей про ФИО1, что Р. ей предлагал групповой секс, всякие непристойные вещи, с этого начался допрос. Самвел все сам говорил, что Р. употребляет, что мне предлагал, вместе с ним употребляла, хотя я говорила, что в момент нашего общения, я была беременна, что я не могла этого делать. Те сведения, которые содержаться в допросе, следователь сказал мне, чтобы я так сказала. Я говорила, что они удалялись в другую комнату, я не ходила за ними, была трехкомнатная квартира, делали в другой комнате. На самой деле они не уходили ни куда, она приезжала утром, а уезжала вечером, часто мы были в раздельных комнатах, мы же не могли целый день сидеть в зале все вместе. По большей части она проводила, временя с ними вместе со своей пятилетней дочкой, если бы она видела в поведении, конечно, я бы не повезла с собой ребенка. Мы действительно проводили много времени вместе и у нас очень много совместных фото и видео, поэтому он меня и вызвал и спросил про отношения, с самого начала начал говорить, что у нас там «секс и групповуха», я ему сказала, что мы просто находились дома, мы же не можем целыми днями гулять по улице, мне тяжело уже было, беременность. Она говорила следователю, что не знаю какое наркотическое средство, они употребляли, он спросил какой консистенцией оно было, порошкообразной, я ответила да. 

Показаниями свидетеля №10 о том, что с подсудимым знакома, познакомились давно в общей компании, примерно 2-3 года назад. Отношения редко, но поддерживали. Могу охарактеризовать спокойного, адекватного человека. В гостях была у него по адресу (). 123. Я была не одна в гостях, было очень давно, я приехала с работы, были в общей компании, с кем он проживал, не знаю. Пили, выпивали алкоголь. Один раз я была в квартире. Чаще мы на улице встречались. Наркотическое средство употребили, я попробовала, какой-то порошок, через нос, путем вдыхания. Откуда взялся, я он там уже был. Приехала, был там, я не уточняла чей. Деньги не платила. Была просто общая компания. Никто не предлагал, я сама взяла. По разговорам узнала, много людей было, не помню, кто дал, один раз было. Больше нет. Чаще всего при других обстоятельствах встречались, он звал на лыжах покататься, всегда был адекватный. Она плохо помнит тот день, были люди какие-то, я спросила что это, сама попробовала. Она сама взяла, ей было интересно и все.

Показаниями свидетеля №11 о том, что познакомились с подсудимым в Сочи в клубе «Ягерь», потом просто переписывались. Один раз виделись в «Ягере», второй раз на квартире, адрес не помню, просто приехала на какую- то квартиру, где были я и И. вдвоем, приехала потусить, попить пивка, это было наверно в 2022 г. В квартире провели часа четыре, употребляли только пиво, в тот день. Больше не виделись с И.. Наркотические средства не употребляли. Подсудимого видела пару раз, со своими друзьями она И. не знакомила. Где конкретно находится квартира И. она не знает, т.к. у неё топографический кретинизм. В квартире И. пили только пиво, т.к. она его любит. Сам И., употреблял, что то в этот день она не знает, но был он веселеньким. Также в клубе «Ягерь», когда она видела И. он был веселенький. Виделась с ним два раза, её наркотиками никто не угощал, если ей нужно она сама угоститься. Курили гашиш. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля №11 (т. 1, л.д. 205-206) о том, что в город Сочи приехала с целью постоянного места жительства. На данный момент проживает по адресу: г. Сочи, (), одна. Подрабатывает преподавателем по вокалу. Наркозависимой себя не считает, в медицинской помощи не нуждается. С ФИО1 она познакомилась примерно 2 года назад, в клубе «Ягерь», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. №10, () «А». Между ними какой-либо интимной связи никогда не было. Спустя примерно год, он написал ей посредством мессенджера «Телеграмм», предложил ей встретиться. Они увиделись на какой-то квартире, где именно она помню. Она выпила пиво, перед этим Р. сообщил ей о том, что предпочитает порошково-образные наркотические средства (например, мефедрон), сам при этом уже был в наркотическом опьянении, предложил ей употребить, но она сообщила, что предпочитает наркотическое средство «гашиш», на что он сообщил, что у него имеется немного, после чего угостил ей «гашишем», примерно на 4 разовых употребления. Между ними также ничего не было, они повеселились, и она уехала. После этого они с ним не разу не виделись, так как он хотел вступить с ней в интимную близость, однако она ему отказала. Также хочет добавить, что после этого она перестала употреблять наркотические средства в принципе. Больше по данному факту пояснить нечего.

После оглашения показаний свидетель пояснила то, что сейчас прочитали, вообще не соответствует её показаниями, и она поддерживает показания, которые давала в ходе судебного заседания. В каком размере было наркотическое средство - гашиш, она не знает, т.к. у неё нет весов. Она будучи дома у И. чуть-чуть отщипнула, гишша, что бы И. не заместил, разрешения она у него не просила. Следователь, после того, как меня вызывал и допрашивал на следующий день написал «плохая девочка и сердечки». Следователь меня позвал, сказал просто рассказать, как познакомились с И.. Он вывел меня в курилку, начал говорить, «понимаете меня, вы работаете педагогом, а поймите меня, мне надо посадить человека, у него нашли то,то,то». Дальше какие-то манипуляции делал. Я рассказала как есть. Как сейчас в суде. Он там заполнял, я же не знаю юридический язык. Она категорически настаиваете на показаниях, которые дала в суде.

Также вина И. подтверждается и материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия таким как:

протоколом осмотра места происшествия от (.), в ходе проведения которого установлено и осмотрено место жительства, обвиняемого расположенное по адресу: г. Сочи, (), в ходе которого было обнаружено и изъято: согласно заключения эксперта 369-Э от (.), наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой – 5, 85 г, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой – 8,16 г., мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, банковская купюра номиналом 50 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», имитируемая на имя ФИО1 (т. 1, л.д.14-16);

протоколом осмотра места происшествия от (.), в ходе проведения которого, в ОНК УВД по г. Сочи, расположенном по адресу: г. Сочи, (), с/к 404, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Сяоми», имей: .803-100, с абонентским номером .;

протоколом осмотра предметов от (.), в ходе которого были осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства обвиняемого расположенное по адресу: г. Сочи, (), в ходе которого было обнаружено и изъято: согласно заключения эксперта 369-Э от (.), наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой – 5, 85 г, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой – 8,16 г., мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, банковская купюра номиналом 50 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», имитируемая на имя ФИО1, а также мобильный телефон марки «Сяоми», имей: .803-100, с абонентским номером ., изъятые в ходе осмотра места происшествия (.) в ОНК УВД по г. Сочи, расположенном по адресу: г. Сочи, (), с/к 404, у ФИО1 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (.), были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.173-175, 183-184);

заключением эксперта . от (.), согласно которого изъятые при осмотре места происшествия от (.) вещества являются: наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой – 5, 85 г, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой – 8,16 г.;

осмотром вещественных доказательств в судебном заседании: банковской купюры номиналом 50 рублей; банковской карта ПАО «Сбербанк», имитируемая на имя ФИО1; мобильного телефона марки «Сяоми», имей: .803-100, с абонентским номером ..

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 было квалифицированно по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд с переквалификацией деяний соглашается по следующим основаниям.

Так в отношении И. не нашло своего объективного подтверждения умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.к. показаниями свидетелей как допрошенных в ходе судебного следствия, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ не указывают на то, что они видели или знают, что именно ФИО1 занимается или ранее занимался незаконным сбытом наркотиков, или покушался на их сбыт. Все показания сводятся на том, что И. их (свидетелей) угощал наркотиками, когда они приходили к нему в гости. Показания свидетелей – сотрудников полиции и понятых сводятся к тому, что они являлись участниками следственных действий – осмотра квартиры и при них было обнаружено и изъяты наркотики. Материалами уголовного дела подтверждено, что изъятые из квартиры И. являются наркотическими средствами. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Более того по своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния государственным обвинителем в сторону смягчения обязателен для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от (.) N 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором в частности указанно, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд при постановлении настоящего судебного акта принимает во внимание показания допрошенных свидетелей данные ими в ходе судебного заседания, т.к. они даны в судебном следствии с участием всех сторон, где у стороны обвинения и защиты были равные права на совершения процессуальных действий связанных с допросом свидетелей, при этом не было нарушено требование состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях И. смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины; наличием на иждивении троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подсудимый, положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, имеющего постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, его личность в полном объёме, является гражданином РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Таким образом, суд, считает возможным назначить И. наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановят социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступлений, не усматривает оснований для применения к подсудимому требований ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, т.к. отсутствует совокупность оснований для применения данных норм закона.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под стражей с (.) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу:

мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее – 5,85 грамма, и наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее - 8, 16 грамма – уничтожить;

банковская купюра номиналом 50 рублей, Банковская карта ПАО «Сбербанк», имитируемая на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Сяоми», имей: .803-100, с абонентским номером 

<

***>, пароль – 230978 – вернуть по принадлежности.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, а также отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий