Судья Боков В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-57/2019

21 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., заявителя адвоката Бадмаева Э.Ю., заинтересованного лица ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления заявителя адвоката Бадмаева Э.Ю., заинтересованного лица ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия 

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Бадмаев обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя 52 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее 52 ВСО) об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по его заявлению о совершении неустановленным сотрудником УФСБ России по Республике Калмыкия преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292 и 303 УК РФ.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г. в принятии к рассмотрению указанной выше жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным, отменить его и передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

По утверждению автора жалобы, судьей оставлено без внимания, что следователь, сославшись в своем постановлении на положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции судебных решений в отношении ФИО1, доследственную проверку в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по его заявлению провел неполно и необъективно.

Кроме того, по мнению заявителя, судьей не учтено, что судебные решения в отношении ФИО1 не содержат оценку обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому предмету обжалования, в связи с чем не могут быть признаны преюдициальными.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из жалобы заявителя, согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2017 г., вступившим в законную силу 22 декабря этого же года, ФИО1 осужден по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 23 марта 2018 г. адвокат Бадмаев обратился в 52 ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного сотрудника УФСБ России по Республике Калмыкия по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292 и 303 УК РФ. В обоснование заявитель ссылался на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудник правоохранительных органов подделал и фальсифицировал ряд документов в отношении ФИО1, положенных судом в основу обвинительного приговора. Постановлением от 13 апреля 2018 г. следователем отказано заявителю в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного сотрудника УФСБ России по Республике Калмыкия на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом следователь в своем постановлении сослался на то, что в судебных решениях в отношении ФИО1 дана оценка доказательствам, на которые адвокат Бадмаев вновь ссылается в своем заявлении.

При изложенных обстоятельствах, вывод в судебном постановлении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя является правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены заявителем перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

В том же пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявителем Бадмаевым фактически ставится вопрос, который в соответствии с УПК РФ мог быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Чонаева судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основан на объективных данных, принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Поскольку жалоба заявителя судьей по существу не рассматривалась, то утверждения адвоката Бадмаева о том, что следователь доследственную проверку провел неполно и необъективно, а в судебных решениях в отношении ФИО1 отсутствует оценка обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому предмету обжалования, являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бадмаева Э.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий