Дело № 2-1-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, в интересах и от имени ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года в 11 часов 20 минут в районе *** водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем *** двигавшегося справа, причинила истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» *** ***), ответственность истца не была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», предоставил поврежденное имущество на осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 268700 рублей.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт – Сервис». 

Согласно экспертному заключению *** от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составила 336235 рублей 97 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6000 рублей. 

Результаты проведенной экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика, понесены почтовые расходы в размере 167 рублей 91 копейка, претензия проигнорирована. Недоплаченная часть стразового возмещения составляет 67535 рублей 97 копеек (336235 рублей 97 копеек – 268700 рублей).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере стоимость восстановительного ремонта в размере 67535 рублей 97 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, уточняя исковые требования, просил взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в его пользу стоимость страховое возмещение в размере 65200 рублей, поддержав остальные ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные истцом исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 22 ноября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события 14 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года произведен осмотр транспортного средства. ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» признало событие страховым случаем, выплатило ФИО1 268700 рублей. После получения претензии ФИО1 страховой компаний был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, принято решение о доплате ФИО1 4700 рублей. Однако, в связи с обращением ФИО1 с иском в суд, доплата не производилась. Не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта. Считает, что расчет произведен с нарушением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», каталожные номера запасных частей определены по данным Интернет-магазина. Считает, что заключение, представленное страховой компанией, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 287145 рублей, является верным. Учитывая, что разница между произведенным страховым возмещением и установленной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, в иске подлежит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, считает стоимость расходов на проведение экспертизы завышенной.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно копиям паспорта транспортного средства, договору купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2018 года автомобиль CADILLAC ***, с 12 ноября 2018 года принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что 14 ноября 2018 года в 11 часов 20 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в рамках полиса ОСАГО *** *** застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». 

22 ноября 2018 года истец обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 ноября 2018 года транспортное средство представлено на осмотр. 

7 декабря 2018 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 268 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 24 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением проведенной независимой экспертизой. 

Ответчик доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отчету независимого оценщика не произвел, ответ на претензию не представил.

Согласно экспертному заключению *** от 24 декабря 2018 года, составленному ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составила 336235 рублей 97 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2018 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению судебной экспертизы № ***, проведенной экспертами ООО «***» 30 апреля 2019 года, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2018 года могли образоваться имеющиеся повреждения у автомобиля ***

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по последствиям его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2018 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, определенной с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 317800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт-техник Б.С.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Б.С.А. пояснил, что при расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства «ПС-7» в качестве основы для расчета. Страховой компанией представлен расчет восстановительного ремонта в системе Audatex, которая выдает самую дешевую стоимость заменяемых запасных частей и работ. Однако, представленный на осмотр автомобиль имеет дорогую комплектацию (электрическую стойку, зеркало с набором опций). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им с учетом опций, имеющихся у автомобиля. В Единой методике нет прямого указания на конкретный программный комплекс при определении размера расходов на восстановительный ремонт. При этом эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им допущена техническая ошибка, учтен диск колеса переднего левого, не учтен диск колеса переднего правого. С учетом устранения данной ошибки стоимость восстановительного ремонта составляет 333900 рублей.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы № ***, проведенной экспертами ООО «***» 30 апреля 2019 года, суд берет за основу при вынесении решения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца тем, что событие, произошедшее 14 ноября 2018 года, является страховым случаем, однако страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, которые не должна служить средством обогащения потерпевшего, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установив явную несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа с 33 600 рублей (67 200 рублей х 50%) до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей подтверждены квитанцией *** от 24 декабря 2018 года, договором *** от 14 декабря 2018, актом приема-сдачи выполненных работ, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «***», составляет 25 460 рублей. Расходы на оплату услуг экспертов с учетом удовлетворенных требований истца подлежат с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость экспертизы чрезмерно завышена, судом отклоняются. Ответчиком не представлено доказательств завышенной стоимости экспертизы

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 6 500 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг *** от 1 марта 2019 года, квитанцией об оплате денежных средств. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2456 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 200 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» 25460 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова