Дело №12-120/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Галактионов Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ТСЖ «Текстильная 12» на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении ТСЖ «Текстильная 12» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Текстильная 12» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 13.05.2019г. мировым судьей судебного участка № 6 г.Шахты Ростовской области, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Председатель Правления ТСЖ «Миндаль» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушанье дела извещена.

представил письменное заявление о переносе слушанья дела в связи с болезнью адвоката заявителя, представил копию справки о нахождении адвоката Корзуновой Л.А. на стационарном лечении с 10.06.19 по настоящее время. 

Исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 13.02.2019г. года заместителем начальника государственной инспекции Ростовской области ФИО2 вынесено распоряжение № 2074 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя жалобы по адресу: 

<

адрес>.

В адрес ТСЖ «Миндаль» направлены распоряжение и запрос о проведении проверки и предоставлении документов в срок до 28.02.2019г., которые были направлены адресату, отчет об отслеживании (л.д. – 25).

Однако, в установленном законом порядке к данному сроку документы, указанные в распоряжении и запросе должностного лица в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> ТСЖ «Миндаль» представлены не были, тем самым от проведения проверки юридическое лицо уклонилось, не выполнило требование должностного лица, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.05.2019 мировым судьей судебного участка № 6 г.Шахты Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Факт совершения заявителем жалобы инкриминируемого административного правонарушения был подробно исследован при рассмотрении дела и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный факт полностью подтверждается материалами административного дела. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что юридическому лицу не было известно о проведении проверки и необходимости предоставления документов в установленный законом срок является необоснованным и опровергается материалами дела, в которых содержатся доказательства надлежащего извещения юридического лица.

Запрос с приложением был отправлен в адрес заявителя жалобы за № 34650031084646.

Мировым судье данная информация была исследована. 

Из письма почтампа на лд 16 следует, что письмо было возвращено в связи с некорректным указанием адреса, в связи с данной информацией по ходатайству ФИО1 – лд 26 была вызвана для допроса в качестве свидетеля почтальон, осуществлявший доставку.

Данный свидетель была допрошена мировым судьей – лд 34, из ее показаний следует, что знает председателя ТСЖ, всю адресованную ТСЖ корреспонденцию приносит по месту жительства председателя в 

<

адрес>, при доставке корреспонденции ей дверь не открыли, почтальон оставила извещение, письмо возвратила на хранение в ОПС. 

Мировой судья в том числе оценил данные обстоятельства, учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судья апелляционной инстанции также учитывает указанные разъяснения, все собранные доказательства, в том числе показания свидетеля, предупрежденной об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ. Содержание письма на лд 16 в части причины возврата судья оценивает критически. Заявитель жалобы в силу сказанного должен считаться извещенным должным образом. ВС РФ обосновал в указанном пункте причину подобной оценки доказательств извещения, нацелил суды РФ на недопущение уклонения сторон от рассмотрения дела.

Как следует из постановления мирового судьи, интересы ТСЖ представляла ФИО1, которая явилась в судебное заседание при вынесении постановления – лд 34, полномочия данного представителя продлены – лд 46, 47.

Как сказано выше председатель Правления ТСЖ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушанье дела извещена, 24.06.19 представила письменное ходатайстве о переносе слушанья дела в связи с болезнью адвоката заявителя, в ходатайстве подтвердила извещение о слушанье дела, представила копию справки о нахождении Корзуновой Л.А. на стационарном лечении с 10.06.19 по дату выдачи справки – 18.06.19. При этом сведений о нахождении адвоката на лечении на дату слушанья дела не представила. Более того, заявитель жалобы не доказал факта заключения соглашения с данным адвокатом, хотя в силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката подтверждаются ордером, иного представителя – доверенностью. В материалы дела не представлен ни ордер, ни доверенность на имя Корзуновой Л.А. 

Судья приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса рассмотрения жалобы по существу из-за неявки Корзуновой Л.А.

К тому же в связи с неявкой Корзуновой Л.А. интересы ТСЖ во второй инстанции вправе была представлять председатель Правления ТСЖ ФИО1, ранее участвовавшая в процессе, проведенном мировым судьей. 

При вынесении постановления мировым судьей нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые уже исследовались при вынесении постановления и по ним высказано правильное суждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении ТСЖ «Текстильная 12» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Текстильная 12» без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Галактионов Д.В.